Решение
Об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.
п. Крестцы 31 марта 2011 года.
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием
Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гапонова К.Н.,
При секретаре Юркив А.А.,
рассмотрев жалобу Гапонова Константина Николаевича, 28 октября 1963 года рождения, на постановление Мирового судьи участка № 8 по Крестецкому району от 14 февраля 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев,
У с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи участка № 8 по Крестецкому району от 14 февраля 2011 года Гапонову К.Н. назначено административное наказание по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Гапонов К.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он не согласен с данным решением. Правонарушения он не совершал, спиртных напитков не употреблял. При составлении протокола об административных правонарушениях и оформлении других документов работниками ГИБДД были допущены нарушения КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В нарушение установленных оснований он был отстранен от управления транспортным средством и принудительно доставлен в помещение ОВД по Крестецкому району без составления протокола доставления, где, а не на месте совершения правонарушения, как это установлено регламентом, составлялись все документы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указан двигатель автомашины и имя Гапонова К.Н., в акте освидетельствования неверно указано отчество понятой Я., в протоколах и акте не указано место их составления. Согласно акту освидетельствования он был составлен до проведения самого исследования и время составления акта указано более раннее, чем время исследования. Акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством составлены в одно время, что нарушает требования Административного регламента. Нарушена процедура проведения освидетельствования. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что протоколы и акт являются недопустимым доказательством. Ссылается также на то, что он выразил свое несогласие с освидетельствованием, но вопреки этому в акте освидетельствования было указано, что он с результатами освидетельствования согласен. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гапонов К.Н. жалобу поддержал, обстоятельства, в ней изложенные, подтвердил, просил постановление о наложении административного наказания отменить.
Заслушав объяснения Гапонова К.Н., выслушав свидетелей, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 14 февраля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 6 февраля 2011 года совершенное Гапоновым К.Н. правонарушение выразилось в том, что он в этот день (…) в п. Крестцы Новгородской области управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Переходя к анализу доводов, указанных в жалобе Гапонова К.Н., суд отмечает, что порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается КоАП РФ, а также другими нормативными актами, к которым он отсылает (в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года).
Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года, не предназначен для установления процедуры производства по делам об административных правонарушениях, поэтому нарушение данного регламента в случае их установления могут лишь являться основанием для привлечения должностных лиц органов ГИБДД к дисциплинарной ответственности, но никак не могут свидетельствовать о нарушении правил производства по делам об административных правонарушениях.
В связи с этим ссылки в жалобе на нарушение указанного Административного регламента судом не могут быть приняты, в частности, то обстоятельство, что протоколы и акт освидетельствования составлялись ни на месте совершения административного правонарушения, а в помещении ОВД, поскольку статья 27.12 КоАП РФ не устанавливает обязательного требования, чтобы эти документы составлялись на месте правонарушения.
Указанными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов устанавливается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6). Как следует из материалов дела и это подтверждается показаниями понятого Константинова К.С. данные требования при освидетельствовании Гапонова К.Н. были выполнены.
Ошибки в протоколе об отстранении от управления транспортного средства при указании номера двигателя (…) вместо правильного (…), при указании имени Гапонова К.Н. «Константинович» вместо правильного «Константин», в акте освидетельствования на состояние опьянения при указании отчества понятой Я. «Александрович» вместо правильного «Александровна» являются техническими и не имеют существенного значения, поскольку данные понятой Я. известны, равно как и данные Гапонова К.Н., а сомнений в том, что именно Гапонов К.Н. был отстранен от управления именно транспортным средством (…) не возникает, что не оспаривал и сам Гапонов К.Н.
В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении указано место их составления в п. Крестцы, при этом закон не устанавливает требований указания конкретного адреса и дома, где они составлялись.
Расхождение по времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения и самого исследования (1 час 30 минут и 1 час 45 минут) объясняется тем, что акт начали составлять до исследования и первое время - это время начала составления акта, а затем провели исследование и окончили оформление акта, поэтому данное обстоятельство само по себе никак не может указывать на нарушение закона при составлении акта.
Никак не может быть признано нарушением закона и то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством составлены в одно и тоже время, так как они составлялись разными должностными лицами, составление акта освидетельствования на состояние опьянения позже протокола об отстранении от управления транспортным средством никак не может нарушать каких-либо прав Гапонова К.Н. и не может отражаться на достоверности изложенных в этих документах сведений.
То обстоятельство, что работниками милиции не был составлен протокол доставления Гапонова К.Н. в ОВД (либо не сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе задержания), само по себе не может свидетельствовать о незаконности проведенного освидетельствования на состояние опьянения и составленного протокола об административном правонарушении, к решению вопроса о виновности либо невиновности Гапонова К.Н. никакого отношения не имеет и решение этого вопроса от данного обстоятельства никак не зависит.
В акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены сведения о понятых, при этом обязанности работников ГИБДД предоставлять Гапонову К.Н. сведения об «незаинтересованном (независимом от ОВД) характере их статуса» законом не установлено.
Вместе с тем согласно акту освидетельствования на состояние опьянения алкотестером у Гапонова К.Н. установлено опьянение 0.576 мг/л, превышающее допустимую погрешность, при этом в графе об отношении к результатам освидетельствования указано, что Гапонов К.Н. согласен с результатами освидетельствования, в акте также указано, что Гапонов К.Н. от подписи в акте отказался.
Гапонов К.Н. утверждал, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в акте освидетельствования не подписывался и с ним ознакомлен не был.
В силу статьи 27.12 часть 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Гапонова К.Н. на состояние опьянения, в процессе исследования аппарат показал наличие алкогольного опьянения у Гапонова К.Н., который стал высказывать свое несогласие с результатами освидетельствования, утверждал, что спиртное не употреблял. После этого Гапонов К.Н. сидел и молчал, предлагалось ли ему подписать документы, он не может сказать. К. не читая подписал акт освидетельствования.
Таким образом, доводы Гапонова К.Н. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетеля Константинова К.С. Кроме того, на несогласие Гапонова К.Н. с результатами освидетельствования указывает и его отказ подписывать акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отказ от подписи в этих документах свидетельствует о несогласии лица с их содержанием, то есть о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В суде в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД Т., который пояснил, что он проводил освидетельствование на состояние опьянения Гапонова К.Н. и составлял акт освидетельствования. Прибор алкотестер выявил у Гапонова К.Н. состояние опьянения, что Гапонов К.Н. не отрицал. Вмесите с тем относительно того был ли Гапонов К.Н. согласен с результатами освидетельствования Т. дал противоречивые пояснения, первоначально утверждая, что Гапонов К.Н. только никаких возражений не высказывал, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлял и только после того как ему стали предлагаться уточняющие вопросы стал утверждать, что Гапонов К.Н. якобы прямо заявил, что согласен с результатами освидетельствования.
С учетом указанных противоречий в пояснениях свидетеля Т., его заинтересованности в исходе дела как должностного лица органов ГИБДД, а также противоречия его показаний показаниям понятого К., который является незаинтересованным лицом, и показания которого согласуются с пояснениями Гапонова К.Н., а также другими объективными данными по делу, суд полагает, что показания свидетеля Т. о том, что Гапонов К.Н. был согласен с результатами освидетельствования, не могут быть признаны достоверными.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД были нарушены требования процессуального законодательства о прохождении освидетельствования, так как, несмотря на несогласие Гапонова К.Н. с результатами освидетельствования, он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как того требует закон, при этом данное нарушение являются существенными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при таких обстоятельствах не может быть признан законным.
Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих наличие у Гапонова К.Н. состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в материалах не имеется.
Согласно статье 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 14 февраля 2011 года в отношении Гапонова К.Н. и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 14 февраля 2011 года, которым на Гапонова К.Н. было наложено административное наказание по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год девять месяцев, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гапонова К.Н. по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.