Р Е Ш Е Н И Е

г.Окуловка                                                                                           «18» мая 2011 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Новикова Н.В, при секретаре Мартин Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе

Полежаева В.В., на постановление №** руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по **** области от **** года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «М» об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Полежаев В.В. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на постановление №** руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по **** области (далее - «Управление») от **** года, на основании которого он как должностное лицо - бывший генеральный директор ООО «М» (далее - «Общество») привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей по факту необоснованного установления ООО «М», занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

         Одновременно с жалобой, Полежаев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования спорного постановления, ссылаясь на то, что копию постановления он получил по почте в последних числах **** года и в связи с долговременными новогодними праздниками, болезнью своего представителя «Н» направил жалобу в суд **** года.

В жалобе Полежаев В.В. оспаривает факт совершения им данного административного правонарушения и указывает, что ООО «М» были заключены договоры: с ООО «У» как с управляющей многоквартирными домами организацией, которая действовала при заключении договора от имени жильцов многоквартирного дома находящего в управлении и оплачивающих услуги с одного кв.м. площади находящейся в управлении и ООО «К» как с коммерческой организацией, оказывающей третьим лицам услуги по вывозу мусора, при этом третьи лица оплачивали услуги по фактическому объему, исчисляемому в куб.м.. По мнению Полежаева В.В., выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по ***** области о том, что ООО «У» платило значительно больше по сравнению с ООО «К» являются необоснованными и не могут вменяться заявителю, как бывшему Генеральному директору ООО «М», как нарушение антимонопольного законодательства.

Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по **** области о том, что ООО «М» для ООО «У» и ООО «К» за одну и ту же услугу - уборку, вывоз и размещение твердых бытовых и иных отходов установлены различные цены, также не соответствует действительности, так как при заключении хозяйственных договоров с ООО «У» и ООО «К», использовались разные единицы измерения оказываемых услуг, а именно по договору № *** от **** года ООО «У» выставлялись счета за уборку и вывоз ТБО в размере *** руб. за кв.м. площади находящейся в управлении организации, а по договору № *** от **** года ООО «К» выставлялись счета за уборку и вывоз ТБО в размере *** руб. за один куб.м. фактически вывезенного мусора. Следовательно ООО «М» не создавало дискриминационных условий, для управляющих компаний, ТСЖ, а также иных хозяйствующих субъектов при заключении договоров на услуги по вывозу ТБО.

Кроме того, в жалобе Полежаев В.В. указывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по **** области были допущены серьезные нарушения норм процессуального права при возбуждении и рассмотрении административного дела №**, а именно: Уведомлением от **** года № *** он был приглашен для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При прибытии в Управление Федеральной антимонопольной службы по **** области, его ознакомили с уже сформированным административным делом, в котором имелось более 200 листов, которые были не подшиты и не пронумерованы. После ознакомления с которым ему вручили заранее подготовленный протокол №** об административном правонарушении. Следовательно, протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.1. КоАП РФ был издан после возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями его представителя сделанными на протоколе. Возражения его представителя - «Н» не фиксировались сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по **** области.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Полежаев В.В. не явился.

Представитель заявителя «Н» поддерживал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что Полежаев В.В. уволен из Общества **** года, был лишен права обжаловать решение Управления от **** года по делу №** о признании в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции». Не считает, что интересам ООО «У» причинен какой-либо вред.

         Представитель Управления в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие и письменные объяснения по делу, согласно которым доводы защитника Полежаева В.В. о нарушении процессуальных норм при составлении протокола №** об административном правонарушении, а именно факт того, что Полежаева В.В. приглашали для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а вручили копию протокола, а также Полежаев В.В. не был участником по делу о нарушении антимонопольного законодательства ООО «М», поэтому не мог отстаивать свои права и не имел возможности заблаговременно ознакомится с материалами дела, являются несостоятельными по следующим основаниям:

1) Основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 №30 является решение антимонопольного органа о признании       злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением;

2) Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Полежаева В.В. было осуществлено путем составления протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 4 ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ.

3) При возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком являлось ООО «М» -юридическое лицо, руководитель которого самостоятельно определяет, кто будет представлять интересы хозяйствующего субъекта. Полежаев В.В не являлся участником дела, решение вынесено в отношении юридического лица - ООО «М» и в соответствии со ст. 49 Закона о конкуренции, решение было направлено участникам рассмотрения дела: ООО «М» и ООО «У».

4) С *** (по просьбе Управления уведомление о составлении протокола было вручено Прокуратурой **** района), когда Полежаеву В.В. стало известно о возможности возбуждения дела, и до момента вручения копии протокола об административном правонарушении у Полежаева В.В., при желании, было достаточно времени ознакомиться с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства №**. Но он не посчитал нужным ознакомиться с материалами дела и в своем ходатайстве от **** также не заявил о намерении ознакомиться с материалами дела;

5) Защитнику Полежаева В.В. были предоставлены все материалы дела №** и он не был ограничен **** временем для ознакомления как с решением по делу №**, так и с иными документами. Протокол № ** от **** составлен на основании решения от **** по делу № ** и других документов, находящихся в деле №** в отношении ООО «М». На момент вручения указанного протокола дело № ** не было пронумеровано и прошито, поскольку не истек трехмесячный срок со дня принятия решения Управления о нарушении антимонопольного законодательства ООО «М» и решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Кроме того, указанное обстоятельство не относится к материалам данного административного дела и не нарушает права Полежаева В.В. Все документы и иные материалы дела № ** о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, упомянутые в решении по делу № **, были представлены для ознакомления защитнику Полежаева В.В. Замечаний о том, что каких-то документов и/или материалов не хватает у защитника Полежаева В.В. не было.

Также Управление в пояснениях по делу указывают, что доводы защитника Полежаева В.В. о нарушении материальных норм при составлении протокола №** об административном правонарушении, а именно об отсутствии в материалах дела №** доказательств об ущемлении чьих-либо имущественных интересов и о заключении ООО «У» и ООО «К» с населением договоров разного вида - на управление жилым фондом и на обслуживание жилого фонда не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергают выводов в решении по делу №**, поскольку по результатам проведённого Управлением анализа конкурентной среды на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории г.*** **** области доля ООО «М» на рассматриваемо товарном рынке за **** год составила 99,4%. В соответствии счастью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о конкуренции) «Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Таким образом, ООО «М» занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО на территории г. *** **** области. Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «М» Управлением возбуждено по заявлению ООО «У», а не по собственной инициативе. Решение по делу и материалы дела содержат все необходимые доказательства ущемления интересов ООО «У», которые заключаются в установлении ООО «М» для Общества более высоких тарифов на ту же услугу в сравнении с другим хозяйствующим субъектом, обслуживающим население. В соответствии с приказом генерального директора ООО «М» от **** № * для организаций, обслуживающих население, установлен и должен был применяться единый тариф - *** руб. за 1 кв. м общей площади. И так как ООО «У» и ООО «К» обслуживают население, следовательно, должны быть в равных условиях, как потребители услуг, оказываемых ООО «М».

Свидетель «П» показала, что при работе с управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирные жилые дома, Общество заключает договоры с применением тарифа с 1 кв. м. в размере *** коп.

Свидетель «Г» показала, что она занималась подготовкой договоров между Обществом и ООО «У» и ООО «К». При этом, с ООО «К» был заключен договор с оплатой исходя из объема вывезенного мусора по факту, а с ООО «У» - исходя из площади с 1 кв.м..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя «Н», показания свидетелей, полагает заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления подлежащим восстановлению, а постановление Управления по делу № ** в отношении Полежаева В.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

         Так, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что **** года составлен протокол об административном правонарушении №** в отношении Полежаева В.В. по ст.14.31 КоАП РФ, согласно которому он как должностное лицо - бывший генеральный директор ООО «М» ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, что привело к нарушению ООО «М» антимонопольного законодательства, установленного решением Управления от **** года по делу №**.

         С данным протоколом представитель Полежаева В.В. - «Н» не согласился.

         Постановлением руководителя Управления №** от **** года Полежаев В.В. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

         На день подачи жалобы административное наказание Полежаевым В.В. не исполнено.

Согласно ст.14.31. КоАП РФ, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

         Так, в материалах дела имеется решение Управления от **** года по делу №** о признании в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Из текста решения в отношении Общества от **** года, протокола об административном правонарушении №** от **** года и постановления по делу об административном правонарушении от **** года в отношении Полежаева В.В. от усматривается, что действиями Общества и его генеральным директором Полежаевым В.В. причинен существенный имущественный ущерб ООО «У», для которой Общество под управлением Полежаева В.В. создало дискриминационные условия по оказанию услуг по вывозу мусора, установив более высокую оплату исходя из стоимости одного квадратного метра обслуживаемого жилого фонда.

Между тем, суд приходит к выводу о невозможности признания нарушенными интересов компании ООО «У» по тем основаниям, что согласно Письма Министерства регионального развития РФ № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Из указанного письма следует, что в соответствии со статьями 39,156 (частей 3,7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество правомерно взимало с ООО «У» оплату за оказанную услугу, исходя из тарифа за один квадратный метр, в данной правовой ситуации интересы ООО «У» и граждан, проживающих в обслуживаемых им жилых домах, по мнению суда, не ущемлены.

То обстоятельство, что вышеуказанное решение Управления по делу № ** в отношении Общества от **** года вступило в законную силу и не обжаловано Полежаевым В.В., не препятствует суду при рассмотрении его жалобы проверять изложенные в нем доводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Полежаева В.В. как генерального директора Общества, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Восстановить Полежаеву В. В. срок для обжалования       Постановления №** Управления Федеральной антимонопольной службы по **** области от **** года о привлечении его к административной ответственности по ст.14.31. КоАП РФ.       

      Постановление №** Управления Федеральной антимонопольной службы по **** области от **** года в отношении должностного лица - бывшего генерального директора ООО «М» Полежаева В. В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ - отменить.

      Производство по делу в отношении должностного лица - бывшего генерального директора ООО «М» Полежаева В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ - прекратить.

      Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня получения копии решения.

                       Судья :                               Новикова Н.В.