Решение Об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения. п. Крестцы 8 июля 2011 года. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеева А.В., Защитника Исаева Е.Ю., действующего по заявлению Тимофеева А.В. в судебном заседании, Заместителя прокурора Кревстецкого района Образцовой О.С. При секретаре Юркив А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А.В. на постановление мирового судьи от 26 мая 2011 года о назначении ему административного наказания по ст. 7.24 часть 2 КоАП РФ в виде штрафа размером 2000 рублей. У с т а н о в и л : Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 часть 2 КоАП РФ. Наказание Тимофееву А.В. было назначено в пределах санкции статьи 7.24 часть 2 КоАП РФ, при этом ему назначено минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 30.7 часть 1 пункт 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 26 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тимофеева А.В. - без удовлетворения. Р е ш и л : Постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 26 мая 2011 года о назначении административного наказания в отношении Тимофеева А.В. по статье 7.24 часть 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения. Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.Постановлением мирового судьи от 26 мая 2011 года Тимофееву А.В. было назначено административное наказание по ст. 7.24 часть 2 КоАП РФ в виде штрафа размером 2000 рублей.
Тимофеев А.В. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, поскольку состав правонарушения в его действиях отсутствует. О нахождении в федеральной собственности используемого МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» помещения до марта 2011 года ему известно не было, а после этого им было направлено предложение уполномоченному государственному органу о заключении договора аренды. Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку он не располагал сведениями о принадлежности дома (…) в п. Крестцы. Помимо этого, считает, что обязанность по надлежащему оформлению использования помещения должна лежать на Администрациях Крестецкого муниципального района и Крестецкого городского поселения, в ведение которых спорное здание находилось по договору безвозмездного пользования. Кроме того, считает, что по делу был пропущен срок давности привлечения к ответственности, поскольку акт проверки, в ходе которой было выявлено нарушение, датирован 17 января 2011 года, а решение мирового судьи принято 26 мая 2011 года, то есть более чем через четыре месяца после выявления, когда срок давности составляет три месяца.
В судебном заседании Тимофеев А.В. жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Исаев Е.Ю. жалобу также поддержал, ссылался на незаконность постановления мирового судьи, отсутствия вины Тимофеева А.В. в совершении правонарушения и пропуск срока давности привлечения его к ответственности, просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заместитель прокурора Образцова О.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку оно соответствует закону.
Заслушав мнения указанных лиц, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Тимофеева А.В. должно быть отказано.
Статья 7.24 часть 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Мировым судьей было правильно установлено, что помещения на втором этаже здания (…) в п. Крестцы, находящиеся в федеральной государственной собственности, по договору безвозмездного пользования от (…) были переданы ТУ Росимущества в НО в пользование Администрации Крестецкого городского поселения, которая не вправе распоряжаться ими (в том числе сдавать в аренду и передавать в пользование). Однако одно из помещений, площадью (…) используется МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» без какого-либо оформления, то есть без надлежаще оформленных документов.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались Тимофеевым А.В.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Тимофеев А.В. является директором МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района». Согласно Уставу общества директор учреждения действует на принципах единоначалия и персональной ответственности за результаты деятельности учреждения. Он вправе заключать и расторгать договора от имени учреждения, действует от имени учреждения, обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины (раздел 6), учреждение ведет в установленном порядке оперативный, налоговый и бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности (раздел 8).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в служебные обязанности Тимофеева А.В. как руководителя учреждения входило обеспечение соблюдение учреждением законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, в частности, вопросы использования учреждением недвижимого имущества и надлежащего их оформления.
Тимофеев А.В. знал, что учреждение использует помещения в доме (…) в п. Крестцы и он должен был знать (это входит в круг его обязанностей) о наличии правовых оснований для использования учреждением этого имущества. Невыполнение этой обязанности со стороны Тимофеева А.В. представляет собой ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Тем самым Тимофеев А.В. хотя и не знал, что объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется без надлежаще оформленных документов, но должен был и мог знать это, что указывает на наличие в его действиях неосторожной формы вины в совершении правонарушения.
В связи с этим его доводы об отсутствии вины суд рассматривает как несостоятельные.
Наличие либо отсутствие нарушений закона в действиях представителей Администраций Крестецкого муниципального района и Крестецкого городского поселения не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, а, кроме того, даже наличие таких нарушений не может являться основанием для освобождения Тимофеева А.В. от ответственности.
Доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности суд рассматривает как не соответствующие закону.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев. При длящемся административном правонарушении указанные сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14).
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.24 часть 2 КоАП РФ, по своим свойствам является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Действительно, нарушение, совершение которого вменяется Тимофееву, было выявлено в ходе проверки, проведенной 17 января 2011 года Территориальным управлением Росимущества в НО, о чем свидетельствует акт проверки. Однако днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда был выявлен факт его совершения не вообще, а именно тем органов или должностным лицом, которое уполномочено составлять протокол об административном правонарушении либо заменяющий его в предусмотренных законом случаях документ.
В силу статьи 28.4 часть 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ возбуждаются исключительно прокурором, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении по ним законом не предусмотрено, он заменяется постановлением о возбуждении дела об административном правонарушения. Никакие другие органы либо должностные лица, в том числе органы Росимущества, не уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении по статье 7.24 КоАП РФ. Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда факт совершения правонарушения был выявлен прокурором.
Из материалов дела следует, что документы из ТУ Росимущества в НО поступили в прокуратуру 28 февраля 2011 года. В акте проверки от 17 января 2011 года содержится прямое указание на незаконное использование федерального недвижимого имущества МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района», поэтому именно с 28 февраля 2011 года следует исчислять срок давности привлечения к ответственности, так как в этот день прокурором был выявлен факт совершения правонарушения. Постановление мирового судьи было вынесено 26 мая 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Никаких нарушений прав Тимофеева А.В. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении других документов допущено не было.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.4 и 28.2 КоАП РФ, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ Тимофееву А.В. разъяснялись, запись об этом имеется в постановлении, он был ознакомлен с постановлением, дал свои объяснения и получил его копию.
При рассмотрении дела мировым судьей никаких нарушений прав Тимофеева А.В. допущено не было, он участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, приводил свои доводы по существу инкриминируемого ему обвинения.
Постановление мирового судьи о назначении административного наказания Тимофееву А.В. соответствует требованиям ст. 29.10 часть 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,