РЕШЕНИЕ Об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения. п. Крестцы 15 июля 2011 года. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеева А.В., Представителя УФАС по НО Жогина Н.В., представившего доверенность от 11 января 2011 года, При секретаре Юркив А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 5 мая 2011 года о наложении на него административного наказания по статье 7.30 часть 4.2 КоАП РФ в виде 3 000 рублей. У с т а н о в и л : Тимофеев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в техническом задании указаны необходимые виды работ, при этом этих видов несколько, часть из которых требует наличия у хозяйствующих субъектов необходимого свидетельства, выданного саморегулируемой организации о допуске к производству работ, а часть не требует, поэтому допуск к выполнению работ организации, которая такого свидетельства не имеет, в связи с тем, что все работы будет выполнять одна организация, повлекло бы нарушение требований закона. В связи с этим требования наличия свидетельства содержалось в документации об аукционе по всем работам. По указанным причинам просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области и прекратить производство по делу. В судебном заседании Тимофеев А.В. свою жалобу поддержал, просил постановление о наложении на него административного наказания отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что, по его мнению, в техническом задании все необходимые виды работ указаны достаточно полно. Требование наличия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к производству всех видов работ обусловлено тем, что все работы должны проводиться одной организацией, а часть видов работ должны выполняться только при наличии у организации такого свидетельства. Что касается неполноты сведений в документации об аукционе, то любое лицо, желающее участвовать в нем, могло обратиться в комиссию и необходимая информация была бы представлена. В судебном заседании представитель УФАС по НО Жогин Н.В. просил оставить постановления УФАС по НО без изменения, пояснил, что нарушение Тимофеева А.В. заключалось в том, что в документации об аукционе не были указаны конкретные видов работ, являющиеся предметом аукциона, что само по себе лишало аукционную комиссию возможности определить критерии, по которым следует осуществлять отбор участников аукциона, лишало их возможности определить имеет ли организация право на проведение тех или иных работ согласно имеющемуся у нее свидетельству саморегулируемой организации и необходимо ли для проведения тех или иных работ такое свидетельство вообще. Документация не содержит проектной документации по зданию, где будут проводиться работы, что затрудняло для участников аукциона определение сметы на проводимые работы. Рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд полагает, что жалоба Тимофеева А.В. должна быть оставлена без удовлетворения. В постановлении о наложении административного наказания приведено обоснование доводов, по которым должностное лицо, его выносившее, пришло к выводу о наличии в действиях Тимофеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 часть 4.2 КоАП РФ. Данный вывод является правильным. Согласно статье 7.30 часть 4.2 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, МУ «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» выступала муниципальным заказчиком при размещении указанного муниципального заказа на выполнение работ по установке (монтажу) системы отопления в здании МОУ (…). Документация об аукционе была утверждена директором учреждения Тимофеевым А.В. 14 октября 2010 года. В силу статьи 34 часть 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В силу статьи 52 часть 2 Градостроительного кодекса виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министерства Регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года. Таким образом, документация об аукционе на право проведения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в обязательном порядке должна содержать указания на виды работ в соответствии с вышеуказанным перечнем, поскольку в ином случае, как аукционная комиссия, так и участники аукциона лишаются возможности определить необходимо ли для проведения того или иного вида работ наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Однако ни в документации об аукционе, ни в техническом задании указания на виды работ не содержится, в частности, там не содержится предусмотренных перечнем наименований видов работ «устройство и демонтаж системы отопления» (пункт 15.2) и «монтаж оборудования котельных» (пункт 23.4). При этом в документации об аукционе (пункт 3.1) указан только вид работ «по установке (монтаж) системы отопления», а в техническом задании имеется ссылка без указания вида работ на сборку котельного оборудования, то есть данные технического задания противоречат данным документации об аукционе. К тому необходимо отметить, что вид работ «монтаж оборудования котельных» требует наличие выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, а вид работ «устройство и демонтаж системы отопления» при их проведении на данном объекте такого свидетельства не требует. Однако в документации об аукционе (пункт 7.2.5) установлено требование наличия указанного свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом аукциона, без упоминания вида работ. При этом, как уже указывалось, в разделе 3 «Предмет открытого аукциона» документации об аукционе указано, что таким предметом являются работ «по установке (монтаж) системы отопления», для которых в соответствии с законом такого свидетельства не требуется, а о работах по монтажу оборудования котельных в этом разделе ничего не говорится. При таких обстоятельствах документация об аукционе не может быть признана соответствующей требованиям Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ссылка Тимофеева А.В. на то, что требование наличия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к производству все видов работ обусловлено тем, что все работы должны проводиться одной организацией, а часть видов работ должны выполняться только при наличии у организации такого свидетельства, в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку ему ничто не мешало указать все виды работ, являющиеся предметом аукциона, и отдельно указать, что для определенных видов работ необходимо наличие свидетельства о допуске к таким видам работ, так как из существующей документации следует, что заказчик требует предоставления указанного свидетельства в случае, когда этого не предусматривает закон фактически по виду работ «устройство и демонтаж системы отопления», то есть предъявляет требование противоречащее закону. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Виновность Тимофеева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, утвержденной им документацией об аукционе и техническим заданием. Тем самым, в действиях Тимофеева А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 часть 4.2 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела никаких нарушений прав Тимофеева А.В. допущено не было, он, хотя не присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела управлением федеральной антимонопольной службы, но был в обоих случаях надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с малозначительностью, суд не находит. Состав данного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий в качестве обязательного признака, поскольку закон связывает возникновение опасности интересам общества и государства с одним фактом незаконного отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе. Административное наказание было назначено в пределах санкции статьи 7.30 часть 4.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 30.7 часть 1 пункт 1 КоАП РФ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 5 мая 2011 года в отношении Тимофеева А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тимофеева А.В. - без удовлетворения. Р е ш и л : Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 5 мая 2011 года о назначении административного наказания в отношении Тимофеева А.В. оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 5 мая 2011 года на Тимофеева А.В. было наложено административное наказание по ст. 7.30 часть 4.2 КоАП РФ в виде 3 000 рублей. Он признан виновным в утверждении 14 октября 2010 года документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке (монтажу) системы отопления в здании МОУ (…) не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившееся в том, что документация об аукционе не содержит перечень видов работ, являющихся предметом аукциона, не содержит проектной документации по зданию, где будут проводиться работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,