Решение

Об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.

п. Крестцы                                                                         23 мая 2011 года.       

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием

Защитника Малышева А.В., представившего доверенность от 16 мая 2011 года,

При секретаре Юркив А.А.,     

рассмотрев жалобу Баглаева А.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 14 марта 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,

У с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 14 марта 2011 года Баглаеву А.Н. было назначено административное наказание по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Баглаев А.Н. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, поскольку состав правонарушения в его действиях отсутствует. Он был трезв, поэтому требование работников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как у них не было оснований для направления на освидетельствование, а невыполнение незаконного требования не образует состав административного правонарушения. Документы были составлены в отсутствие понятых, а понятые только после этого были приглашены и подписали их. Помимо этого, было нарушено его право на защиту, так как он просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью привлечения защитника, но мировой судья необоснованно отказал ему в этом, лишив тем самым правом воспользоваться юридической помощью и правом давать объяснения при рассмотрении дела. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Баглаев А.Н. не явился, однако был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с этим в силу статьи 25.1 часть 2 КоАП РФ жалоба была рассмотрена судом без его участия.

В судебном заседании защитник Малышев А.В. жалобу поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Баглаева А.Н. должно быть отказано.

Мировой суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Баглаева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Мировому судье были известны все имеющиеся доказательства по делу, при вынесении постановления им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года Баглаев А.Н. (…) на территории Крестецкого района управляя автомашиной не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Баглаев А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял каких-либо ходатайств о вызове в суд свидетелей либо истребовании дополнительных доказательств.

В силу статьи 27.12 часть 1.1. КоАР РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении Баглаева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе приведены основания для направления для медицинского освидетельствования (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). Протокол был составлен в присутствии двух понятых, которые его подписали. Баглаев А.Н. от подписания протокола отказался.

Тем самым при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования требования КоАП РФ нарушены не были, протокол был составлен в присутствии понятых, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые указаны в протоколе, был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Тем самым требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными.

При составлении протокола об административном правонарушении также присутствовали понятые, которые подписали его. Баглаев А.Н. от подписания протокола отказался.

Суд полагает, что право на защиту Баглаева А.Н. также нарушено не было.

Он был надлежащим образом за месяц уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 25.1 часть 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Баглаев А.Н. действительно подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. Мировой судья привел доводы принятия такого решения об отсутствии уважительности причин для отложения рассмотрения дела. Данные доводы не противоречат закону. У Баглаева А.Н. имелось достаточно времени (месяц) для привлечения к участию в деле защитника. Каких-либо доказательств, которые указывали бы на невозможность сделать это, он не представил. Его материальное положение и отсутствие средств не является уважительной причиной для отложения разбирательства, тем более, что никаких данных он в подтверждение этого не привел.

То, что по закону дело могло еще находиться в производстве мирового суда в течение двух месяцев до истечения срока привлечения к ответственности не может быть достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, так как мировой судья сам определяет в какой период времени в течение установленного законом срока рассмотреть дела и не должен дожидаться окончания этого срока.

Не может быть признано нарушением закона и уведомление Баглаева А.Н. о времени и месте разбирательства дела работниками ГИБДД, поскольку законом не установлено запрета на это, а разъяснением Верховного Суда РФ предусмотрена такая возможность.

Лишение Баглаева А.Н. возможности дать объяснения по делу произошло по причинам, зависящим исключительно от него самого, мировым судьей были созданы для него все необходимые возможности для участия в судебном разбирательстве и доведения своей позиции путем дачи объяснения до сведения суда, однако он сам не пожелал воспользоваться такой возможностью.     

Никаких нарушений прав Баглаева А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других документов допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 часть 2 КоАП РФ, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ Баглаеву А.Н. разъяснялись.

При рассмотрении дела мировым судьей никаких нарушений прав Баглаева А.Н. допущено не было.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания Баглаеву А.Н. соответствует требованиям ст. 29.10 часть 1 КоАП РФ.

Наказание Баглаеву А.Н. было назначено в пределах санкции статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ, при этом ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 30.7 часть 1 пункт 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 14 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баглаева А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,      

Р е ш и л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 14 марта 2011 года о назначении административного наказания в отношении Баглаева А.Н. по статье 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Баглаева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Окуловского районного суда                 Сорокин Е.О.