Решение Об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. п. Крестцы 14 июля 2011 года. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриевой З.С., При секретаре Юркив А.А., рассмотрев жалобу Дмитриевой З.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 23 мая 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере (…) по ст. 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 1 июля 2010 года. У с т а н о в и л : Согласно статье 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с отсутствием доказательств виновности Дмитриевой З.С. в совершении правонарушения, которые были бы получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а имеющиеся доказательства получены с нарушением закона, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 23 мая 2011 года в отношении Дмитриевой З.С. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 23 мая 2011 года о назначении Дмитриевой З.С. административного наказания в виде штрафа в размере (…) по ст. 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 1 июля 2010 года - отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой З.С. по статье 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 1 июля 2010 года в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 23 мая 2011 года Дмитриевой З.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере (…) по ст. 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 1 июля 2010 года.
Дмитриева З.С. обратилась в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с ним не согласна, поскольку никакого правонарушения она не совершала, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, о времени и месте составления протокола ее никто не уведомлял. Ее также не уведомляли о времени рассмотрения дела мировым судьей. Считает, что ее право на защиту было нарушено. Просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дмитриева З.С. жалобу поддержала, изложенные в ней обстоятельства подтвердила, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав мнение заявителя, выслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, суд полагает, что жалоба Дмитриевой З.С. подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 12 мая 2011 года в отношении Дмитриевой З.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 1 июля 2010 года за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, а именно за торговлю выпечными изделиями 10 мая 2011 года в неустановленном для торговли месте.
Протокол Дмитриевой З.С. подписан не был, в протоколе содержится указание о том, что Дмитриева З.С. от подписи отказалась, что заверено подписями двух понятых.
В материалах дела имеется уведомление от 10 мая 2011 года о вызове Дмитриевой З.С. на 12 мая 2011 года в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Дмитриева З.С. от подписи отказалась, что заверено подписями двух понятых.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
Дмитриева З.С. утверждала, что она о времени и месте составления протокола не уведомлялась, уведомление не получала. Допрошенные в качестве свидетеля К. и С. утверждали, что они уведомление Дмитриевой З.С. передавали, но она его выбросила, вместе с тем, в уведомлении, имеющимся в материалах дела, указано, что Дмитриева З.С. отказалась лишь подписаться о вручении уведомления, а было ли оно ей вручено либо нет и отказалась ли она от получения уведомления из уведомления неясно.
Как установлено, при составлении протокола об административном правонарушении Дмитриева З.С. не присутствовала, при этом в протоколе содержится отметка о том, что она отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, хотя в действительности этого не было, так как она не присутствовала при составлении и, следовательно, отказаться не могла.
Копия протокола была направлена Дмитриевой З.С. только 20 мая, то есть с нарушением установленного срока только через восемь дней, при этом дело мировым судьей было рассмотрено 23 мая 2011 года, то есть протокол направлен с таким периодом, что до рассмотрения дела Дмитриева З.С. была лишена возможности получить его по почте.
В качестве понятых в протоколе об административном правонарушении и уведомлении указаны С. и Г., однако в силу статьи 25.7 часть 1 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Однако С. является работником полиции, а Г. водителем администрации Крестецкого городского поселения, то есть органа, должностное лицо которого составляло протокол об административном правонарушении, поэтому данные лица не могут рассматриваться как незаинтересованные и их пояснения без подтверждения другими доказательствами учитываться не могут.
К тому же из исследованной в судебном заседании видеозаписи событий 10 мая 2011 года на трассе следует, что Г. в том месте, где составившая позже протокол К. и С. разговаривали с Дмитриевой З.С., вообще отсутствовал и не мог удостоверить имевшие место там обстоятельства (вручение либо невручение уведомления).
При таких обстоятельствах суд полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении права Дмитриевой З.С. были нарушены, так как данных об уведомлении ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не имеется.
В материалах дела имеется повестка о вызове Дмитриевой З.С. к мировому судье, при этом как та часть, которая вручается адресату, так и расписка, где указано, что Дмитриева З.С. вызывается к мировому судье 23 мая 2011 года в 10.00. В расписке указано, что Дмитриева З.С. от подписи отказалась. При этом отказалась ли Дмитриева З.С. от получения повестки либо нет, неясно. Допрошенные в судебном заседании К. и С. пояснили, что указанная повестка оформлялась 10 мая 2011 года на трассе.
Суд полагает, что повестка Дмитриевой З.С. не вручалась, так как обе ее части приобщены к делу.
Дмитриева З.С. в судебном заседании заявила, что ее личность на трассе не устанавливали, а записали номер автомашины, по которому затем, по ее мнению, и установили все ее данные. Эти ее пояснения подтверждаются надписью номера автомашины в уведомлении о явке для составления протокола (…). В связи с этим суд приходит к выводу, что все ее данные были внесены в документы уже после событий на трассе, а, следовательно, Дмитриева З.С. не уведомлялась ни о времени составления протокола, ни о времени заседания мирового суда. Это подтверждается и тем, что по месту ее жительства по (…) дом находится в аварийном состоянии и она там не проживает, поэтому этот адрес не могла назвать как место жительство.
Помимо этого, необходимо учесть, что вызов к лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, может иметь место только после того, как дело об административном правонарушении возбуждено в силу статьи 28.1 часть 4 КоАП РФ, то есть составлен протокол об административном правонарушении. В настоящем же случае повестка Дмитриевой З.С. о явке к мировому судье была выписана, как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года, то есть до возбуждения дела и до составления протокола об административном и правонарушении, до получения каких-либо объяснений Дмитриевой З.С., что очевидно противоречит закону.
В соответствии со ст. 25.1 часть 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если оно надлежащим образом извещено о времени и месту рассмотрения дела либо считается, что извещено о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Дмитриева З.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания мирового суда.
Вышеизложенные нарушения прав Дмитриевой З.С. на защиту являются существенными, так как препятствовали ей участвовать в ходе производства по делу, приводить свои доводы и объяснения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Настоящее Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.