Решение 12 апреля 2011г. п.Крестцы Судья Окуловского районного суда Новгородской области Федорова Е.И., при секретаре Мельниковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлина Максима Владимировича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району о наложении административного штрафа по ст.12.34 КОАП РФ, установил: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району 53 ВК №178522 от 8 февраля 2011г. Юлин М.В. за допущенное 21 января 2011г. нарушение ст.12.34 КОАП РФ подвергнут штрафу в размере «***»руб. Юлин М.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что в отношении него 24 января 2011г. составлены одновременно три протокола об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности 8 февраля 2011г., тем самым нарушены его права, предусмотренные ст.25.1, 28.2 п.4 КОАП РФ. Указанный протокол не соответствует требованиям ст.2.4 КОАП РФ, не указаны его действия (либо бездействие), содержание его служебных обязанностей не рассматривалось. Кроме того, действие договора, на основании которого ООО «***» выполняло мероприятия по очистке дорог от снега для нужд Крестецкого городского поселения, прекращено в связи с полным выполнением обществом работ по договору еще 14 января 2011г., за неделю до установления органами ГИБДД нарушения. В соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормативный срок устранения скользкости и окончания снегоочистки составляет 4-6 часов, исчисляется с момента обнаружения такого качества проезжей части и окончания снегопада. 21 января 2011г. с 12 часов 05минут до 19 часов 50 минут был снегопад, работы по очистке и посыпке песчано-солевой смесью проезжей части в период снегопада не осуществляются в виду очевидной нецелесообразности. В судебном заседании Юлин М.В. и его представитель «***» указали на допущенную техническую ошибку в тексте жалобы в части указания номера и даты вынесенного в отношении Юлина М.В. постановления, уточнили, что ими оспаривается постановление 53 ВК №178522 от 8 февраля 2011г. Юлин М.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, пояснил, что посыпка улиц песчано-солевой смесью производилась, он проверял состояние улиц, скользкости на дорогах не было. Представитель Юлина М.В. «***» жалобу поддержал, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Юлина на защиту, поскольку одновременно составлялись три протокола, Юлин был лишен возможности осознать и оценить каждый из протоколов. Кроме того, ООО «***» и Юлин М.В. как исполнительный директор несли обязанность по содержанию дорог на территории Крестецкого городского поселения согласно заключенному с Администрацией «***» поселения договору, срок действия которого истек 14 января 2011г., в связи с выполнением работ на сумму, определенную договором «***»руб. Устранение недостатков, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, следовало произвести в течение 4-6 часов с момента обнаружения этого несоответствия или с момента окончания снегопада. В период с 12 часов 05 минут до 19 часов 50 минут 21 января 2011г. был снегопад. Юлин М.В. и его представитель в судебном заседании подтвердили, что в ООО «***» отсутствует приказ о возложении на конкретного работника обязанности по выполнению указанных работ, не оспаривали, что Юлин М.В. как исполнительный директор являлся должностным лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию дорог Крестецкого городского поселения в период действия договора. Также Юлин М.В. подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, ему предлагалось его подписать, он от подписи отказался, копию протокола он получил, подтвердил, что решение по делу об административном принималось с его участием. Представитель ОГИБДД ОВД по Крестецкому району государственный инспектор дорожного надзора «***», выступающая по доверенности №1924 от 12.04.2011г., против жалобы возражала и пояснила, что 21 января 2011г. в ходе службы она обнаружила снежный накат на улицах «***»,«***»,«***» и «***» п.Крестцы. По этим улицами проходит маршрут автобуса, поэтому они должны обслуживаться в первую очередь. Она составила акт выявленных недостатков. Однако вручить его Юлину не удалось, по телефону дозвониться до него было невозможно, а по юридическому адресу ООО «***» он отсутствовал. Наличие снежного наката на проезжей части как разновидности гололеда недопустимо. Около 17 часов 30 минут на улице «***» произошло ДТП, причиной которого стал снежный накат. Поскольку акт выявленных недостатков не был вручен Юлину, в ходе проверки обстоятельств ДТП новый акт не составлялся. 24 января 2011г. она составила протокол об административном правонарушении, 8 февраля 2011г. начальником ОГИБДД по этому протоколу было вынесено постановление. Потерпевший «***» показал, что 21 января 2011г. он ехал по улице «***» около 17 часов 30 минут. С улицы Васильчикова выезжал не пропустивший его автомобиль. Он попытался затормозить, чтобы избежать столкновения, но дорога была скользкая, был снежный накат, он не смог затормозить, машина двигалась юзом около 8 метров, после чего столкнулась с выезжавшим с улицы «***» автомобилем. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1,2 ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КОАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из протокола об административном правонарушении 53 МН 506132 от 24 января 2011г. и постановления по делу об административном правонарушении 53 ВК №178522 от 8 февраля 2011г. видно, что Юлину М.В. вменено в вину то, что 21 января 2011г. в 12 часов на улице «***»,«***»,«***»,«***» он, будучи ответственным должностным лицом, допустил образование снежного наката на проезжей части, своевременно не обработал проезжую часть песчано-солевой смесью. Пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КОАП РФ. Статьей 12.34 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Согласно п.13. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (приложение к Правилам дорожного движения,утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Согласно п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4- шиной, имеющей рисунок протектора. В соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости 4-6 часов принимается с момента обнаружения и до полной ликвидации. Согласно ст.26.1 КОАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, наряду с другими, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Для решения вопроса о наличии в действиях Юлина М.В. состава административного правонарушения должно быть установлено, что 21 января 2011г. в 12 часов на дорогах улиц «***»,«***»,«***»,«***»имелась скользкость, угрожающая безопасности дорожного движения. Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют предусмотренные статьей 26.2 КОАП РФ доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что 21 января 2011г. в 12 часов состояние дорог на улицах «***»,«***»,«***»,«***» не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» и угрожало безопасности дорожного движения. Юлин М.В. оспаривает наличие скользкости на дорогах. Показания свидетелей, иные предусмотренные законом доказательства, подтверждающие угрожающее безопасности дорожного движения состояние проезжей части, в материалах дела отсутствуют. Показания «***» и «***» о наличии скользкости на дороге не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку указанные лица дали пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17 часов 40 минут 21 января 2011г. на перекрестке улиц «***» и «***», в то время как в вину Юлину вменено совершение правонарушения в 12 часов 21 января 2011г. на улицах «***»,«***»,«***»,«***». Суд учитывает также, что согласно справке метеослужбы, в период с 12 часов 05 минут до 19 часов 50 минут 21 января 2011г. наблюдался снегопад, что не исключает возможность образования снежного наката после 12 часов, время образования снежного наката не установлено. Нарушение Юлиным М.В. предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 сроков для устранения недостатков не подтверждено доказательствами. Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем не отражены конкретные, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 либо иными нормативными актами данные, свидетельствующие о наличии реальной угрозы безопасности дорожного движения в связи с состоянием дорожного покрытия. Представитель ОГИБДД ОВД «***» в суде пояснила, что указанные в качестве свидетелей в акте лица подписали данный акт по ее предложению, один из свидетелей находился на ул. «***», второй на ул. «***». Согласно ч.2 ст.26.3 КОАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Показания лиц, указанных в акте в качестве свидетелей, в материалах дела отсутствуют, их допрос в соответствии с требованиями ст.25.6,26.3 КОАП РФ не производился. Указанные в акте сведения относятся к разным улицам, находящимся на значительном расстоянии друг от друга, при этом акт подписан одними и теми же лицами, не допрошенными по обстоятельствам дела в установленном законом порядке, содержащиеся в данном документе сведения вызывают сомнение, которое не может быть устранено и толкуется судом в пользу Юлина М.В. Иных доказательств того, что состояние проезжей части улиц «***»,«***»,«***»,«***» п.Крестцы 21 января 2011г. в 12 часов не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения в материалах дела нет. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, решил: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району 53 ВК №178522 от 8 февраля 2011г. о привлечении Юлина Максима Владимировича к административной ответственности по ст.12.34 КОАП РФ отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья: Е.И.Федорова.