Решение

15 марта 2011г.                                                                                               п.Крестцы

         Судья Окуловского районного суда Новгородской области п.Крестцы Федорова Е.И.,

при секретаре Чистовском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Травина Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Крестецкому району по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ,

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Крестецкому району от 18 января 2011г. за нарушение ч.1 ст.12.26 КОАП РФ Травин Д.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на полтора года.

      Будучи не согласен с вынесенным постановлением, Травин Д.В. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования КОАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование не соответствует действительности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям ст.27.12 КОАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения, Приказу МВД РФ №676 от 4 августа 2008г. Понятые не ознакомлены с правами, в их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование, в материалах дела отсутствует заполненный акт освидетельствования на алкотестере.

      В судебное заседание Травин Д.В. не явился, направил для участия в судебном заседании своих представителе.

       Представитель Травина Д.В. «***», выступающий по доверенности 53 АА 374799 от 8 декабря 2010г., жалобу поддержал и пояснил, что материалы дела об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности, что видно из времени составления указанных протоколов. Из протоколов следует, что они все составлены после того, как Травин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколы противоречат друг другу и закону. Имеющееся в протоколе объяснение травина не подписано им. Понятые не подтвердили, что Травин пояснял о том, что употреблял пиво. В присутствии понятых Травину не предлагалось пройти освидетельствование на месте, алкотестер не предъявлялся. В присутствии понятых травин не отказывался от прохождения медосвидетельствования. Не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые не подтвердили наличие у Травина признаков алкогольного опьянения, процедура направления Травина на медицинское освидетельствование была нарушена.

       Представитель Травина Д.В. «***», действующий по доверенности 53 АА 374799 от 8 декабря 2010г., жалобу поддержал и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Травина Д.В. составлен необоснованно, Травин Д.В. был остановлен сотрудниками милиции, ему было предложено пройти освидетельствование. Травин не отказывался ни от прохождения освидетельствования на месте, ни он медицинского освидетельствования. Понятые не подтвердили, что при них Травин отказался от прохождения освидетельствования. Оснований для направления Травина на медицинское освидетельствование не было. Кроме того, Травин согласно протоколу был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 15 минут, а на медицинское освидетельствование он направлен в 00 часов 05минут. Однако следовало сначала отстранить его от управления транспортным средством, потом предложить пройти освидетельствование, после этого направить на медицинское освидетельствование.

       Выслушав представителей лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина Травина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей.     

         Согласно протоколу об административном правонарушении Травину Д.В. вменено в вину то, что 26 ноября 2010г. около 00часов 05 минут на «***»км автодороги «Россия» в п. «***» управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

         Согласно объяснениям Травина Д.В. в протоколе, 25 ноября 2010г. в 10 часов он выпил 0,33л пива и управлял машиной, т.к. считал себя трезвым. От освидетельствования отказался. Ходатайств не поступило.

         Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КОАП РФ, составлен компетентным лицом, подписан Травиным Д.В., составившим протокол инспектором ДПС, понятыми, копия протокола вручена Травину Д.В. Правильность записи его объяснений в протоколе Травин не оспаривал, замечаний не внес.

          26 ноября 2010г. в 00 часов 15 минут инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Новгородской области в присутствии понятых составлен протокол об отстранении Травина Д.В. от управления транспортным средством. В протоколе указано совершенное Травиным правонарушение: управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Протокол подписан Травиным Д.В., лицом, составившим протокол, и двумя понятыми. Копия протокола вручена Травину Д.В.

      В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Травин Д.В. отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 05минут.

       Несоответствие указанного в протоколе времени составления протокола и времени отстранения от управления транспортным средством является технической ошибкой, с учетом того, что в 00 часов 05 минут Травин Д.В. был остановлен инспектором ДПС, управление транспортным средством фактически было прекращено, и не может служить основанием для исключения данного документа из числа доказательств.

        26 ноября 2010г. в 00 часов 20 минут инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД Новгородской области составлен протокол о направлении Травина Д.В. на медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом наличия признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта.

       В протоколе имеется подписанная Травиным Д.В. запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

       Протокол о направлении Травина Д.В. на медицинское освидетельствование подписан лицом, его составившим, а также Травиным Д.В. и двумя понятыми. Копия протокола вручена Травину

       Несоответствие указанного в протоколе времени составления протокола и времени направления на медицинское освидетельствование следует признать технической ошибкой, не исключающей доказательственного значения данного протокола.

         Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КОАП РФ.

      Свидетель «***» показала, что 26 ноября 2010г. примерно в 23-24 часа была приглашена сотрудником ДПС для засвидетельствования того, что Травин отказался от прохождения освидетельствования. Травин и сотрудник ДПС находились в машине, она стояла рядом, инспектор пояснил ей, что Травин отказывается пройти освидетельствование, обратился к Травину с предложением пройти освидетельствование, но тот молчал. Когда сотрудник ДПС говорил ей о том, что Травин отказывается пройти освидетельствование, Травин каких-либо возражений не высказывал. Она слышала запах алкоголя в машине. Но при разговоре с инспектором ДПС такого запаха не ощущала. Она подписала все составление сотрудником ДПС протоколы.

       Свидетель «***» показал, что 26 ноября 2010г. около 23-24 часов его остановил инспектор ДПС, сказал, что человек отказывается от медосвидетельствования. Он подошел к машине, там сидели сотрудник ДПС и Травин. Ему объяснили, что Травин отказывается пройти медосвидетельствование. Травин сидел на заднем сиденье, слышал слова инспектора, молчал, возражений не высказывал.

       Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС «***» показал, что им был остановлен автомобиль, управляемый Травиным Д.В. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал факт употребления алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, сказал, что пил, и смысла нет проходить освидетельствование. Ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, не отрицая факт употребления алкоголя. Были составлены протоколы, при составлении протоколов присутствовали понятые. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование он указал время, когда остановил Травина. Но время составления протоколов разное, поскольку все протоколы не могут составляться одновременно. Водитель вызвал трезвого знакомого, передал ему управление автомобилем.

Противоречия в показания свидетелей «***», «***», «***» не являются существенными и не влияют на доказательственное значение данных показаний.

       Из объяснений Травина Д.В. в протоколе об административном правонарушении видно, что он сообщил об употреблении им пива. С учетом также показаний свидетелей «***» и «***» о наличии запаха алкоголя, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель транспортного средства Травин Д.В. находится в состоянии опьянения. Эти основания указаны и в протоколе об административном правонарушении- запах алкоголя изо рта. Таким образом, у инспектора ДПС имелись достаточные, предусмотренные п.3«Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, основания для освидетельствования Травина Д.В.

Согласно п.10. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ, данному в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись Травина Д.В. о том, что он от освидетельствования отказывается. Протокол подписан инспектором ДПС, понятыми, Травиным Д.В., копия протокола ему вручена, замечания и дополнения к протоколу Травиным не внесены. Свидетели «***» и «***» подтвердили, что в их присутствии Травин не отрицал отказ от освидетельствования. С учетом отказа Травина от прохождения освидетельствования на месте не имеет значения наличие либо отсутствие в распоряжении инспектора ДПС прибора для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, в соответствии со справкой ОБ ДПС ОГИБДД УВД НО, такой прибор в распоряжении инспектора ДПС «***» 26 ноября 2010г. имелся.

С учетом изложенного, у инспектора ДПС имелись основания для направления Травина Д.В. на медицинское освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КОАП РФ.

Мировым судьей правильно оценены в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям Травина Д.В. дана правильная юридическая оценка.

       Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

       Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

       При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено и иных нарушений закона, влекущих отмену постановления.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Крестецкому району от 18 января 2011г. оставить без изменения, а жалобу Травина Дениса Владимировича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                Е.И.Федорова.