Решение Об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения. п. Крестцы 9 августа 2011 года. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудойть А.В., Защитника Лехиной О.А., представившей ордер № 543 от 8 августа 2011 года и удостоверение № 262 от 27 июня 2006 года, При секретаре Юркив А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дудойть А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 4 июля 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. У с т а н о в и л : Мировой суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Дудойть А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ. Мировому судье были известны все имеющиеся доказательства по делу, при вынесении постановления им была дана надлежащая правовая оценка. Согласно протоколу об административном правонарушении совершенное Дудойть А.В. правонарушение выразилось в том, что он (…) в п. Крестцы Новгородской области управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении в отношении Дудойть А.В. следует, что при составлении протокола им были даны объяснения о том, что он выпил 700 граммов водки в ночь с (…), то есть менее чем за сутки до освидетельствования. Протокол с указанными объяснениями подписан Дудойть А.В. Из протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что понятые присутствовали как при направлении Дудойть А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и при отстранении его от управления транспортным средством, что прямо указано в протоколах. Протоколы подписаны понятыми и Дудойть А.В. При этом Дудойть А.В. при подписании протоколов никаких возражений и заявлений не делал и в протоколы их не заносил. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколах направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством не имеется. Одного ничем не подтвержденного заявления Дудойть А.В. об отсутствии понятых, сделанного им уже во время рассмотрения дела в суде, явно недостаточно с учетом заинтересованности Дудойть А.В. в исходе дела для того, чтобы признать данные протоколы полученными с нарушением закона. В связи с этим мировой судья правильно указал, что оснований сомневаться в законности и достоверности данных протоколов не имеется, при этом он привел аргументы в подтверждение такого вывода и тем самым доводы Дудойть А.В. об отсутствии понятых были опровергнуты. Утверждение Дудойть А.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся через несколько дней после направления на освидетельствование, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД К. пояснил, что данный протокол был составлен на месте происшествия, но был недооформлен, поскольку у Дудойть А.В. не получили подписи в протоколе. Понятые при этом присутствовали при оформлении протокола, а Дудойть А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование. В связи с недооформлением он действительно приезжал к Дудойть А.В. через несколько дней и тот подписал протокол. Допрошенные в судебном заседании Д-1 и Д-2 подтвердили, что сотрудник ГИБДД приезжал к их сыну через несколько дней с документами, однако они не поясняли, что документы составлялись именно после приезда, то есть их показания не опровергают показания К. В связи с этим, учитывая, что Дудойть А.В. фактически был согласен пройти медицинское освидетельствование (…), в протоколе указано, что Дудойть А.В. был направлен на освидетельствование (…), протокол был хотя и через несколько дней, но подписан Дудойть А.В. без каких-либо замечаний с его стороны, а также подписан понятыми, суд полагает, что дооформление через несколько дней инспектором ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может рассматриваться как нарушение установленного порядка и свидетельствовать о незаконности самого протокола. При этом суд приходит к выводу, что сам протокол был составлен именно в день выявления правонарушения, то есть (…), поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование в силу пункта 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, является основанием для проведения самого освидетельствования и без него медицинское освидетельствование не проводится, а поскольку освидетельствование было проведено, следует прийти к выводу, что оно проводилось на основании данного протокола, который, естественно, был составлен. Показания свидетеля Д-2 об отсутствии понятых при составлении протоколов суд оценивает с учетом того, что данный свидетель является родственником Дудойть А.В. (отец), а свидетель К. утверждал о наличии понятых, при этом понятые указаны в протоколе и его подписали, поэтому без подтверждения какими-либо объективными доказательствами показания Д-2 не могут признаваться достоверными в связи с наличием заинтересованности. Невручение Дудойть А.В. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование представляет собой нарушение требований КоАП РФ, однако это обстоятельство само по себе не влияет на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку не затрагивает достоверность установленных постановлением суда фактов, при этом Дудойть А.В. мог ранее в любое время и может теперь ознакомится с материалами дела и снимать с них копии. В протоколе о направлении Дудойть А.В. на медицинское освидетельствование от (…) прямо указано, что у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) и что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Дудойть А.В. выявлено алкогольное опьянение. Медицинское освидетельствование Дудойть А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, а также Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года. Каких-либо существенных нарушений определенного указанными нормативными актами порядка проведения медицинского освидетельствования, которые свидетельствовали бы о незаконности освидетельствования, в судебном заседании установлено не было. Отсутствие указания в акте освидетельствования данных о враче, проводившем освидетельствование, не может само по себе свидетельствовать о незаконности акта, при этом из материалов дела следует, что освидетельствование проводил врач К. что известно и Дудойть А.В. Установленным порядком проведения медицинского освидетельствования не требуется, чтобы все медицинские манипуляции и процедуры проводились именно врачом, осуществляющим освидетельствование, и что они не могут проводиться средним медицинским персоналом. Проведение медицинского освидетельствования означает, что проводящий его врач удостоверяет действительность и подлинность проведенных медицинских процедур. То обстоятельство, что акт освидетельствования заполнялся не врачом, проводившим освидетельствование, не может также свидетельствовать о незаконности акта. Указанные нормативные акте не содержат требований о том, что акт должен составляться врачом. Так, в силу пунктов 5 и 6 Инструкции акт подписывается врачом, проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, что по настоящему делу было сделано. В связи с этим суд полагает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М. о том, что медицинские процедуры в ходе освидетельствования выполнялись не врачом К., а фельдшером скорой помощи, а врач пришел в конце освидетельствования, не могут свидетельствовать о незаконности освидетельствования, поскольку врач подписал акт медицинского освидетельствования и удостоверил подлинность внесенных в него сведений. Проводивший медицинское освидетельствование врач К. имеет свидетельство о прохождении подготовки на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Относительно доводов об отказе Дудойть А.В. в заборе крове необходимо отметить следующее. В силу положений Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке (пункт 9); при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (пункт 11); при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12); заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (пункт 16); заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17). В указанных Правилах освидетельствования установлено, что проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей требуется для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) (пункт 20). Данные положения, регулирующие порядок освидетельствования, определяют, что для установления наличия состояния алкогольного опьянения достаточно положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. При этом проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта (исследование крови) не требуется и не предусмотрена обязательность проведения такого исследования. Проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта обязательно для установления опьянения в результате употребления наркотических средств, чего у Дудойть А.В. не было. В связи с этим суд полагает, что отказ Дудойть А.В. со стороны врача, проводившего освидетельствование в проведении химико-токсикологического исследования не может рассматриваться как нарушение установленного порядка, а из акта следует, что у Дудойть А.В. был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Доводы Дудойть А.В. о том, что он подписал протоколы не читая, так как относительно протокола об административном правонарушении он подписывал его в машине, где было темно и он не мог прочитать, а относительно протокола направления на освидетельствование он подписал его, так как сотрудники полиции сказали ему, что при отказе подписать будет иметь место его отказ от прохождения освидетельствования, суд рассматривает как надуманные, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат объяснениям Дудойть А.В., зафиксированным в протоколах и им подписанным, а также и удостоверенным подписями понятых. Помимо этого его ссылка на то, что при отказе подписать протокол будет иметь место отказ от освидетельствования, лишена смысла, так как в этом случае наступают последствия, аналогичные управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, никаких существенных нарушений прав Дудойть А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других документов допущено не было. При рассмотрении дела мировым судьей никаких нарушений прав Дудойть А.В. допущено не было, он присутствовал при рассмотрении дела и участвовал в судебном заседании. Мировым судьей не допущено каких-либо нарушений принципа объективности при рассмотрении дела. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены и отклонены с приведением мотивов принятия такого решения. Выводы о виновности Дудойть А.В. мотивированы в постановлении с приведением доказательств. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания Дудойть А.В. соответствует требованиям ст. 29.10 часть 1 КоАП РФ. Наказание Дудойть А.В. было назначено в пределах санкции статьи 12.8 часть 1 КоАП РФ. В связи с этим, в соответствии со ст. 30.7 часть 1 пункт 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 4 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дудойть А.В. - без удовлетворения. Р е ш и л : Постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 4 июля 2011 года о назначении административного наказания в отношении Дудойть А.В. по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу Дудойть А.В. - без удовлетворения. Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 4 июля 2011 года Дудойть А.В. было назначено административное наказание по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Дудойть А.В. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, вину не признает, считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением установленного порядка, понятые не присутствовали, алкотестер был неисправен. Рассмотрение дела мировым судьей носило необъективный характер, все ходатайства необоснованно отклонялись. Он правил дорожного движения не нарушал, управлял автомашиной в трезвом состоянии. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дудойть А.В. обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, жалобу поддержал.
В судебном заседании защитник Лехина О.А. жалобу поддержала, изложенные в ней обстоятельства подтвердила, полагал, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав заявителя и его защитника, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Дудойть А.В. должно быть отказано.
Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.
Никаких данных, которые указывали бы на неисправность технического средства измерения либо его несоответствию установленным требованиям не установлено. Смена элементов питания в техническом средстве измерения не может свидетельствовать о поломке прибора. К тому же необходимо учитывать, что помимо Дудойть А.В. медицинское освидетельствование этим же прибором проводилось другим участникам происшествия и у них состояние опьянения выявлено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 часть 2 КоАП РФ, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ Дудойть А.В. разъяснялись, что удостоверено его подписью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,