Решение Об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. п. Крестцы 10 августа 2011 года. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием Защитника Щербакова С.Н., представившего доверенность от 28 марта 2011 года, При секретаре Юркив А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гуричева С.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 30 мая 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. У с т а н о в и л : Согласно протоколу об административном правонарушении совершенное Гуричевым С.В. правонарушение выразилось в том, что он (…) в п. Крестцы Новгородской области управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Понятые присутствовали как при направлении Гуричева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и при отстранении его от управления транспортным средством, что прямо указано в протоколах указанных действий. Протоколы подписаны понятыми и Гуричевым С.В., при этом он никаких возражений и заявлений не делал и в протоколы их не заносил. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности данных изложенных в протоколах направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством не имеется. Одного ничем не подтвержденного заявления Гуричева С.В. об отсутствии понятых, сделанного им уже во время рассмотрения дела в суде, явно недостаточно с учетом заинтересованности Гуричева С.В. в исходе дела для того, чтобы признать данные протоколы полученными с нарушением закона. В протоколе о направлении Гуричева С.В. на медицинское освидетельствование прямо указано, что у него выявлены признаки опьянения и что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование, при этом он согласился пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан Гуричевым С.В. без каких-либо замечаний с его стороны, а также подписан понятыми. При таких данных утверждение Гуричева С.В. о том, что его незаконно направили для прохождения медицинского освидетельствования и он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, явно противоречит имеющимся доказательствам, в том числе позиции самого Гуричева С.В. при оформлении протокола. Переходя к анализу доводов, указанных в жалобе Гуричева С.В., суд отмечает, что порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается КоАП РФ, а также другими нормативными актами, к которым он отсылает (в частности, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года). В силу статьи 27.12 часть 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Иные нормативные акты, в частности Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года не предназначена для установления процедуры производства по делам об административных правонарушениях, поэтому нарушение данной инструкции в случае их установления могут лишь являться основанием для привлечения соответствующих лиц к дисциплинарной ответственности, но никак не могут свидетельствовать о нарушении правил производства по делам об административных правонарушениях. В настоящем случае указанные инструкция может быть применена только на предмет оценки достоверности результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с точки зрения соблюдения процедуры клинических и лабораторных исследований, по результатам которых может быть установлен либо отвергнут факт опьянения. В связи с этим ссылки в жалобе и дополнениях на нарушение указанной инструкции, когда это связано с несоответствием установленных формальностей по заполнению и ведению документов судом не могут быть приняты. В частности, по мнению суда не могут быть признаны существенными допущенные нарушения по указанию времени проведенных исследований, поскольку они в любом случае не могут отражаться на достоверности его результатов. Также суд полагает, что не могут быть признаны существенными нарушения, связанные с незаполнением либо неправильным заполнением тех или иных граф акта, когда фактически имеющимися доказательствами эти упущения могут быть восполнены и установлено, что фактически проводились действия и использовались методы и средства без нарушения установленного порядка. У проводившего медицинское освидетельствование врача Р. имеется свидетельство о прохождении подготовки (…), поэтому она была вправе проводить медицинское освидетельствование Гуричева С.В. на состояние опьянения. Неуказание исходных данных свидетельства о прохождении врачом подготовки в наркологическом учреждении в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности данного акта, так как не отражается на достоверности отраженных в нем сведений о результатах освидетельствования. Проверка наличия лицензии у медицинского учреждения, где проводилось освидетельствование, выходит за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу. К тому же никаких данных, которые указывали бы на отсутствие лицензии, а суд не обязан затребовать лицензию по каждому делу исходя из ничем объективно не подтвержденного заявления лица, привлекаемого к административной ответственности. Вне зависимости от того, была выдана Гуричеву С.В. копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством либо нет, это обстоятельство никак не может отразиться ни на законности самого акта, ни на законности протокола об административном правонарушении, ни на законности вынесенного мировым судьей постановления и не может ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений. То обстоятельства, что внесенная в графу запись «алкогольное опьянение» не соответствует перечню формулировок, предусмотренных указанной инструкцией, на законности акта по вышеизложенным причинам, а также из-за чисто формального характера этого обстоятельства, отразиться не может. Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилось исследование техническим средством измерения анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500. Данное техническое средство проходило необходимую проверку и допущено к исследованию в качестве средства измерения, на момент проведения освидетельствования находилось в исправном состоянии. В связи с этим одно лишь то обстоятельство, что данные о нем не указаны в акте, не могут означать незаконность проведенного освидетельствования. Вместе с тем, из представленных документов следует, что данное техническое средство измерения имеет абсолютную погрешность измерений + 0,05 мг/л (то есть общая 0,10 мг/л). Согласно акту освидетельствования при первом исследовании техническом средством измерения у Гуричева С.В. выявлено содержание алкоголя 0,015 мг/л. Данный показатель находится в пределах погрешности прибора, поэтому следует заключить, что при первоначальном исследовании состояния алкогольного опьянения у Гуричева С.В. выявлено не было. При вторичном исследовании через 20 минут у Гуричева С.В. был выявлен показатель содержание алкоголя, как указано в акте, 0,015 мг/л, при этом второй 0 (после запятой) был зачеркнут, то есть получилось 0.15 мг/л. Однако данное исправления в акте не оговорено. Допрошенная в судебном заседании врач, проводившая освидетельствование, Р. относительно данного исправления ничего пояснить не смогла, указав, что акт заполняла фельдшер скорой помощи, при этом пояснила, что по ее мнению неправильно внесен первый показатель 0,015 мг/л (относительно которого никаких исправлений в акте не имеется). К тому же при даче объяснений Р. путалась в вопросе о том, сколько исследований техническим средством производилось (одно или два). При таких обстоятельствах следует признать, что не оговоренное исправление в показателе содержание алкоголя при повторном исследовании с учетом того, что врач, проводивший исследования, по этому обстоятельству ничего не смогла пояснить и путалась в пояснениях, порождает сомнения в достоверности данных исследования, а с учетом того, что первоначально записанный показатель алкоголя 0,015 мг/л находится в пределах погрешности прибора и исходя из требований закона о толковании всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности, следует прийти к заключению, что при повторном исследовании состояния алкогольного опьянения у Гуричева С.В. выявлено также не было. При этом необходимо также отметить, что в силу Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (пункт 16). Тем самым, даже в случае выявления алкоголя в воздухе при вторичном исследовании, то обстоятельство, что при первоначальном исследование алкоголь выявлен не был, исключает возможность принятия заключения о состоянии опьянения. Данным обстоятельствам мировой судья при рассмотрения настоящего дела и вынесении постановления о назначении административного наказания оценки не дал. Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 30 мая 2011 года, которым на Гуричева С.В. было наложено административное наказание по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок полтора года, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуричева С.В. по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 30 мая 2011 года Гуричеву С.В. было назначено административное наказание по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Гуричев С.В. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, вину не признает, считает, что дело было рассмотрено необъективно и невсесторонене, с нарушением принципа презумпции невиновности, при этом суд не уделил должного внимания оценке всех доказательств. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В дополнениях к жалобе Гуричев С.В. привел дополнительные аргументы и указал, что мировым судом не были проверены и опровергнуты выдвигаемые им доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, о невозможности проведения большего числа клинических исследований в течение одной минуты, о незаполненности большого числа граф в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии лицензии у медицинского учреждения, в котором проводилось исследование, и отсутствии права проводить освидетельствование у проводившего его врача, об отсутствии сведений о техническом средстве, при помощи которого проводилось исследование, о внесении в акт медицинского освидетельствования исправлений, его несоответствии установленным требованиям, о невыдачи ему копии акта, о неуправлении им транспортным средством в указанное в протоколе время, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Помимо этого, считает, что мировой судья принял доказательства, полученные с нарушением установленных требований закона, поскольку протоколы и акт освидетельствования составлены с нарушением установленных требований. В связи с этим также просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Щербаков С.Н. жалобу и дополнения к ней поддержал, изложенные в них обстоятельства подтвердил, полагал, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Гуричев С.В. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в судебное заседание не явился.
Заслушав защитника, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Гуричева С.В. состояния алкогольного опьянения, не имеется. Сам он объяснений об употреблении спиртных напитков не давал.
Согласно статье 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 30 мая 2011 года в отношении Гуричева С.В. и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,