Решение Об отмене постановления о наложении административного наказания и о возвращении дела на новое рассмотрение. п. Крестцы 26 октября 2011 года. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием Главного государственного инспектор Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Андреева Р.С., Представителем ОАО «Крестецкая строчка» Гусевой В.Ф., действующей без доверенности как руководитель организации ее генеральный директор, При секретаре Пенюгаловой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектор Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 26 сентября 2011 года, которым ОАО «Крестецкая строчка» освобождено от административной ответственности по статье 19.5 часть 12 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением организации устного замечания. У с т а н о в и л : На основании излаженного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, Р е ш и л : Постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 26 сентября 2011 года, которым ОАО «Крестецкая строчка» освобождено от административной ответственности по статьей 19.5 часть 12 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением организации устного замечания, отменить. Возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 8 по Крестецкому району. Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 26 сентября 2011 года ОАО «Крестецкая строчка» освобождено от административной ответственности по статье 19.5 часть 12 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью с объявлением организации устного замечания.
Главный государственный инспектор Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, поскольку, признавая, что правонарушение не составляет каких-либо опасных угроз для общества и государства мировой судья не учел, что данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность и уже поэтому не может быть признано малозначительным. Принятие лицом всех возможных мер для выполнения предписания не является обстоятельством, указывающим на малозначительность правонарушения, а может учитываться при назначении административного наказания. В связи с этим просил изменить постановление мирового судьи и назначить наказание ОАО «Крестецкая строчка» в рамках санкции статьи 19.5 часть 12 КоАП РФ.
В судебном заседании Главный государственный инспектор Крестецкого и Демянского районов по пожарному надзору Андреев Р.С. жалобу поддержал.
В судебном заседании представитель ОАО «Крестецкая строчка» Гусева В.Ф. просила учесть тяжелое имущественное положение предприятия и отсутствие финансовых средств на выполнение требований правил пожарной безопасности, а также, что в настоящее время новый собственник предприятия предпринимает меры по устранению имевшихся нарушений правил пожарной безопасности и они вскоре будут устранены. В связи с этим просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав указанных лиц, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года ОАО «Крестецкая строчка» 16 сентября 2011 года в установленный срок к 1 сентября 2011 года не выполнило законное предписание органа государственного пожарного надзора от 1 сентября 2010 года.
Мировой судья судебного участка № 8 по Крестецкому району принял вышеуказанное решение об освобождении ОАО «Крестецкая строчка» от административной ответственности с объявлением устного замечания, при этом признал ОАО «Крестецкая строчка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 часть 12 КоАП РФ. В обоснование своей позиции мировой судья сослался на то, что должностные лица организации приняли все возможные и зависящие от них меры по выполнению предписания органов пожарного надзора, поэтому бездействие лица не несет опасных угроз для общества и государства.
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Статья 19.5 часть 12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).
Из материалов дела следует, что ОАО «Крестецкая строчка» не было выполнено в установленный срок 11 из 20 пунктов предписания, то есть больше половины, при этом они сводятся к следующим нарушениям: отсутствие в здании автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, неисправность сетей противопожарного водопровода, неукомплектованность помещений первичными средствами пожаротушения, необученность ответственного за пожарную безопасность лица пожарно-техническому манимому, установка глухих решеток на всех окнах 1-го этажа промышленного здания, отсутствие подъезда к пожарному водоисточнику на территории предприятия, обработка путей эвакуации горючими материалами. Почти все данные нарушения Правил пожарной безопасности представляют собой серьезную опасность для жизни и здоровья людей, тем более в совокупности и в таком большем числе, при этом носят длительный характер, поэтому невыполнение предписания об устранении вышеуказанных нарушений правил пожарной безопасности никак не может не нести опасных угроз для общества и государства.
Не соответствует действительности и вывод мирового судьи о том, что должностные лица ОАО «Крестецкая строчка» приняли все возможные и зависящие от них меры по выполнению предписания органов пожарного надзора, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что соответствующие руководители ОАО «Крестецкая строчка» предпринимали такие меры, тем более, что часть из указанных нарушений Правил пожарной безопасности не требует значительных расходов по их устранению.
Помимо этого, необходимо также отметить, что в силу статьи 29.9 часть 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 29.9 часть 1.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. При этом при вынесении постановления о прекращении производства по делу виновность лица в совершении правонарушения не требуется устанавливать.
Таким образом, при наличии оснований, указанных в статье 2.9 КоАП РФ мировой судья должен был вынести постановление о прекращении производства по делу, чего он не сделал, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует указание на прекращение производства по делу
В соответствии со ст. 30.7 часть 1 пункт 4 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, если были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Положения статьи 30.7 часть 1 КоАП РФ не предусматривают по результатам рассмотрения жалобы право суда отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынести постановление о назначении административного наказания, при этом устное замечание, объявляемое на основании статьи 2.9 КоАП РФ наказанием не является.