Решение Об изменении постановления о назначении административного наказания. п. Крестцы 17 января 2012 года. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием Представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Орловой А.Л., представившей доверенность от 16 января 2012 года, При секретаре Гуричевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 16 ноября 2011 года о назначении ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» административного наказания по статье 19.5 часть 1 КоАП РФ в виде штрафа размером (…). У с т а н о в и л : Статья 19.5 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно статье 2.1 часть 3 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно акту проверки от 7 октября 2011 года пункт 1 предписания в установленный срок исполнен не был, а именно не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на земельные участки полей буртования, запахивания куриного помета. Изложенные нормы свидетельствуют о том, что обязательным условием использования агрохимикатов, к которым относится куриный помет, является их государственная регистрация органом власти и внесение в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. Отсутствие такой регистрации и невнесение агрохимиката в указанный каталог указывает на то, что вещество не может использоваться в качестве удобрения. Поскольку на Интернет-сайте Россельхознадзора отсутствует сведения о выдаче ООО «Белгранкорм Великий Новгород» соответствующего свидетельства о государственной регистрации агрохимиката, следует заключить, что куриный помет в настоящее время не может быть признан удобрением, не может в этом качестве использоваться ООО «Белгранкорм Великий Новгород», а является отходом, следовательно, требования Роспотребнадзора являются обоснованными. Наличие у ООО «Белгранкорм Великий Новгород» сертификата соответствия и Технических условий на птичий помет для удобрения и приготовления компостов не могут заменить государственную регистрацию агрохимиката и не устраняют ее обязательность. При этом необходимо также отметить, что даже при признании куриного помета удобрением в силу «СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 года допускается хранение агрохимикатов только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил и не допускается их хранение под открытым небом (пункт 5.1), не допускается завоз агрохимикатов в хозяйства, не имеющие выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, заключений, подтверждающих соответствие складов и условий хранения в них препаратов настоящим санитарным правилам (пункт 5.2). Наказание ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» было назначено в пределах санкции статьи 19.5 часть 1 КоАП РФ. Однако в постановление о назначении административного наказания ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» должны быть внесены изменения по вышеуказанным основаниям, а именно из постановления должно быть исключено указание на непредставление санитарно-эпидемиологических заключений на земельные участки полей буртования, запахивания куриного помета в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В связи с изложенным, в соответствии со ст. 30.7 часть 1 пункт 2 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 16 ноября 2011 года подлежит изменению, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 29 ноября 2011 года о назначении административного наказания в отношении ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» по статье 19.5 часть 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере (…) изменить и исключить из него указание на непредставление ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» санитарно-эпидемиологических заключений на земельные участки полей буртования, запахивания куриного помета в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу а жалобу ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» - без удовлетворения. Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 16 ноября 2011 года ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» было назначено административное наказание по 19.5 часть 1 КоАП РФ в виде штрафа размером (…).
ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» обратилось в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указало, что с ним не согласно. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность самого предписания, поскольку требование представить санитарно-эпидемиологическое заключение на земельные участки для полей буртования в связи с изменением законодательства утратило силу. Относительно требований о представлении проектной документации на объекты складирования и захоронения отходов организация считает, что птичий помет не является отходом производства, я представляет собой удобрение (продукцию). В связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» не явился, однако был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Орлова А.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» возражала, пояснила, что на момент выдачи предписания и составления протокола об административном правонарушении нормы законодательства, предусматривающие получение санитарно-эпидемиологическое заключение на земельные участки, действовали, поэтому требование является законным. Относительно возражений по удобрению, полагает, что куриный помет является отходом производства, а не удобрением, так как для признания его органическим удобрением необходима регистрация его в установленном порядке и включение в государственный каталог (реестр) удобрений. ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» такие сведения не представило, поэтому куриный помет следует рассматривать как отходы, в связи с чем на него должны распространяться все требования санитарных норм по складированию и захоронению отходов. В связи с этим просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 часть 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.10 часть 1 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями второго раздела КоАП РФ.
Как следует из санкции административного наказания, предусмотренного за совершение административного правонарушения по статье 19.5 часть 1 КоАП РФ, данная норма может применяться к юридическому лицу.
Управление Роспотребнадзора по Новгородской области вынесло предписание от 3 мая 2011 года № 272 ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» об устранении нарушений санитарного законодательства, в пункте 1 которого предлагалось в срок до 31 августа 2011 года разработать проектную документацию на объекты складирования и захоронения отходов с указанием расстояния до жилой застройки на основании пунктов 4.4 и 5.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
Каких-либо уважительных обстоятельств, которые препятствовали ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» выполнить предписание, установлено не было.
В связи с этим следует прийти к выводу, что у ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» имелась возможность для выполнения предписания в установленный срок и разработки проектной документации, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 октября 2011 года ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в д. Новое Рахино Крестецкого района дом 106-А не выполнило в установленный срок до 31 августа 2011 года пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 3 мая 2011 года № 272 об устранении выявленных нарушений законодательства, а именно отсутствует проектная документация на объекты складирования и захоронения отходов (птичьего помета), согласованная в установленном законом порядке, не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на земельные участки для полей буртования, запахивания.
Виновность ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки.
Согласно «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года, объекты складирования отходов производства и потребления предназначаются для длительного их хранения при условии обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения на весь период их эксплуатации и после закрытия (пункт 4.4), размещение объектов осуществляется в соответствии с градостроительными решениями путем разработки предпроектной и проектной документации (пункт 5.1).
Вместе с тем, в предписании от 3 мая 2011 года № 272 не указано на необходимость представления ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» санитарно-эпидемиологических заключений на земельные участки полей буртования, запахивания куриного помета, однако в протоколе об административном правонарушении указывается, что ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» не исполнило предписание о предоставлении этих заключений. По статье 19.5 часть 1 КоАП РФ лицо может нести ответственность лишь за невыполнение предписания контролирующего органа, а поскольку ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» не было предписано представить санитарно-эпидемиологических заключения на земельные участки, то и вменяться в вину при совершении данного правонарушения это бездействие не может.
К тому же, пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливавший, что предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, утратил силу с 21 октября 2011 года, то есть в силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, устранивший данную обязанность, имеет обратную силу, а, следовательно, невыполнение обязанности, которая утратила силу, не может вменяться в вину.
Приводимые ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» доводы о том, что куриный помет является удобрением, а не отходами, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 года «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» под агрохимикатами понимаются удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных, под государственной регистрацией агрохимикатов понимается регистрация агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию агрохимикатов, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации агрохимикатов (статья 1). Государственная регистрация агрохимикатов проводится специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию агрохимикатов, на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний агрохимикатов на срок два года в случае необходимости проведения дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду. В остальных случаях государственная регистрация агрохимикатов осуществляется на срок десять лет. Порядок государственной регистрации агрохимикатов устанавливается специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию агрохимикатов. Гражданину или юридическому лицу по решению специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию агрохимикатов, выдается регистрационное свидетельство о государственной регистрации агрохимиката. Агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (статья 12).
При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других документов по делу никаких существенных нарушений закона допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 часть 2 КоАП РФ, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ представителю ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» разъяснялись, в протоколе отражены его объяснения.
При рассмотрении дела мировым судьей никаких нарушений прав ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» допущено не было. Представитель ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» участвовала в рассмотрении дела мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,