Дело №12-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Окуловка       «02» марта 2012 года         

        Судья Окуловский районный суд Новгородской области Новикова Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гончарук А.В., работающего исполняющим обязанности Главы *****, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

        на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ***** району от ***** года о привлечении его к административной ответственности ст.12.34 КоАП РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Гончарук А.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по ***** району от ***** года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере ***** рублей по факту того, что ***** года в **** часов ***** минут, в городе ***** на ул. *****, он будучи должностным лицом, своевременно не принял мер для устранения гололеда на проезжей части.

В жалобе Гончарук А.В. указывает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ, поскольку им как должностным лицом ***** года с ООО «М» заключен муниципальный контракт №*** на посыпку противогололедными материалами проезжей части улиц, местных проездов и тротуаров ***** поселения, тем самым приняты все меры по исполнению своих должностных обязанностей по созданию условий обеспечения безопасности дорожного движения. Также указывает, что в день составления протокола об административном правонарушении температура наружного воздуха соответствовала 0+2 гр.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гончарук А.В. поддерживал свою жалобу, ссылаясь на наличие муниципального контракта №*** от **** года. Кроме того, пояснил, что наличие на дороге гололеда сотрудники полиции установили визуально без использования каких-либо специализированных приборов. После выявления данного факта, службой ООО «М» была осуществлена посыпка улицы ***** в г. ***** противогололедным материалом.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по ***** району «С» с жалобой не согласился, мотивировав свою позицию тем, что Гончарук А.В., как должностное лицо, обязан был дополнительно осуществлять контроль за исполнением муниципального контракта №*** от ***** года, поскольку дорога на ул.*** принадлежит **** городскому поселению.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении «А» пояснил, что основанием для составления протокола явился акт от **** года, о том, что в ***** час **** минут на ул.***** в г.***** установлено низкое сцепление качества дорожного покрытия. Наличие на проезжей части гололеда было установлено визуально.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Гончарук А.В., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении «С», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

***** года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** району «А» в отношении исполняющего обязанности главы Администрации ***** Гончарук А.В. составлен протокол ***** об административном правонарушении, предусмотренном ст. ***** КоАП РФ.

Как указано в протоколе, Гончарук А.В., являясь должностным лицом, ***** года в *** час *** минут своевременно не принял мер для устранения гололеда на проезжей части по ул. *** г.*****, чем нарушил требования ГОСТ Р 50597-93 и пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***** года начальником ГИБДД ОМВД РФ по ***** району «С», за совершение данного правонарушения на Гончарук А.В. был наложен штраф в размере ***** рублей.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении постановления, начальником ГИБДД ОМВД РФ «С» не исследовался муниципальный контракт №*** от *** года, заключенный между заместителем главы администрации ****** Гончарук А.В. и ООО «М», на выполнение работы по посыпке противогололедными материалами проезжей части улиц, в том числе ул.***** в г.***. Срок действия указанного контракта определен сторонами с ***** года по ***** года.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, вынесшего постановление, о непринятии мер для устранения гололеда на проезжей части, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Из объяснений должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, следует, что о наличии гололеда на ул.***** в г.***** стало известно после имевшего место дорожно-траснпортного происшествия, до данного ДТП качество дорожного полотна на ул. ***** в г. ***** не проверялось, акты не составлялись..

Как видно из материалов дела, факт наличия низкого сцепления качества дорожного покрытия на ул. ***** от ***** в г.***** был зафиксирован актом от ****** года, который составлен в **** час ****минут.

В протоколе об административном правонарушении, также составленном ***** года в **** часов ***** минут, указано, что временем совершения административного правонарушения является **** года в **** час ***** минут.

В постановлении по делу об административном правонарушении, составленном ***** года, временем совершения административного правонарушения указано ***** года ***** часов **** минут.

При этом в обозначенных документах не нашло отражения, в течение какого промежутка времени сложилась такая ситуация. Не установлено это и в судебном заседании.

По мнению суда, обстоятельств, препятствующих инспекторам ГИБДД, дежурившим в ночь с ***** на ***** года, составить акт ранее имевшего место ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих утверждения должностного лица, вынесшего постановление и вину Гончарук А.В., в материалах дела не содержится.

Наличие и действие вышеуказанного контракта, целью которого является посыпка противогололедными материалами проезжий улиц ***** городского поселения, на момент составления протокола об административном правонарушении, а именно ***** года, по мнению суда, указывает на исполнение Гончарук А.В. своих должностных обязанностей по своевременному устранению гололеда на улицах в г. *****.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что согласно маршрутному листу №*****, представленному по запросу суда директором ООО «М», ***** года в период времени с ***** часов ***** минут до ***** часов ***** минут производилась посыпка противогололедными материалами ул.***** в г.*****. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно маршрутному листу №*****, посыпка противогололедными материалами ул. ***** в г.***** производилась ***** года в период времени с **** часов *** минут до *** часов *** минут, согласно предписанию от ***** года, выданному начальником ОГИБДД ОМВД РФ по ***** району «С» и.о. главы ***** городского поселения Гончарук А.В..

Таким образом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог в населенных пунктах, установленный пунктом 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, был соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт совершения ***** года Гончарук А.В. административного правонарушения не подтвержден и событие административного правонарушения не установлено, его привлечение к административной ответственности является незаконным.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно санкции ст.12.34 КоАП РФ субъектами ответственности за предусмотренное данной нормой административное правонарушение являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При таких обстоятельствах, нахожу доводы жалобы обоснованными, постановление подлежащим отмене, а производство - подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ***** району от **** года в отношении Гончарук А.В. по факту привлечения к административной ответственности по ст.12.34. КоАП РФ - отменить, производство по настоящему делу - прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Окулвоский районный суд.

Судья:                                                            Н.В. Новикова