Решение Об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. п. Крестцы 26 января 2012 года. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Г.Н., Представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серегиной С.В., При секретаре Гуричевой А.М., рассмотрев жалобу Григорьева Г.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 9 декабря 2011 года о назначении административного наказания по ст. 20.6 часть 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере (…) рублей. У с т а н о в и л : Статья 20.6 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2011 года правонарушение Григорьева Г.Н. выразилось в том, что он, занимая должность Главы Новорахинского сельского поселения, 22 ноября 2011 года нарушил требования законодательства по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно в Новорахинском сельском поселении не разработан паспорт безопасности территории, не разработан план КЧС по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Мировой судья при вынесении постановления признал наличие нарушений Григорьевым Г.Н. данных требований законодательства по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Как следует из материалов дела Григорьев Г.Н. занимает должность Главы Новорахинского сельского поселения, к его полномочиям отнесено осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций, поэтому в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ он является должностным лицом и несет ответственность в этом качестве. Григорьев Г.Н. и его представитель Серегина С.В. признали, что администрацией не был разработан план КЧС по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, однако указали, что такие планы имеются на объектах, связанных с реализацией нефтепродуктов, расположенных на территории поселения, при этом требований разрабатывать такой план к ним до проверки не предъявлялось. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18-1). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). В связи с этим суд приходит к выводу, что, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения Григорьевым Н.В., выразившегося в нарушении пункта 9 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 28 декабря 2004 года, оно может квалифицироваться как малозначительное, поскольку отсутствует какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а глава Новорахинского сельского поселения Григорьев Г.Н. в целом выполняет обязанности по соблюдению требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, а также по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. В силу статьи 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи от 9 декабря 2011 года подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено с освобождением Григорьева Г.Н. от административной ответственности и объявлением ему устного замечания. Р е ш и л : Постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 9 декабря 2011 года о назначении Григорьеву Г.Н. административного наказания по ст. 20.6 часть 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере (…) рублей отменить, производство по настоящему делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения прекратить. Григорьева Г.Н. освободить от административной ответственности и объявить ему устное замечание. Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 9 декабря 2011 года Григорьеву Г.Н. было назначено административное наказание по ст. 20.6 часть 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере (…) рублей.
Григорьев Г.Н. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, поскольку считает, что вывод о его виновности сделан на основе доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, так как в обоснование виновности положены материалы проверки специалистом ГУ МЧС РФ по НО. Однако данная проверка проведена с нарушением закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку сведения о ней не размещены на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ и ГУ МЧС РФ по НО в сети «Интернет». В связи с этим считает, что все документы, полученные в ходе проверки, являются недопустимым доказательством и не могут подтверждать его вину в совершении правонарушения. Помимо этого, указал, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен в установленном порядке, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения. Кроме того, ссылался на то, что паспорт безопасности Новорахинского сельского поселения был разработан администрацией поселения и направлен 16 ноября 2011 года на согласование в ГУ МЧС по НО, поэтому вменение ему в качестве нарушения неразработку указанного паспорта безопасности является необоснованным. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Григорьев Г.Н. жалобу поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил. Помимо этого также пояснил относительно нарушения, заключающегося в неразработке плана КЧС по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, что разработка такого плана законом не предусмотрена, а в протоколе имеется лишь ссылка на ведомственные акты.
В судебном заседании его представитель Серегина С.В. жалобу также поддержала, пояснила, что паспорт безопасности Новорахинского сельского поселения был разработан администрацией поселения и направлен 16 ноября 2011 года на согласование в ГУ МЧС по НО. 2 января 2012 года он был возвращен для устранения недостатков с замечаниями ГУ МЧС по НО. В связи с этим считает, что нарушения, заключающегося в том, что указанный паспорт не был разработан, вменено Григорьеву необоснованно. Относительно нарушения, заключающегося в неразработке плана КЧС по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, пояснила, что такие планы существуют на объектах, деятельность которых связана нефтепродуктами. Администрация такой план не разрабатывала, поскольку таких требований к ней ранее никогда не предъявлялось. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель ГУ МЧС РФ по НО Багрянцев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных письменных пояснениях просил решение мирового суда оставить без изменения, указал, что при проведении проверки Администрации Крестецкого городского поселения требования закона нарушены не были. План проведения проверок был утвержден в установленном порядке, о проведении проверки администрация была заблаговременно уведомлена в установленном порядке. Информация о проверке не содержалась на сайтах в связи указанием прокуратуры Новгородской области, по разъяснению которой органы местного самоуправления не подпадают под действие вышеуказанного закона.
Заслушав мнение указанных лиц, рассмотрев содержащиеся в жалобе и возражениях на нее доводы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Относительно доводов Григорьева Г.Н. о нарушении требований процессуального законодательства при получении доказательств его вины суд полагает, что они не могут быть признаны обоснованными.
В силу статьи 1 часть 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, отсюда следует, что порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается КоАП РФ, а также другими нормативными актами, к которым он прямо отсылает.
Иные нормативные акты не предназначены для установления процедуры производства по делам об административных правонарушениях, поэтому их нарушение в случае их установления могут лишь являться основанием для привлечения соответствующих лиц к дисциплинарной ответственности, но никак не могут свидетельствовать о нарушении правил производства по делам об административных правонарушениях.
Данный вывод вытекает и из положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно статьи 1 часть 3 пункт 3 которого его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Указанный закон не регулирует процедуру осуществления производства по делам об административных правонарушениях, в нем отсутствует нормы, регулирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, а такие нормы устанавливаются КоАП РФ.
Помимо этого, из представленных материалов следует, что проверка Администрации Новорахинского сельского поселения проводилась на основании плана проведения плановых проверок, утвержденного в установленном порядке Заместителем начальника ГУ МЧС по НО и информация о ней не содержалась на сайтах в связи с указанием прокуратуры Новгородской области, по разъяснению которой органы местного самоуправления не подпадают под действие вышеуказанного закона. При таких обстоятельствах одно лишь неуказание сведений о проверке Администрации Новорахинского сельского поселения на официальных сайтах государственных органах в любом случае не может рассматриваться как нарушение установленного порядка проведения государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Не может быть признан уважительным и довод Григорьева Г.Н. о том, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен в установленном порядке, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Григорьев Г.Н. был извещен по указанному в ней телефону о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6).
Тем самым, поскольку каких-либо данных о телефонных соединениях, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в телефонограмме, в материалах дела не имеется, суд полагает, что ставить под сомнение указанные сведения оснований не имеется.
Приказом МЧС РФ от 25 октября 2004 года установлена обязательность разработки паспорта безопасности территории муниципального образования и утвержден типовой паспорт безопасности. Постановлением мирового судьи Григорьеву Г.Н. вменено нарушение данного приказа, заключающееся в том, что паспорт безопасности в Новорахинском сельском поселении разработан не был.
Однако из представленных материалов следует, что Администрацией Новорахинского сельского поселения был разработан Паспорт безопасности территории Новорахинского сельского поселения и представлен для согласования в ГУ МЧС РФ по НО 16 ноября 2011 года, то есть до проведения проверки. Однако 22 января 2012 года, то есть после проведения проверки, паспорт был возвращен на доработку в основном редакционного либо формального характера, при этом предложено после устранения недостатков представить паспорт на повторное рассмотрение.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Главой Новорахинского сельского поселения Григорьевым Г.Н. были выполнены обязанности по разработке паспорта безопасности Новорахинского сельского поселения, при этом суд учитывает, что Григорьев Г.Н. вступил в должность с 27 октября 2010 года, а разработка паспорта администрацией поселения своими силами требует большего периода времени, паспорт направлен для согласования в ГУ МЧС РФ по НО. То обстоятельство, что паспорт безопасности не был согласован с ГУ МЧС РФ, не может свидетельствовать о невыполнении Григорьевым Г.Н. своих обязанностей, так как согласование от него не зависит, к тому же на момент проверки о результатах согласования Григорьеву Г.Н. известно не было.
В связи с этим суд полагает, что Григорьеву Г.Н. не может быть вменено в обвинении невыполнение требований Приказа МЧС РФ от 25 октября 2004 года.
В силу пункта 9 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 28 декабря 2004 года в территориальных подсистемах РСЧС, создаваемых в субъектах Российской Федерации, разрабатываются Планы КЧС органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также Планы КЧС органов местного самоуправления по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
Таким образом, данная обязанность Григорьевым Г.Н., который как глава поселения является также председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Новорахинского сельского поселения при Администрации Новорахинского сельского поселения (КСЧ), выполнена не была. Однако суд полагает, что должны быть учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).
На территории Новорахинского сельского поселения кроме АЗС отсутствуют какие-либо объекты, деятельность которых связана с нефтью и нефтепродуктами, на имеющихся же АЗС приняты планы по предупреждению и ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций.
В справке от 25 марта 2009 года по результатам проверки готовности Новорахинского сельского поселения к осуществлению мероприятий гражданской обороны, мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах отмечается, что администрация оценивается как ограниченно готовая к выполнению задач, при этом в справке не содержится никаких указаний на необходимость разработки и принятия плана КЧС по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.
ГУ МЧС РФ по НО 2 февраля 2011 года направило в Новорахинскую сельскую администрацию перечень нормативных актов по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, безопасности людей на водных объектах, пожарной безопасности, создания и развития аварийно-спасательных формирований, рекомендованных к принятию Новорахинскому сельскому поселению, из которого следует, что все рекомендованные нормативно-правовые акты приняты, и необходимо доработать только один из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,