Решение Об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения. п. Крестцы 6 февраля 2012 года. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., При секретаре Гуричевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стужина А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 26 декабря 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. У с т а н о в и л : Мировой суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Стужина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ. Мировому судье были известны все имеющиеся доказательства по делу, при вынесении постановления им была дана надлежащая правовая оценка. Согласно протоколу об административном правонарушении совершенное Стужиным А.В. правонарушение выразилось в том, что он (…) года в (…) на ул. (…) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола направления на медицинское освидетельствование и протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что понятые присутствовали как при направлении Стужина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и при отстранении его от управления транспортным средством, что прямо указано в протоколах. Протоколы подписаны понятыми и Стужиным А.В. При этом Стужин А.В. при подписании протоколов никаких возражений и заявлений не делал и в протоколы их не заносил. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Стужин А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено собственноручно выполненной им записью и подписью в протоколе. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколах направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, не имеется. Одного ничем не подтвержденного заявления Стужина А.В. об отсутствии понятых, сделанного им уже во время рассмотрения дела в суде, явно недостаточно с учетом заинтересованности Стужина А.В. в исходе дела для того, чтобы признать данные протоколы полученными с нарушением закона. В связи с тем, что Стужин А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено, даже если исходить из его утверждения, что он не отказывался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство никакого значения не имеет. Доводы Стужина А.В. о невручении ему копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют действительности, так как в обоих протоколах имеются удостоверенные подписью Стужина А.В. отметки о том, что их копии он получил. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Стужина А.В. выявлено алкогольное опьянение. Медицинское освидетельствование Стужина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, а также Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года. Каких-либо существенных нарушений определенного указанными нормативными актами порядка проведения медицинского освидетельствования, которые свидетельствовали бы о незаконности освидетельствования, в судебном заседании установлено не было. Никаких нарушений прав Стужина А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других документов допущено не было. При рассмотрении дела мировым судьей никаких нарушений прав Стужина А.В. допущено не было, он присутствовал при рассмотрении дела и участвовал в судебном заседании. Выводы о виновности Стужина А.В. мотивированы в постановлении с приведением доказательств. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания Стужину А.В. соответствует требованиям ст. 29.10 часть 1 КоАП РФ. Наказание Стужину А.В. было назначено в пределах санкции статьи 12.8 часть 1 КоАП РФ и его нельзя признать чрезмерно суровым. В связи с этим, в соответствии со ст. 30.7 часть 1 пункт 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 26 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Стужина А.В. - без удовлетворения. Р е ш и л : Постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 26 декабря 2011 года о назначении административного наказания в отношении Стужина А.В. по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Стужина А.В. - без удовлетворения. Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 26 декабря 2011 года Стужину А.В. было назначено административное наказание по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
Стужин А.В. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, вину не признает. Он действительно употреблял пиво, находившись в автомашине, однако автомашиной не управлял. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он не отказывался от прохождения такого освидетельствования. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Копии протоколов ему не вручали. При рассмотрении дела мировым судьей ему было отказано в вызове свидетелей. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
В судебное заседание Стужин А.В. не явился, однако был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о вручении повестки, в связи с этим в силу статьи 25.1 часть 2 КоАП РФ жалоба была рассмотрена судом без его участия.
Рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Стужина А.В. должно быть отказано.
Каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.
Факт управления Стужиным А.В. транспортным средством подтверждается рапортами работников полиции Л. и И.
Представленные путевые листы с места работы Стужина А.В. из Крестецкого РайПО не свидетельствуют о том, что Стужин А.В. не управлял транспортным средством автомашиной, на которой его задержали работники полиции. В путевом листе указано, что автомашина возвратилась в гараж в (…), однако собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что данная автомашина, на которой работает Стужин А.В., в (…) не была в гараже, а находилась на улице (…). Из пояснений О. следует, что он является сторожем гаража и что он видел, как Стужин А.В. на закрепленной за ним автомашине выехал в рейс в (…) он больше его не видел.
В материалах дела нет каких-либо данных, указывающих на то, что автомашиной, в которой был задержан Стужин А.В., управляло другое лицо.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 часть 2 КоАП РФ, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ Стужину А.В. разъяснялись, что удостоверено его подписью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,