РЕШЕНИЕ Об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения. п. Крестцы 21 марта 2012 года. Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием Представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Большаковой Н.А., представившей доверенность от 16 марта 2012 года, Заместителя прокурора Крестецкого района Образцовой О.С., При секретаре Гуричевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Христофоровой О.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 января 2012 года о наложении на нее административного наказания по статье 7.30 часть 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере (…). У с т а н о в и л : Христофорова О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что считает его незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что содержание объектов благоустройства представляет собой комплекс профилактических работ, которые являются единым технологическим процессом, поэтому, по ее мнению, указанные в документации об аукционе работы технологически и функционально связаны между собой. Выделение в отдельный предмет муниципального заказа уборки мусора и его вывоза, технологически неоправданно. Необходимость наличия лицензии на сбор и вывоз мусора не ограничивает права возможных участников, поскольку они могут привлекать третьих лиц в качестве субподрядчиков, имеющих такую лицензию. В связи с этим просила постановление о назначении административного наказания отменить. В суд Христофорова О.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Большакова Н.А. жалобу поддержала, изложенные в ней обстоятельства подтвердила, просила постановление о наложении административного наказания отменить. УФАС по НО представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. Заместитель прокурора Крестецкого района Образцова О.С. в судебном заседании просила постановление УФАС по НО оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям закона. Рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд полагает, что жалоба Христофоровой О.В. должна быть оставлена без удовлетворения. В постановлении о наложении административного наказания приведено обоснование доводов, по которым должностное лицо, его выносившее, пришло к выводу о наличии в действиях Христофоровой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 часть 4 КоАП РФ. Данный вывод является правильным. Согласно статье 7.30 часть 4 КоАП РФ административным правонарушением признается включение должностным лицом уполномоченного органа либо должностным лицом заказчика в состав одного лота аукциона товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой. Главой Администрации Крестецкого городского поселения было принято постановление от 17 февраля 2011 года о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по благоустройству и содержанию объектов внешнего благоустройства в Крестецком городском поселении. В этот же день в сети Интернет на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона. Согласно документации об аукционе его предметом является выполнение работ по благоустройству и содержанию объектов внешнего благоустройства в Крестецком городском поселении, при этом приведен перечень работ, среди которых очистка дорожек и мостов от наледи и льда, уборка снега, установка новогодних украшений, очистка урн от мусора, обрезка деревьев, стрижка кустарников, посадка деревьев и кустарников, сбор и вывоз мусора, уборка газонов от мусора, веток, сучьев и листвы, ремонт и содержание детских площадок, обустройство мест купания, содержание общественного туалета и т.п. Согласно Федеральному закону от 21 июля 2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (статья 10 пункт 6.1). Работы, указанные в документации об аукционе, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 07 июня 2011 года, и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, относятся к совершенно разным видам работ, предусмотренных в разных разделах классификатора. Это указывает на то, что данные работы технологически и функционально между собой несвязанны. На это указывает и то, что большинство из указанных работ не подлежат лицензированию, а работы по сбору и вывозу отходов 1-4 классов опасности подлежат обязательному лицензированию. В документации об аукционе в качестве обязательного требования к участникам установлено наличие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию и обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности. Таким образом, в аукционе могли участвовать только организации, имеющие такую лицензию, хотя большинство работ какого-либо лицензирования не требуют, а работы по сбору и вывозу отходов технологически и функционально не связаны ни с какими другими работами, указанными в документации об аукционе. Тем самым, организации, не имеющие указанную лицензию, были лишены права подать заявку на участие в аукционе, хотя большинство работ, входящих в его предмет, лицензирования не требуют, то есть их права были нарушены в результате ограничения конкуренции. В силу статьи 17 часть 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В статьи 17 часть 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок. Таким образом, Христофорова О.В. приняла решение 17 февраля 2011 года о проведении открытого аукциона на размещение заказа на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по благоустройству и содержанию объектов внешнего благоустройства в Крестецком городском поселении, где в состав одного лота были включены работы, технологически и функционально между собой не связанные. В связи с этим в действиях Христофоровой О.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 часть 4 КоАП РФ. Доводы Христофоровой О.В., приведенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованным, так как противоречит вышеизложенным положениям законодательства и основаны на неверном толковании закона. Христофорова О.В. занимает должность Главы администрации Крестецкого городского поселения, то есть является должностным лицом органа местного самоуправления. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Виновность Христофоровой О.В. подтверждается собранными доказательствами. При возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела никаких нарушений прав Христофоровой О.В. допущено не было, она присутствовала при возбуждении дела прокурором Крестецкого района. При рассмотрении дела Управлением федеральной антимонопольной службы Христофорова О.В. не присутствовала, однако участвовал ее представитель, а она было надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с малозначительностью, суд не находит. Состав данного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий в качестве обязательного признака, поскольку закон связывает возникновение опасности интересам общества и государства с одним фактом принятия решения. К тому же незаконность данного решения в дальнейшем ставит под сомнение законность сделок, заключенных по результатам размещения заказа. Административное наказание было назначено в пределах санкции статьи 7.30 часть 4 КоАП РФ. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 30.7 часть 1 пункт 1 КоАП РФ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 января 2012 года в отношении Христофоровой О.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Христофоровой О.В. - без удовлетворения. Р е ш и л : Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 января 2012 года о назначении административного наказания в отношении Христофоровой О.В. оставить без изменения, а жалобу Христофоровой О.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 26 января 2012 года на Христофорову О.В. было наложено административное наказание по ст. 7.30 часть 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере (…). Она признана виновной в принятии решения 17 февраля 2011 года о проведении открытого аукциона на размещение заказа на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по благоустройству и содержанию объектов внешнего благоустройства в Крестецком городском поселении, когда в состав одного лота были включены работы, технологически и функционально между собой не связанные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,