РЕШЕНИЕ
г. Окуловка «29» октября 2010 года
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Семичева Е.Н.,
при секретаре Андреевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмичева П. В. на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД ***, которым
Кузьмичев П. В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный и проживающего по адресу: ***, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением *** и.о. начальника ГИБДД ОВД *** от *** года Кузьмичев П.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В жалобе Кузьмичев П.В., указывает о том, что с данным постановлением он не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, указывает на то, что нарушен месячный срок проведения административного расследования, предусмотренный п. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определение о продлении срока административного расследования не выносилось, также указывает на то, что по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, вместе с тем, он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, был лишен возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы, в связи с чем, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленного порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении, и считает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
В судебное заседание Кузьмичев П.В., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы Кузьмичевым П.В., не заявлялось.
Защитник Кузьмичева П.В., - по доверенности Кузьмичева Т.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД *** о наложении на *** Кузьмичева П.В., административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав объяснения защитника Кузьмичевой Т.В., свидетелей С., З., К., проверив материалы дела, нахожу, что постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД *** от *** года подлежит отмене по следующим основаниям.
И.о. начальника ГИБДД ОВД *** при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что *** года в *** часа *** минут на ***, Кузьмичев П.В., управляя автомобилем ***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомашиной *** под управление А., и пассажиру К., находящемуся в автомашине А., был причинен вред здоровью средней тяжести.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и.о. начальника ГИБДД ОВД *** *** года вынес постановление, которым Кузьмичев П.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
*
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (ч.5 ст.28.7 КоАП РФ).
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что *** года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. *** года начальником ГИБДД ОВД *** срок проведения административного расследования продлен до 60 суток, а *** начальником МОЕ ОВД *** срок проведения административного расследования продлен до 6 месяцев.
Доводы защитника о том, что решения о продлении срока проведения административного расследования фактически не выносилось, поскольку отсутствует определение о принятии такого решения, кроме того, что ее доверитель не получал копии определений о продлении срока проведения административного расследования, что является существенным нарушением, суд не может принять во внимание.
Как установлено в ходе судебного заседания в адрес Кузьмичева П.В., с сопроводительным письмом дважды были направлены копии определения о продлении срока проведения административного расследования, данное обстоятельство также подтверждается выписками из журнала *** документов, где под исходящими номерами *** от *** года и *** от *** года указано, что в адрес ***, где проживает Кузьмичев П.В., направляется копия определения.
Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании К., допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что вся корреспонденция, направляемая из ГИБДД, проходит через регистрацию в журнале ОВД и направляется простыми письмами в адресат. Отправка корреспонденции по спискам ф.103, ОВД не осуществляется, так как данная форма не предусмотрена ведомственными приказами.
Доводы заявителя и его защитника о том, что он не был ознакомлен с определение о назначении экспертизы и был лишен возможности, поставить на разрешение эксперту свои вопросы, в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Как пояснила в судебном заседании *** *** С., она выносила определение о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему К., однако, с определением о назначении экспертизы Кузьмичева П.В., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, она не знакомила, права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъясняла.
Вместе с тем, несмотря на допущенное нарушение порядка назначения экспертизы по делу об административном правонарушении, данное нарушение нельзя считать существенным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, Кузьмичев П.В., не лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, с целью разрешения экспертом вопросов, интересующих лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу ч.З ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей стати и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
Суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного и.о. начальника ГИБДД ОВД *** постановления, приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление вынесено неправомочным должностным лицом, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
.
РЕШИЛ:
Жалобу Кузьмичева П. В. на постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД *** от ***года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД *** от *** года о привлечении Кузьмичева П. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмичева П. В., направить в Окуловский районный суд Новгородской области на рассмотрение по подведомственности.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Окуловский районный суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н.Семичева