Р Е Ш Е Н И Е
г. Окуловка «17» марта 2011 года
Судья Окуловского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: г. Окуловка ул. М. Маклая д. 30-а, Семичева Е.Н.,
при секретаре Андреевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Молнара И. А. на постановление начальника отделения **** УФМС РФ *** по делу об административном правонарушении № ** от *** года, которым
Молнар И. А., *** года рождения, уроженец ****, гражданин ***, состоящий на миграционном учете по адресу: *****, работающий ****, ***, имеющий ****, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения ***** УФМС РФ **** по делу об административном правонарушении № ** от **** года Молнар И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, которое ему требуется в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В жалобе защитник Молнара И.А., по доверенности Поташев А.А., ссылается на то, что вышеуказанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который составлен только на основании письменных объяснений Молнара И.А., данных им *** года под давлением работников миграционной службы, соответственно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, факт осуществления трудовой деятельности не подтвержден надлежащими доказательствами, просит постановление отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Молнар И.А., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен по указанному им месту жительства (регистрации). Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу». Кроме того, из сведений, представленных отделением УФМС ****, Молнар И.А., снят с регистрационного учета. Учитывая, что в деле имеются сведения о том, что Молнар И.А., по указанному им месту жительства фактически не проживает, прихожу к выводу, что Молнар И.А., считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы Молнаром И.А., не заявлялось, поэтому полагаю возможным с учетом мнения защитника рассмотреть дело в отсутствие Молнара И.А.
Защитник Молнара И.А., по доверенности Поташев А.А., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены положения Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает на нарушение установленного порядка привлечения Молнара И.А., к административной ответственности, выразившееся в несоблюдении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Обращает внимание суда на нарушение положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем, Молнар И.А., был лишен возможности принимать участие в исследовании доказательств при рассмотрении дела и пользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, в дополнении к жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было подписано начальником отделения ***, которая фактически не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Молнара И.А., что является существенным процессуальным нарушением.
Начальник отделения ***** УФМС России **** П., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Выслушав объяснения защитника Поташева А.А., начальника отделения ***** УФМС России **** П., начальника **** отдела УФМС России **** И., показания свидетелей К., К., С., проверив материалы дела, нахожу, что постановление начальника отделения ***** УФМС РФ ***** от **** года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Начальником отделения УФМС **** при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в период *** года по *** Молнар И.А., являясь гражданином ***, осуществлял трудовую деятельность в качестве ***** по адресу: ****, без разрешения на работу, которое ему требуется в соответствии с федеральным законодательством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства правонарушение было выявлено *** года, в этот же день начальником **** УФМС России **** И., был опрошен Молнар И.А., после чего записано письменное объяснение. **** года был составлен протокол об административном правонарушении с указанием в протоколе места и времени рассмотрения данного протокола и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Как следует из объяснений начальника *** отдела УФМС России *** И., Молнар И.А., и другие граждане ****, присутствовавшие в здании **** в устной форме были уведомлены о необходимости явки *** года в отделение УФМС **** для составления в отношении них протоколов об административном правонарушении. Он лично отбирал объяснение у Молнара, какого-либо психического воздействия на него не оказывал. Занимался ли Молнар И.А., какой-либо трудовой деятельностью, он непосредственно не наблюдал, однако может предположить, что Молнар и другие граждане **** осуществляли строительные работы. Документы, удостоверяющие личность у Молнара и других граждан *** они не изымали.
Вместе с тем, объяснения И., об обстоятельствах извещения Молнара И.А., о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, опровергаются письменными показаниями свидетелей С., Р., Ц., имеющимися в материалах дела, из которых следует, «что сотрудники УФМС изъяли у всех, в том числе и Молнара И.А., документы (паспорта, миграционные карты) и сказали придти за документами завтра», то есть **** года, когда они *** пришли за документами, то протоколы и постановления по делу в отношении них уже были составлены.
Показания данных свидетелей в части изъятия документов косвенно в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля К., который показал, что действительно у него в кабинете находился начальник УФМС - И., к нему же в кабинет пришел Б., у которого в руках были паспорта и другие документы, граждан ****, проживавших на территории ***, арендованной *** у ***. Он посоветовал Б. документы сотрудникам УФМС не отдавать, но как он думает, Б. документы все же отдал. Трудовой деятельностью ни Молнар, ни другие граждане ***** не занимались, не отрицает того, что они проживали на территории *** с его разрешения и ждали оформления документов на работу. Такие же объяснения он давал непосредственно И. в устной форме, письменных объяснений от него не отбирали.
Свидетель С., в судебном заседании пояснил, что в его присутствии был опрошен Молнар И.А., перед опросом Молнару были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. На вопросы Молнар И.А., отвечал добровольно без принуждения, какого-либо давления со стороны сотрудника УФМС И. на Морнара, не оказывалось.
Как пояснила в судебном заседании *** К., допрошенная в качестве свидетеля, она *** года составляла протокол об административном правонарушении в отношении Молнара И.А., и она же вынесла постановление об административном правонарушении. Эти документы она отдала начальнику отделения ****, которая назначила административное наказание и подписала постановление об административном правонарушении. Сам Молнар И.А., при рассмотрении начальником отделения дела об административном правонарушении не присутствовал, хотя и находился в помещении УФМС. При составлении протокола Молнару И.А., разъяснялись его права, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало, он был согласен с протоколом. По существу правонарушения она объяснения от Молнара в день составления протокола не отбирала, поскольку его объяснение от *** года у нее уже имелось, свое ранее данное объяснение Молнар И.А., при составлении протокола не оспаривал.
Вместе с тем пояснения свидетеля К., в той части, что Молнар И.А., при составлении протокола свои пояснения, данные им ранее, не оспаривал, опровергаются рапортом *** УФМС С., поданного на имя начальника отделения УФМС *** *** года, из которого следует: «что Молнар И.А., и Русин В.Ю., давшие объяснения накануне, хотят изменить свои объяснения».
Представитель отделения УФМС **** Пепенова И.А., пояснила, что в **** года отделением УФМС **** были зарегистрированы граждане *** в количестве ** человек. Их регистрация была произведена по двум адресам у физических лиц - жителей ****. **** года сотрудниками УФМС С. и И. были проверены адреса регистрации указанных граждан, и было установлено, что граждане **** фактически там не проживают. Возникло подозрение, что данные граждане фактически проживают в помещении административного корпуса ****, в связи с чем, сотрудники УФМС провели там проверку, которая подтвердила подозрения, все граждане *** были обнаружены в здании административного корпуса. От *** граждан, в том числе и от Молнара И.А., были отобраны объяснения, из которых следовало, что граждане **** выполняют работы по разбору стен здания. Поскольку у них не было разрешения на осуществление трудовой деятельности, все граждане **** были обязаны явкой в отделение УФМС на следующий день для составления протокола об административном правонарушении. Не отрицала того, что составление протоколов об административном правонарушении в отношении граждан **** и их рассмотрение происходило в один день через короткий промежуток времени. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были непосредственно составлены *** К., она же только подписала постановление. При рассмотрении дела Молнар И.А., не присутствовал, вместе с тем полагает, что все права Молрана при рассмотрении протокола были соблюдены, поскольку они разъяснялись Молнару И.А., еще при составлении протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, судом также установлено, что в то же самое время в отделении УФМС **** были составлены протоколы об административном правонарушении еще в отношении *** граждан ****, которые были назначены рассмотрением на ** часов того же дня. Все *** протоколов были рассмотрены начальником отделения **** *** УФМС России ***** П., в указанное время и без участия лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Суд, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении данного дела грубо были нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно ст. 28.2КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании административный орган не представил доказательств того, что Молнар И.А., был надлежащим образом извещен о факте, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, рассмотрение данного протокола в тот же день через непродолжительное время после его составления лишило Молнара И.А., воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностных лиц предоставить указанному лицу такую возможность.
Как следует из объяснений П., Молнар И.А., как и другие граждане ****, привлекаемые к административной ответственности не вызывался для участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении, хотя в это время находились в помещении УФМС. Она только подписала постановление, так как оно уже было вынесено *** К.
С учетом установленных и изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений прав лица, подвергнутого административному наказанию, которые не могут быть устранены в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Начальником отделения ***** УФМС России **** при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены права Молнара И.А. о личном участии в рассмотрении дела. Молнар, И.А., был лишен возможности, пользоваться своими процессуальными правами:давать поясненияпо существу правонарушения не только при составлении протокола об административном правонарушении, но при принятии постановления о назначении наказания, приводить доводы в свою защиту, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. При этом какой-либо причины, препятствующей рассмотрению протокола с участием Молнара И.А., не существовало.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления Молнаром И.А., трудовой деятельности, также заслуживают внимания. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который был составлен только на пояснениях Молнара И.А., данных им **** года, от которых Молнар И.А., и другие впоследствии отказались. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осуществление Молнаром И.А., трудовой деятельности без разрешения на работу, в постановлении не приведено.
Кроме того, при пересмотре жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представителями УФМС также не было представлено, кроме личного убеждения, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Молнаром А.И., административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, неполнота исследования материалов дела, а также необъективность и существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом УФМС **** при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Молнара И.А., не позволили принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное правонарушение Молнаром И.А., совершено в **** года, выявлено *** года, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению начальнику отделения ****** УФМС России **** на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Молнара И. А. на постановление начальника отделения ***** УФМС РФ ***** по делу об административном правонарушении № ** от *** года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, удовлетворить.
Постановление начальника отделения ***** УФМС РФ **** по делу об административном правонарушении № ** от **** года о привлечении Молнара И. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Молнара И.А., возвратить на новое рассмотрение начальнику отделения **** УФМС РФ *****.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Окуловский районный суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Е.Н. Семичева