Решение
Об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.
п. Крестцы 2 февраля 2011 года.
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием
Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондаренко Алексея Алексеевича,
Его защитника адвоката Репкина Ю.Ю., представившего удостоверение УМЮ по НО № 116 от 20 января 2002 года и ордер 001383 20 января 2011 года,
При секретаре Калининой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко А.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 2 декабря 2010 года о назначении административного наказания по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,
У с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 2 декабря 2010 года Бондаренко А.А. было назначено административное наказание по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Бондаренко А.А. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить либо изменить указанное постановление, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В жалобе указал, что он полностью признал вину, выплатил потерпевшему в возмещение ущерба 80 000 рублей, потерпевший к нему не имеет претензий, столкновение было незначительным, никто не пострадал, какие-либо неблагоприятные последствия отсутствуют, однако мировой суд все эти обстоятельства не учел, хотя, по мнению заявителя, они являются достаточным основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, то есть прекращения производства по делу за малозначительностью. Помимо этого, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения требований КоАП РФ, заключающиеся в том, что рассмотрение дела было неподсудно мировому судье, так как производство по делу проводилось в форме административного расследования, по нему проводился розыск лица, опрашивались свидетели, протокол об административном правонарушении был составлен через 13 дней после правонарушения. Рассмотрение дел этой категории относится к ведению районных судов. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении не указаны данные потерпевшего и свидетеля, которые опрашивались в ходе производства по делу, не указано место совершения правонарушения, указано наименование улицы, а номер дома не указан, хотя события произошли возле дома 28 по ул. Островская.
В судебном заседании заявитель Бондаренко А.А. и его защитник Репкин Ю.Ю. жалобу поддержали, ссылались на указанные в ней обстоятельства как основания для отмены решения мирового судьи.
Потерпевший Казачков В.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.
Рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, заслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года совершенное Бондаренко А.А. правонарушение выразилось в том, что он 29 октября 2010 года на ул. Островская в п. Крестцы, управляя автомашиной SSAND YONG REXTON г.н. «С-812-ВВ-53», совершил касательный наезд на автомашину ХОНДА-АККОРД г.н. «В-497-ТС-53», после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы стороны защиты о нарушениях при составлении протокола об административных правонарушениях суд рассматривает как несостоятельные.
В силу статьи 28.2 часть 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 4) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бондаренко А.А., указано место совершения правонарушения как ул. Островская в п. Крестцы. Этого указания в протоколе вполне достаточно для обеспечения конкретности обвинения в совершении правонарушения и обеспечения права на защиту Бондаренко А.А. при производстве по делу об административном правонарушении. Само по себе отсутствие указание о номере дома, где произошло происшествие, никаких прав Бондаренко А.А. на защиту не нарушает, поэтому не может быть сочтено как существенный недостаток протокола.
Точно также и отсутствие указания в протоколе о фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства свидетеля и потерпевшего не может свидетельствовать о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство право на защиту Бондаренко А.А. не нарушает, сведения о потерпевшем и свидетели имеются в материалах дела и были известны стороне защиты, поэтому данный недостаток вполне может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.
Несостоятельным признает суд и довод стороны защиты о том, что рассмотрение настоящего дела неподсудно мировому судье, поскольку по делу проводилось административное расследование.
В силу статьи 28.7 часть 1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в числе прочего, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, оно представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье (пункт 3).
Из материалов дела усматривается, что определение о проведении административного расследования было вынесено 29 декабря 2010 года. По делу 29 октября 2010 года был проведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения у потерпевшего и свидетеля. Государственный номер автомашины Бондаренко А.А. был известен органам ГИБДД также 29 октября 2010 года, так как его изъяли с места происшествия, и тогда же 29 октября 2010 года Бондаренко А.А. был установлен как участник дорожно-транспортного происшествия по данным регистрационного учета. После 29 октября было выполнено только одно процессуальное действие в виде оформления протокола об административном правонарушении и отобрании объяснений Бондаренко А.А. Сам Бондаренко А.А. в судебном заседании пояснил, что он был в ГИБДД 31 октября 2010 года, когда возместил ущерб потерпевшему. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.
Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (часть 3).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.А. вполне мог быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, как того требует закон, и никакой необходимости в проведении административного расследования не имелось.
Мировой суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бондаренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ, поскольку факт данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Сам Бондаренко А.А. в судебном заседании вину полностью признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что не понял, что было совершено дорожно-транспортное происшествие, так как имело место небольшое касание. Его автомашина никаких повреждений не получила, посчитал, что он никаких повреждений автомашине потерпевшего не причинил.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18-1). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).
Таким образом, доводы, на которые ссылается сторона защиты, о положительных характеристиках Бондаренко А.А., возмещении им ущерба потерпевшему, признание вины, инвалидность не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Вместе с тем, мировой судья не находя оснований для прекращения производства по делу в отношении Бондаренко А.А. за малозначительностью сослался на то, что Бондаренко А.А. оставил место происшествия, участником которого являлся, совершил правонарушение в области дорожного движения, причиненный ущерб стороны оценили в 80 000 рублей. Но ни одно из этих обстоятельств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии малозначительности. Оставление Бондаренко А.А. места происшествия составляет необходимые признаки правонарушения, без которых его действия не только не являются малозначительными, но в них вообще отсутствует состав правонарушения. Совершение правонарушения в области дорожного движения само по себе не исключает возможность прекращения производства по этому делу за малозначительностью. Относительно ущерба необходимо отметить, что самим правонарушением, предусмотренным статьей 12.27 часть 2 КоАП РФ (оставления места происшествия) никакого имущественного ущерба причинено не было и быть по его характеру не могло. Доказательств о том, в каком размере был причинен ущерб, фактически по делу не имеется, сумма в 80 000 рублей была уплачена Бондаренко А.А. добровольно без проведения оценки ущерба.
Вместе с тем мировым судьей не было дано никакой оценки таким обстоятельствам, что столкновение имело место со стоявшим во дворе транспортным средством, в котором людей не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Сам Бондаренко А.А. после того, как был установлен работниками ГИБДД, скрываться не пытался, случившиеся обстоятельства не отрицал, что подтверждает его доводы о том, что он посчитал, что в результате столкновения никаких повреждений автомашине потерпевшего причинено не было, в связи с чем нет необходимости вызывать работников ГИБДД.
Как это уже указывалось, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В связи с этим суд приходит к выводу, что, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения Бондаренко А.А., оно может квалифицироваться как малозначительное, поскольку отсутствует какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В силу статьи 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи от 2 декабря 2010 года подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено с освобождением Бондаренко А.А. от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 2 декабря 2010 года о назначении Бондаренко А.А. административного наказания по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год отменить, производство по настоящему делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения прекратить.
Бондаренко А.А. освободить от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.