Решение
Об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.
п. Крестцы 24 марта 2011 года.
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием
Защитника адвоката Ковалева Г.В., представившего удостоверение № 307 УМЮ по НО от 17 февраля 2009 года и ордер № 000012 от 24 марта 2011 года,
При секретаре Калининой Л.В.,
рассмотрев жалобу Трофимова Д.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 7 февраля 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,
У с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 7 февраля 2011 года Трофимову Д.В. было назначено административное наказание по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Трофимов Д.В. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, поскольку состав правонарушения в его действиях отсутствует. Он мог не заместить, что совершил незначительное повреждение сетки-рябицы у дома по ул. Советская, так как она завалена снегом, а его автомашина повреждений не получила. Помимо этого в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований процессуального законодательства, так как работники ГИБДД не составили справку о ДТП, поэтому факт совершения дорожно-транспортного происшествия ничем не установлен. В протоколе об административном правонарушении время правонарушения указано в 15.30 8 января 2011 года, однако на него составлен также другой протокол, согласно которому в это же время в 15.30 он употреблял спиртные напитки после ДТП, участником которого являлся, то есть два взаимоисключающих правонарушения согласно этим протоколам совершены в одно и тоже время. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Трофимов Д.В. не явился, однако был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с этим в силу статьи 25.1 часть 2 КоАП РФ жалоба была рассмотрена судом без его участия.
В судебном заседании защитник Ковалев Г.В. жалобу поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Трофимова Д.В. должно быть отказано.
Мировой суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Трофимова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ.
Мировому судье были известны все имеющиеся доказательства по делу, при вынесении постановления им была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 января 2011 года Трофимов Д.В. 8 января 2011 года в 15.30 на ул. (…) в п. Крестцы на автомашине (…) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Его действия квалифицированы по статье 12.27 часть 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно Правилам дорожного движения РФ под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2).
Факт дорожно-транспортного происшествия, заключающегося в том, что Трофимов Д.В. совершил наезд на забор сетку-рябицу у дома по ул. (…), в результате чего она была повреждена, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, показаниями в судебном заседании свидетелей сотрудников ГИБДД Ш. и Т.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. также не отрицал, что забор мог быть поврежден, при этом только оговаривался, что не помнит, когда это произошло: при съезде либо когда автомашину вытаскивали.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетелей Ш. и Т. к забору примыкали только следы автомашины, которой управлял Трофимов Д.В., поэтому пояснения Трофимова Д.В. о том, что он не доехал до забора, являются несостоятельными.
В связи с этим, суд полагает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пусть и незначительно было повреждено имущество, при этом суд отмечает, что для наличия факта дорожно-транспортного происшествия не имеет значение то, каким было повреждение, значительным либо нет.
Вопрос о том, в результате чьих конкретно действий был поврежден забор, то есть от съезда автомашины Трофимова Д.В. либо от действий другого лица, когда автомашину вытаскивали, для решения вопроса о наличии в действиях Трофимова Д.В. состава правонарушения никакого значения не имеет, поскольку статья 12.27 часть 2 КоАП РФ предусматривает ответственность не за повреждение имущества, а за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поэтому даже если исходить из того, что забор был поврежден в результате буксировки автомашины Трофимова Д.В., это событие будет образовывать дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Трофимов Д.В.
С учетом исследованных доказательств Трофимов Д.В. не мог не знать о наличии дорожно-транспортного происшествия и участии в нем, поэтому он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Никаких нарушений прав Трофимова Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других документов допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 часть 2 КоАП РФ, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ Трофимову Д.В. разъяснялись, запись об этом имеется в протоколе, где рядом с этой записью наличествует подпись Трофимова Д.В., который был ознакомлен с протоколом и получил его копию, что также удостоверено его подписью.
В силу статьи 28.2 часть 2 КоАП РФ указание в протоколе фамилии, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей и потерпевших не является обязательным, так как эти данные указываются, только если эти лица имеются. Женщина, проживающая в доме, где был поврежден забор, свидетелем либо потерпевшим не признавалась и не опрашивалась. При этом сам Трофимов Д.В. на этот счет при составлении протокола об административном правонарушении никаких замечаний либо возражений не представил. В связи с этим отсутствие указаний в протоколе об административном правонарушении данных о ней не может рассматриваться как нарушение требований КоАП РФ.
Необходимость составления справки по ДТП положениями КоАП РФ, который регулирует производство по делам об административных правонарушениях, не предусматривается, поэтому ее отсутствие никакого значения для решения вопроса о виновности либо невиновности Трофимова Д.В. не имеет. Нарушение работниками ГИБДД положений Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения может служить основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности, однако данный регламент представляет собой ведомственный акт и не является актом, регулирующим производство по делам об административных правонарушениях.
Административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.27 часть 2 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и 12.27 часть 3 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен) не являются взаимоисключающими правонарушениями, поскольку они могут быть совершены в одно время и в одном месте. В связи с этим указание в протоколе времени совершения правонарушения в 15.30 8 января 2011 года не может рассматриваться как нарушение требований КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей никаких нарушений прав Трофимова Д.В. допущено не было.
Постановление мирового судьи о назначении административного наказания Трофимову Д.В. соответствует требованиям ст. 29.10 часть 1 КоАП РФ.
Наказание Трофимову Д.В. было назначено в пределах санкции статьи 12.27 часть 2 КоАП РФ, при этом ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 30.7 часть 1 пункт 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 7 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Трофимова Д.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 7 февраля 2011 года о назначении административного наказания в отношении Трофимову Дмитрию Васильевичу по статье 12.27 часть 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу Трофимова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.