Решение
Об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.
п. Крестцы 21 марта 2011 года.
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием
Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гришугина А.В.,
При секретаре Юркив А.А.,
рассмотрев жалобу Гришугина А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 21 февраля 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев,
У с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 21 февраля 2011 года Гришугину А.В. было назначено административное наказание по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Гришугин А.В. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, поскольку доказательства его вины были получены с нарушением процессуального законодательства, Акт освидетельствования не соответствует требованиям закона, при его составлении присутствовал один понятой, необходимые графы не заполнены либо в них внесены показания прибора, которые никто не видел. Он требовал проведения медицинского освидетельствования, но ему было отказано в этом. Помимо этого, протоколы оформлялись сотрудником ГИБДД Ш., с которой у него длительный период времени существуют неприязненные отношения. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гришугин А.В. свою жалобу поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, выслушав объяснения Гришугина А.В., заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, суд полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 21 февраля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года совершенное Гришугиным А.В. правонарушение выразилось в том, что он 1 февраля 2011 года в (…) на ул. (…) в п. Крестцы Новгородской области управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется протокол освидетельствования на состояние опьянения алкотестером, согласно которому установлено опьянение (…) превышающее допустимую погрешность, при этом в графе об отношении к результатам освидетельствования указано «согласен», а перед этим выражением указано слово с исправлением. По пояснениям допрошенной в судебном заседании работника ГИБДД К., составлявшей акт, это слово «да». В акте также указано, что Гришугин А.В. от подписи в акте отказался.
Гришугиным А.В. суду была представлена выданная ему копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данной копии в графе об отношении к результатам освидетельствования указано «не согласен» без каких-либо исправлений. При этом копия отличается от оригинала также тем, что в ней не заполнена графа «Результат освидетельствования» и графа о времени проведения исследования (в оригинале они заполнены).
В силу статьи 27.12 часть 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, утверждение Гришугина А.В. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленной им копией акта освидетельствования на состояние опьянения, где без каких-либо исправлений указано, что он не согласен с результатами освидетельствования, а в подлиннике акта имеется исправление словосочетания «не согласен» на словосочетание «да согласен», которое не оговорено и не заверено подписями понятых. Данный его довод подтверждается и приведенными его объяснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что он не употреблял спиртных напитков, что также указывает на несогласие с результатами освидетельствования, а также показаниями свидетеля Е. На несогласие указывает и его отказ подписывать акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с этим суд признает не соответствующими действительности показания работников ГИБДД К. и Ш. о том, что Гришугин А.В. не выражал какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Помимо этого в силу статьи 27.7 часть 2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при этом понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Однако оба допрошенных понятых, присутствовавших при составлении как акта освидетельствования, так и протоколов, Н. и В. указали, что они не присутствовали при самом освидетельствовании Гришугина А.В., а были приглашены только для составления документов и подписания, результатов освидетельствования на алкотестере они не видели, об опьянении узнали со слов работников ГИБДД.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ГИБДД были нарушены требования процессуального законодательства о прохождении освидетельствования, так как несмотря на несогласие Гришугина А.В. с результатами освидетельствования, он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как того требует закон, при этом данные нарушения являются существенными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при таких обстоятельствах не может быть признан законным, а иных доказательств, подтверждающих наличие у Гришугина А.В. состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в материалах не имеется.
Согласно статье 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 21 февраля 2011 года в отношении Гришугина А.В. и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 21 февраля 2011 года, которым на Гришугина А.В. было наложено административное наказание по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год девять месяцев, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришугина А.В. по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.