Решение
Об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.
п. Крестцы 24 марта 2011 года.
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием
Защитника адвоката Ковалева Г.В., представившего удостоверение № 307 УМЮ по НО от 17 февраля 2009 года и ордер № 000013 от 24 марта 2011 года,
При секретаре Калининой Л.В.,
рассмотрев жалобу Трофимова Д.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 7 февраля 2011 года о назначении административного наказания по ст. 12.27 часть 3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,
У с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 7 февраля 2011 года Трофимову Д.В. было назначено административное наказание по ст. 12.27 часть 3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Трофимов Д.В. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, поскольку состав правонарушения в его действиях отсутствует. Считает, что ему никто не сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поэтому он не мог знать о том, что его подвергнут освидетельствованию. В связи с этим предъявлять к нему требования о запрете употребления спиртного нельзя, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Помимо этого в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований процессуального законодательства. Акт освидетельствования был составлен по времени позже составления протокола об административном правонарушении, при этом в протоколе имеется ссылка на этот акт освидетельствования, а в самом акте время исследования указано позже времени составления акта. При проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, которые в акте не указаны. В протоколе об административном правонарушении время правонарушения указано в 15.30 8 января 2011 года, однако на него составлен также другой протокол, согласно которому в это же время в 15.30 оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, то есть два взаимоисключающих правонарушения согласно этим протоколам совершены в одно и тоже время. Помимо этого местом совершения административного правонарушения указана улица Советская без указания дома. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Трофимов Д.В. не явился, однако был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с этим в силу статьи 25.1 часть 2 КоАП РФ жалоба была рассмотрена судом без его участия.
В судебном заседании защитник Ковалев Г.В. жалобу поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника, рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 7 февраля 2011 года подлежит отмене.
Рассматривая доводы заявителя, суд полагает, что никаких нарушений прав Трофимова Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 8 января 2011 года Трофимов Д.В. 8 января 2011 года в 15.30 на ул. (…) в п. Крестцы на автомашине (…) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ и употреблял спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Его действия квалифицированы по статье 12.27 часть 3 КоАП РФ как невыполнение требований ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 часть 2 КоАП РФ, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ Трофимову Д.В. разъяснялись, запись об этом имеется в протоколе, где рядом с этой записью наличествует подпись Трофимова Д.В., который был ознакомлен с протоколом и получил его копию, что также удостоверено его подписью.
Административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.27 часть 2 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и 12.27 часть 3 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен) не являются взаимоисключающими правонарушениями, поскольку они могут быть совершены в одно время и в одном месте. В связи с этим указание в протоколе времени совершения правонарушения в 15.30 8 января 2011 года не может рассматриваться как нарушение требований КоАП РФ.
В протоколе в качестве места совершения правонарушения действительно указана ул. (…) п. Крестцы без указания дома. Однако этого указания в протоколе вполне достаточно для обеспечения конкретности обвинения в совершении правонарушения и обеспечения права на защиту Трофимова Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в 19.35, а протокол об административном правонарушении в 19.00 8 января 2011 года само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку акт освидетельствования является одним из доказательств и время его составление никак не связано со временем составления протокола об административном правонарушении, закон не запрещает проведение освидетельствования и после составления протокола.
В месте с тем в материалах дела имеется протокол освидетельствования на состояние опьянения алкотестером, согласно которому установлено опьянение (…), превышающее допустимую погрешность, при этом согласно данному акту при освидетельствовании присутствовали понятые, которые в нем указаны.
Защитником Ковалевым Г.В. суду была представлена выданная Трофимову Д.В. ему копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данной копии графы «Понятые» не заполнены и этим данная копия отличается от оригинала.
В силу статьи 25.7 часть 2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно статье 27.12 часть 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждены Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года. Эта форма предусматривает участие двух понятых при составлении акта освидетельствование на состояние опьянения, что полностью согласуется с требованиями статьи 26.7 КоАП РФ.
Таким образом, утверждение Трофимова Д.В. о том, что при освидетельствовании на состоянии опьянения отсутствовали понятые подтверждается представленной им копией акта освидетельствования на состояние опьянения, где указание о наличии понятых отсутствует.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ГИБДД были нарушены требования процессуального законодательства о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как при проведении освидетельствования отсутствовали понятые. Данные нарушения являются существенными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при таких обстоятельствах не может быть признан законным, что подтверждается и разъяснением Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2008 года (вопрос 10).
В силу статьи 26.2 часть 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Трофимова Д.В. состояние алкогольного опьянения, не имеется. Его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он употреблял пиво, относится к другому времени и месту, нежели то, которое указано в протоколе об административном правонарушении. По его пояснениям он употреблял пиво в 18.00, а не 15.30, и не в том месте, которое указано в протоколе об административных правонарушениях, то есть речь идет о разных событиях.
Согласно статье 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 7 февраля 2011 года в отношении Трофимова Д.В. и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 7 февраля 2011 года, которым на Трофимова Д.В. было наложено административное наказание по статье 12.27 часть 3 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок полтора года, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Д.В. по статье 12.27 часть 3 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.