Решение
5 апреля 2011г. п.Крестцы
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Федорова Е.И.,
при секретаре Мельниковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлина Максима Владимировича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району о наложении административного штрафа по ст.12.34 КОАП РФ,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району 53 ВК №178523 от 8 февраля 2011г. Юлин М.В. за допущенное 24 января 2011г. нарушение ст.12.34 КОАП РФ подвергнут штрафу в размере ***руб.
Юлин М.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что в отношении него 24 января 2011г. составлены одновременно три протокола об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности 8 февраля 2011г., тем самым нарушены его права, предусмотренные ст.25.1, 28.2 п.4 КОАП РФ. Указанный протокол не соответствует требованиям ст.2.4 КОАП РФ, не указаны его действия (либо бездействие), содержание его служебных обязанностей не рассматривалось. Кроме того, действие договора, на основании которого ООО *** выполняло мероприятия по очистке дорог от снега для нужд Крестецкого городского поселения, прекращено 14 января 2011г., за 1,5 недели до установления органами ГИБДД нарушения. В соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормативный срок устранения скользкости и окончания снегоочистки составляет 4-6 часов, исчисляется с момента обнаружения такого качества проезжей части и окончания снегопада. В период с 17 часов 10 минут 24 января 2011г. до 26 января 2011г. был снегопад, работы по очистке проезжей части в период снегопада не осуществляются в виду очевидной нецелесообразности.
В судебном заседании Юлин М.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Юлина М.В. И. жалобу поддержал, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Юлина на защиту, поскольку одновременно составлялись три протокола, Юлин был лишен возможности осознать и оценить каждый из протоколов. Кроме того, ООО*** и Юлин М.В. как исполнительный директор несли обязанность по содержанию дорог на территории Крестецкого городского поселения согласно заключенному с Администрацией Крестецкого городского поселения договору, срок действия которого истек 14 января 2011г., в связи с выполнением работ на сумму, определенную договором ***руб. Устранение недостатков, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, в соответствии с требованиями ГОСТ, следовало произвести в течение 4-6 часов. Указанное нарушение зафиксировано единожды, нет оснований считать, что в установленный ГОСТ срок недостатки не устранены.
Юлин М.В. и его представитель в судебном заседании подтвердили, что в ООО*** отсутствует приказ о возложении на конкретного работника обязанности по выполнению указанных работ, не оспаривали, что Юлин М.В. как исполнительный директор являлся должностным лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию дорог Крестецкого городского поселения в период действия договора.
Начальник ОГИБДД ОВД по Крестецкому району Ф. против жалобы возражал и пояснил, что наличие снежного наката на проезжей части как разновидности гололеда недопустимо в соответствии с требованиями ГОСТ. Такой участок дороги подлежит обязательной обработке песчано-солевой смесью. Поскольку участок дороги на ул.Греськова не был обработан песчано-солевой смесью, что послужило причиной ДТП, после проведения проверки обстоятельств ДТП на основании этих материалов был составлен протокол в отношении Юлина М.В. В связи с тем, что были выявлены несколько аналогичных нарушений, в отношении Юлина при его явке в ОГИБДД в один день были составлены три протокола, копии протоколов вручены Юлину М.В. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в другой день, в присутствии Юлина, копия постановления ему вручена. Считает, что право Юлина на защиту не было нарушено. Факт нарушения подтвержден материалами.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Крестецкому району К. пояснила, что выявленные недостатки в содержании дороги были сопутствующим условием ДТП. На момент ДТП снегопада не было. Снежный накат на дороге образовался не в условиях снегопада, состояние дороги угрожало безопасности дорожного движения. Ею был составлен акт о выявленных нарушениях, Юлин приглашен в ОГИБДД, от подписания этого акта отказался, но предписание об устранении нарушений подписал. В отношении Юлина М.В. были составлены три административных протокола, два из которых составила она, третий- инспектор Ш. Юлин вину свою в нарушении отрицал, от подписи в протоколах отказался.
В судебном заседании Юлин М.В. подтвердил, что протоколы об административном правонарушении, составленные одновременно, составлялись в его присутствии, ему предлагалось их подписать, он от подписи отказался, копии протоколов он получил.
Также Юлин М.В. подтвердил, что решение по делу об административном принималось с его участием.
Потерпевшая К. показала, что по улице Греськова она ездит ежедневно и несколько раз в день, видела, что дорога чистилась плохо, песчано-соляной смесью не посыпалась, проезжая часть неровная, в некоторых местах движение в двух направлениях было невозможно из-за снежных валов. 24 января 2011г. в 8 часов 15 минут она везла детей в школу, дорога была скользкая, не посыпана песчано-солевой смесью. Около 14 часов она снова ехала по этой дороге со скоростью 20 км/ч. Ехавший навстречу автомобиль под управлением Б. занесло, затормозить он не смог, она не смогла принять вправо из-за снежного вала, произошло столкновение, ее автомобиль получил технические повреждения, ремонт она произвела за свой счет. После оформления ДТП после 16 часов она снова проезжала по этому участку, проезжая часть не была посыпана. 24 января 2011г. ни в 8 часов, ни в 14 часов снегопада не было.
Показания потерпевшей являются доказательством по делу в соответствии со ст.26.3 КОАП РФ, у суда нет оснований не доверять им.
Суд не находит оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району.
Статьей 12.34 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно указанной норме административная ответственность может быть возложена на должностных лиц, ответственных за содержание дорог, и на юридических лиц.
Статьей 14 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесена к вопросам местного значения поселения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.13. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (приложение к Правилам дорожного движения,утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как видно из договора №35/10, заключенного 1 января 2011г. между Администрацией Крестецкого городского поселения и ООО***, ООО*** приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию дорог в муниципальном образовании Крестецкое городское поселение согласно прилагаемому перечню дорог. В перечне дорог указана также улица Греськова п.Крестцы. В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы с 1 января 2011г. по 31 января 2011г. Пунктом 7.2 договора также определен срок его действия по 31 января 2011г.
Указанный договор суд толкует в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ.
Доводы Юлина М.В. и его представителя, что действие указного договора прекращено в связи с его исполнением до наступления 31 января 2011г., ни на чем не основаны. Возможность изменения срока действия договора, кроме как досрочным его расторжением по соглашению сторон либо по решению суда (п.7.3 договора), сторонами в договоре не оговорена. Дата выполнения работ не является датой окончания действия договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность предоставления промежуточных актов приемки выполненных работ, а пунктом 2.1.4 договора отчетным периодом определен календарный месяц.
Согласно п.4.2 договора, стоимость работ определена ***руб., является неизменной в период действия договора и корректировке не подлежит.
С учетом изложенного, в соответствии с условиями договора ООО*** приняло на себя обязательства в период с 1 по 31 января 2011г. выполнять работы по надлежащему содержанию дорог на территории Крестецкого городского поселения за ***руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку приказом по ООО*** на иное лицо не возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по содержанию дорог, Юлин М.В. как руководитель ООО*** является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Одновременное составление в отношении Юлина М.В. нескольких протоколов об административном правонарушении не может быть расценено как нарушение его права на защиту, поскольку с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена, дело об административном правонарушении рассмотрено в другой день, что позволило Юлину М.В. ознакомиться с вмененным в вину правонарушением, сформировать свое отношение к обвинению, реализовать иные права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований КОАП РФ, влекущих отмену постановления.
Наличие на проезжей части дороги снежного наката подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Б., актом выявленных недостатков, предписанием выданным Юлину М.В., а также пояснениями представителей ОГИБДД, потерпевшей К.
Согласно п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4- шиной, имеющей рисунок протектора.
В соответствии с таблицей 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости 4-6 часов принимается с момента обнаружения и до полной ликвидации.
Таким образом, согласно условиям ГОСТ скользкость проезжей части не допускается и срок устранения зимней скользкости не обусловлен временем окончания снегопада.
С учетом пояснений потерпевшей К., проезжая часть дороги была скользкой как в 8 часов 15 минут 24 января 2011г., так и в 14 часов того же дня.
Вина Юлина М.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, предписанием об устранении недостатков, а также пояснениями потерпевшей К., представителей ОГИБДД ОВД по Крестецкому району Ф., К.
Нарушений требований КОАП РФ, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Наказание Юлину М.В. назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Крестецкому району 53 ВК №178523 от 8 февраля 2011г. оставить без изменения, а жалобу Юлина Максима Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: Е.И.Федорова.