Решение
Об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения.
п. Крестцы 3 февраля 2011 года.
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О.,
рассмотрев жалобу Кивеста Р.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 20 декабря 2010 года о назначении административного наказания по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 20 декабря 2010 года Кивесту Р.С. было назначено административное наказание по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Кивест Р.С. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление с просьбой проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Рассмотрение дела было необъективным, носило формальный характер, судья изначально имел убеждение в его виновности в совершении правонарушения, не дал соответствующей оценке выявленным по делу обстоятельствам. При привлечении его к ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, в частности, положения статей 28.2, 25.6, 25.7 часть 2 КоАП РФ, однако какие конкретно имелись нарушения, в жалобе не указывается. Указывает также, что право на защиту было нарушено, его права ему не разъяснялись. Оценка данным обстоятельствам мировым судьей не дана. Ссылается на то, что при составлении протоколов на месте работниками милиции была нарушена установленная процедура оформления, но в чем выразилось это нарушение, в жалобе не указывается. Считает, что был привлечен к ответственности незаконно и состав правонарушения в его действиях отсутствует, а дело подлежит прекращению
В судебное заседание Кивест Р.С. и его защитник Феллер И.А. не явились, однако были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с этим жалоба была рассмотрена судом без их участия.
Рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы Кивеста Р.С. должно быть отказано.
Мировой суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кивеста Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 октября 2010 года Кивест Р.С., управляя автомашиной (…) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Кивеста Р.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором приведены объяснения Кивеста Р.С., им подписанные, о том, что он употреблял накануне спиртные напитки, но считает себя трезвым, от освидетельствования отказывается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Кивест Р.С. имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом подписал протокол, в том числе и графы, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, а также пояснениями свидетеля Ф., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердившего действительность изложенных в протоколах обстоятельств.
В силу статьи 27.12 часть 1.1. КоАР РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении Кивеста Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он первоначально отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем после предложения пройти медицинское освидетельствование, Кивест Р.С. отказался от его прохождения. Протокол был составлен в присутствии двух понятых, он был подписан Кивестом Р.С., в том числе и в графах, где зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также понятыми.
Таким образом, применение к Кивесту Р.С. таких мер как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года.
Никаких нарушений прав Кивеста Р.С. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 часть 2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Кивеста Р.С.
Права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ Кивесту Р.С. разъяснялись, запись об этом имеется в протоколе, где рядом с этой записью наличествует подпись Кивеста Р.С. Кивест Р.С. был ознакомлен с протоколом и получил его копию, что также удостоверено его подписью.
Никаких нарушений положений статьи 25.7 КоАП РФ, регулирующей участие понятых в ходе производства по делу, допущено не было. Понятые присутствовали при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на и медицинское освидетельствование и удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При рассмотрении дела мировым судьей никаких нарушений прав Кивеста Р.С. допущено не было.
Согласно статье 25.7 часть 5 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что мировой судья первоначально 15 ноября 2010 года удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых Б. и С. Данные лица, несмотря на неоднократные вызовы, в суд не явились и в судебном заседании 20 декабря 2010 года мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия указанных понятых.
Оснований для признания решения мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии понятых незаконным и нарушающим право на защиту не имеется, поскольку решение об опросе понятых в качестве свидетелей, как это указывалось, принимается мировым судьей в случае необходимости, поэтому этот вопрос относится к усмотрению мирового судьи. При этом суд отмечает, что в деле не имеется каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о такой необходимости, так как согласно протоколам понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо обстоятельств, которые порождали бы сомнения в достоверности содержания протоколов установлено не было.
Постановление мирового судьи о назначении административного наказания Кивесту Р.С. соответствует требованиям ст. 29.10 часть 1 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана оценка исследованным при рассмотрении дела доказательствам, мировой судья сослался на основания, по которым он признал достоверными протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения инспектора ГИБДД Ф., и по которым он отверг пояснения К., в постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к решению о наличии в действиях Кивеста Р.С. состава административного правонарушения по статье 12.26 часть 1 КоАП РФ.
Утверждение Кивеста Р.С. о том, что рассмотрение дела было необъективным, носило формальный характер, мировой судья изначально имел предубеждение по отношению к Кивесту Р.С., является голословным и своего подтверждения не находит.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и мотивами принятия решения, указанными в постановлении мирового судьи, не может свидетельствовать о необъективности предубеждении мирового судьи.
Наказание Кивесту Р.С. было назначено в пределах санкции статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ, при этом ему назначено минимально возможное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 30.7 часть 1 пункт 1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 20 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кивеста Р.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 20 декабря 2010 года о назначении административного наказания в отношении Кивеста Романа Сергеевича по статье 12.26 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кивеста Р.С. - без удовлетворения.
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.