Решение
18 апреля 2011г. п.Крестцы
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Федорова Е.И.,
при секретаре Мельниковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусилетовой Светланы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Крестецкому району по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КОАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Крестецкому району от 18 марта 2011г. за нарушение ст.7.27 КОАП РФ Гусилетова С.А. подвергнута административному штрафу в размере ***руб. В вину Гусилетовой С.А. вменено, что ***г. в *** часов в магазине *** в п.Крестцы Новгородской области, ул.***, д.***, она совершила хищение банки с икрой лосося стоимостью ***руб.
Будучи не согласна с совершением правонарушения и с постановлением мирового судьи, Гусилетова С.А. обратилась с жалобой, указав, что суд не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, не принял во внимание доказательства, подтверждающие ее невиновность. По мнению Гусилетовой, доказательств, достаточных для обвинения ее в совершении правонарушения, не предоставлено. Банку с искрой лосося она вместе с другим товаром добросовестно предъявила на кассе, умысла на хищение не имела. После того, как директор магазина стала ее упрекать в том, что она не расплатилась за банку икры, она, предполагая, что произошла какая-то ошибка, предложила расплатиться за нее, но работники магазина ее обвинили в хищении и вызвали работников милиции. Работники милиции не составляли акт выемки приобретенного ею товара, досмотр ее вещей в нарушение требований закона произвела директор магазина К. Кассовый чек на приобретенный ею товар не исследовался, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, об изъятии у нее банки икры лосося в протоколе не указано. Кроме того, поскольку банка с икрой осталась в магазине, она ее не выносила из магазина, поэтому полагает, что ее административная ответственность за неоконченное правонарушение исключается.
В судебном заседании Гусилетова С.А. жалобу поддержала и пояснила, что ***г. она приобретала в магазине *** товары. Покупала много продуктов, весь товар предъявила на кассе. Поскольку спешила на автобус, сразу же у кассы стала складывать товар в сумки, продолжала перекладывать товар в сумки и после того, как, передав деньги для оплаты, отошла от кассы. Кассир передала ей сдачу и кассовый чек, в это время к ней подошла К., попросила у нее чек, посмотрела его и спросила, где икра. Икра с другим мелким товаром была у нее в сумке. Она предложила оплатить икру, но ей К. в этом отказала, предложила пройти в ее кабинет, вызвала работников милиции. Она кассовый чек не видела, какой товар в нем был указан ей неизвестно. Для оплаты она предъявила весь товар. Почему оказалась не оплачена банка с икрой ей неизвестно.
Представитель Гусилетовой С.А. С. жалобу и изложенные в ней доводы подержала и пояснила, что виновность Гусилетовой в постановлении мирового судьи мотивирована следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением К., инвентаризационным актом, пояснениями свидетелей. Однако полномочия К. быть представителем потерпевшего -магазина *** не подтверждены документально, к протоколу не приложены приказ о назначении ее на должность директора, доверенность на представление интересов юридического лица либо иной документ, подтверждающий ее полномочия. Из объяснений свидетелей следует, что они видели, как Гусилетова положила банку с искрой в корзину, но никто не пояснил, что она эту банку спрятала. Из объяснений Гусилетовой, она брала много товаров, все предъявила на кассе, денег у нее было достаточно для оплаты, она рассчитывала, что оплатила весь товар. Акт инвентаризации не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он составлен в 23 часа, в то время как вмененное в вину Гусилетовой нарушение имело место в 16 часов. Акт подписан только К., подпись главного бухгалтера и зав.складом отсутствует. Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований ст.28.2 КОАП РФ и не может быть признан доказательством по делу. До приезда сотрудников милиции К. изъяла у Гусилетовой банку икры лосося, восстановив тем самым возможное нарушение права. Поскольку КОАП РФ предусматривается административная ответственность только за оконченное правонарушение, в действиях Гусилетовой отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель *** в судебное заседание не явился.
Выслушав Гусилетову С.А. и ее представителя, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно ч.3 ст.30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть вынесены решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КОАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ч.1,2,3 ст. 25.2 КОАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КОАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 7.27 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Примечанием 1 к ст.158 УК РФ установлено, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
С учетом изложенного, в ходе производства по данному делу к участию в деле следовало привлечь потерпевшего- собственника имущества, хищение которого вменено в вину Гусилетовой С.А.
Однако собственник имущества потерпевшим по делу не признан, мировым судьей к участию в деле не был привлечен, в судебное заседание не вызывался, о принятом мировым судьей решении не уведомлялся. Более того, в материалах дела имеются противоречия, не позволяющие однозначно определить собственника имущества: согласно протоколу об административном правонарушении мелкое хищение совершено в магазине *** в п.Крестцы, кому принадлежит магазин и похищенная в нем банка икры лосося в протоколе об административном правонарушении не указано. Из объяснений К.. следует, что она работает ЗАО*** директором. Приказ о назначении ее на должность, иной документ, подтверждающий ее полномочия представлять интересы какого-либо юридического лица, отсутствует.
В соответствии с инвентаризационным актом, подписанным К., указанный акт составлен ЗАО *** м-н ***.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, потерпевший не определен, в протоколе об административном правонарушении не указан, в связи с этим лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, нарушены права потерпевшего по делу об административном правонарушении.
Данное процессуальное нарушение является существенным и не устранимым при рассмотрении делу судом второй инстанции.
Кроме того, ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения закона при получении доказательств.
Согласно ст.26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Существенное значение для решения вопроса об административной ответственности Гусилетовой С.А. имеет факт безвозмездного завладения ею из корыстных побуждений имуществом потерпевшего, а также стоимость похищенного. Однако кассовый чек, подтверждающий то, что Гусилетовой С.А. не произведена оплата банки икры лосося, в материалах дела отсутствует.
Также в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие изъятие в соответствии с требованиями ст.27.10 КОАП РФ у Гусилетовой С.А. банки с искрой лосося с указанием идентификационных признаков, проведение оценки изъятого в соответствии с требованиями ст.27.11 КОАП РФ.
Допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести по нему законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии со ст.4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям, рассматриваемым судьей, составляет три месяца, указанный срок не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суд учитывает также разъяснение Верховного Суда РФ, данное вОбзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» по вопросу о возможности привлечения к административной ответственности по ст.7.27 КОАП РФ в случае задержания лица с похищенным на проходной предприятия. Согласно указанному разъяснению под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях лица присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Крестецкому району от 16 марта 2011г. о привлечении Гусилетову Светлану Александровну к административной ответственности по ст.7.27 КОАП РФ отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка №8 по Крестецкому району на новое рассмотрение.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Е.И.Федорова.