П о с т а н о в л е н и е

           ******                                                                                                 г. Окуловка.

           Судья Окуловского районного суда Новгородской области (174350 Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Миклухо-Маклая, д.№30-а) Жолудев А.С., рассмотрев административный материал в отношении Петросяна С.А.***** года рождения, уроженца г. *****, индивидуального предпринимателя - здание пилорамы г.**** ул. ***** участок №****, зарегистрированного по адресу: ****** область г.**** ул.*****д. ***, фактически проживающего: ***** область г. ***** ул.***** д. *** кв.***, не привлекавшегося к ***** ответственности,

        В ходе проведённой проверки соблюдения миграционного трудового законодательства на пилораме, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Петросяну С.А., установлено:

**** года гражданин Республики Узбекистан К. осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя крыши сарая на пилораме, принадлежащей ИП Петросяну С.А., при этом разрешение на работу, выданное в порядке установленном ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у К. отсутствует.

В судебном заседании Петросян С.А. и его защитник Прокопов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признали. При этом Петросян С.А. пояснил, что граждане Узбекистана имеют перед ним долг с **** г. в сумме **** рублей. **** мая он был вызван на территорию принадлежащей ему пилорамы, узнав, что в его отсутствие там работали три гражданина Республики Узбекистан. С этими лицами никаких договорных обязательств он не заключал. К работе они были привлечены без согласования с ним его сыном А. в счёт отработки своего долга.

Заслушав Петросяна С.А. и его представителя Прокопова А.А., объяснения помощника прокурора Седова Д.В., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года (далее Закон) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

        Частью 4 статьи 13 Закона устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведён перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Статьёй 18.15. ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проверки, осуществлённой **** г. помощником прокурора Седовым Д.В., инспектора МРО № 4 УФМС РФ С., начальника ОНД по Маловишерскому и Окуловскому районам З. на территории пилорамы, принадлежащей Петросяну С.А., были выявлены три иностранных гражданина, осуществлявших строительство домика для рабочих.

Опрошенный Р. пояснил, что вместе со своим братом У. и К. он работал на пилораме, принадлежащей армянину по имени С. Перед началом работы тот выдал им *** рублей, потребовав, чтобы они закинули балки на сарай и перенесли доски для обшивки сарая.

Опрошенные Н. и С. пояснили, что **** г. они присутствовали при осмотре пилорамы, расположенной на ул. *****. На территории пилорамы они увидели трёх человек азиатской внешности. Один из них стоял возле каркаса сарая, держа в руках доски, а двое других находились на верху сооружения и что-то колотили. Увидев помощника прокурора Седова, сотрудника УФМС С. и начальника пожарной охраны З., эти люди прекратили работу. По требованию С. эти лица предъявили документы. Как было установлено, эти три человека были гражданами Узбекистана, разрешение на работу или патенты у них отсутствовали. По требованию С. проехать в ФМС, иностранцы переоделись, собрали инструменты, отнеся их в сарай.

Опрошенный Х. пояснил, что он работает у ЧП «****». На территории пилорамы в течение трёх дней работали иностранцы, которые должны были построить подсобное помещение.

Опрошенный П. пояснил, что на территории пилорамы, принадлежащей его отцу иностранные граждане строили рабочий домик, а он осуществлял контроль за их деятельностью.

Опрошенный С. пояснил, что на ул.***** у него имеется пилорама. Обратившись к трём гражданам Узбекистана, он попросил сделать крышу на домике для рабочих, выдав им пилу, молоток и гвозди, пообещав заплатить*** рублей.

Таким образом, доводы Петросяна С.А. и его представителя Прокопова А.А. суд считает несостоятельными, которые опровергнуты имеющимися материалами дела.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что в ходе проведённой проверки были нарушены права его подзащитного, а также тому не был представлен переводчик, поскольку его доверитель плохо владеет русским языком. Петросян С.А. был трижды опрошен. Во всех объяснительных указаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и п. 4 ст. 5 УПК РФ, о чём свидетельствуют его подписи и написанный им собственноручно текст «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь», «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Таким образом, вину Петросяна С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ суд считает полностью доказанной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из того, что Петросян С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии ******).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

          При назначении наказания в соответствии со ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

            Руководствуясь ст. 29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

     Петросяна С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

             Сумма штрафа подлежит зачислению в местный бюджет согласно банковским реквизитам, утверждённым комитетом финансов муниципального образования «Окуловский муниципальный район».

            Реквизиты для уплаты штрафа: (УФК МФ РФ по Новгородской области Комитет финансов, ИНН5311001856, КПП 531101001, ОКАТО 49228000000, счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУЦБ РФ по Новгородской области, БИК 044959001, ОКОГУ 23129 ОКОНХ 97610 ОКФС 14 ОКПО 81 КБК 89211621030010000140).

            Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Окуловский районный суд.

                                          Судья                               Жолудев А.С.