П о с т а н о в л е н и е
г. Окуловка *********** года.
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Жолудев А.С., при секретаре Мариной Г.А., рассмотрев постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Кузьмичева П.В.,******года рождения, уроженца г.**** области, гражданина ****, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** область г. *****, ул. ******, д. ****, кв.***,
у с т а н о в и л:
вину Кузьмичева П.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: ***** года в *** часа*** минут он, управляя автомобилем ВАЗ*****, г.р.з. **** на перекрестке ул.**** и пер. **** в г. ***** области, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-****, транзитный № ****, под управлением Артемьева А.Ю. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ ***** Киру Д.З. был причинён вред здоровью средней тяжести.
Кузьмичев П.В. признал себя виновным в совершении указанного правонарушения, и показал, что******* года управлял автомашиной ВАЗ ****, не уступил дорогу на неравнозначном перекресте автомашине, приближающейся слева и имеющей право преимущественного проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Заключение судебно- медицинской экспертизы по оценке тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Киру, не оспаривает, как и не оспаривает справку об исследовании эксперта *** по ****области по факту ДТП.
Представитель Кузьмичева П.В. - Кузьмичева Т.В. не отрицая вины своего сына в ДТП, которое повлекло за собой причинение телесных повреждений потерпевшему Киру, полагает, что при производстве административного расследования был допущен ряд процессуальных нарушений.
Виновность Кузьмичева П.В. помимо его признательных показаний в совершённом правонарушении подтверждается письменными материалами, а именно:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, в которых зафиксированы место ДТП, его характеристика (перекресток ул.**** с асфальтовым покрытием и переулка***** с грунтовым покрытием), расположение транспортных средств относительно проезжей части, их техническое состояние, направление движения транспортных средств до столкновения;
- заключением автотехнического исследования, согласно которому действия водителя автомашины ВАЗ *****(Кузьмичева П.В.) не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…». С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ****мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от проезда перекрестка и уступив дорогу автомобилю «ВАЗ*****»,выпиской из медицинской карты Киру Д.З., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Киру Д.З. имелся закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. Данное повреждение причинено от воздействия тупого твёрдого предмета, по механизму своего образования подобные переломы образуются в результате травматического воздействия с упором на кисть. Возможно, причинение данного повреждения в условиях автопроисшествия, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Данными повреждениями Киру Д.З. был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель;
- протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что Кузьмичев П.В., управляя автомашиной, не уступил право проезда ТС, пользующегося преимуществом, в результате чего произошло ДТП. Кузьмичев П.В. с фабулой совершённого правонарушения согласился.
Доводы Кузьмичева П.В. и его представителя о допущенных при производстве административного расследования процессуальных нарушениях не могут служить основанием его освобождения от административной ответственности.
В своей жалобе Кузьмичев П.В. ссылается на то, что перед назначением по делу экспертиз он не был ознакомлен с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертами, а также ссылается на то, что ему не было разъяснено право заявлять отвод экспертам. Суд полагает, что указанные нарушения ни в коей мере не могли повлиять на конечный итог исследований. Как установлено в судебном заседании оснований для отвода экспертов у Кузьмичева П.В. не имеется. При разбирательстве дела по существу Кузьмичев П.В., согласившись с заключениями экспертов, не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении повторных экспертиз с постановкой своих дополнительных вопросов.
Доводы Кузьмичева П.В. и его представителя о том, что административное расследование было произведено с нарушением сроков, суд считает несостоятельными.
Административное расследование по данному факту было возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (ч.5 ст.28.7 КоАП РФ)
Из представленных материалов дела следует, что***** года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.***** года начальником ГИБДД ОВД по Окуловскому району срок проведения административного расследования продлён до *** суток, а **** года начальником МОБ ОВД по Окуловскому району срок проведения административного расследования продлён до ****месяцев.
Полагая, что начальник МОБ ОВД по Окуловскому району Г. превысил свои полномочия, Кузьмичев П.В. и его представитель ссылаются на не существующую ст. 23.3 закона «О милиции», в частности: «вышестоящим органом по отношению к подразделению ГИБДД по району является Управление ГИБДД субъекта».
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 N 1026-1 милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Руководство милицией в районах, городах и иных муниципальных образованиях, в том числе в нескольких муниципальных образованиях, осуществляют начальники отделов (управлений) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.
В силу ст. 9 указанного Закона основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Милиция общественной безопасности является органом дознания.
Структурным подразделением милиции общественной безопасности, в том числе является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.3 Постановления Правительства РФ от 26.07.2001 N 558, от 22.02.2006 N 104).
Статьёй 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд каких-либо нарушений при продлении срока административного расследования не усматривает.
Статьёй 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в один год со дня совершения административного правонарушения.
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришёл к выводу доказанности вины Кузьмичева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Кузьмичевым П.В. совершено правонарушение с неосторожной формы вины.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает признание Кузьмичевым П.В. вины в совершенном правонарушении и то факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался.
С учётом этого суд полагает возможным назначить Кузьмичеву П.В. минимальное наказание, предусмотренное статьёй, по которой он привлекается к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Кузьмичева П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ****** рублей.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: А.С. Жолудев