п о с т а н о в л е н и е
(по делу об административном правонарушении)
г. Окуловка
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Жолудев А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пукинова С.В., родившегося ***** года в с. **** области, не *****, проживающего в д. ******* района ****** области д. **** кв. ***,
у с т а н о в и л:
****** г. в отношении Пукинова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из протокола **** г. около *** часов*** минут он, управляя автомашиной «ВАЗ- ***», на ***-ом километре дороги ****, не учёл боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ **** г.р.з. ****, в результате чего пассажиру указанной автомашины С. был причинён лёгкий вред здоровью.
Пукинов С.В., не согласившись с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что при описанных выше обстоятельствах произошло касательное столкновение со встречной автомашиной, в результате чего у его автомашины был вырван шуруз. Его автомобиль сразу же остановился. Встречная автомашина продолжила движение, съехав и остановившись в кювете в *** метрах от места столкновения. Подойдя к машине, узнал, что водитель в его помощи не нуждается. Не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, он ушёл. Впоследствии, машина в его отсутствие была эвакуирована с места происшествия. Он считает, что столкновение произошло на его полосе движения вследствие несоблюдения бокового интервала водителем встречной автомашины.
Потерпевший С. об обстоятельствах совершённого ДТП пояснить ничего не смог, сообщив, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.
Свидетель И. пояснил, что **** г. он, управляя автомашиной «****» вместе с двумя пассажирами - С. и Т., возвращаясь из п. *****, двигался в сторону г.****. На встречу им двигалась автомашина с дальним светом фар. Он принял вправо, прижавшись к обочине, и в это время произошло боковое столкновение транспортных средств. Удар пришёлся ближе к заднему левому колесу. Вследствие столкновения его машина сильно накренилась. Удерживая машину от опрокидывания, он направил её прямо, что привело к съезду автомобиля в кювет. С., сидевший на заднем пассажирском сиденье, от удара сорвал переднее сиденье и ударился головой в ветровое стекло, потеряв сознание. К их машине подошёл водитель встречной автомашины Пукинов, от которого исходил сильный запах алкоголя и стал ругаться нецензурной бранью. Затем Пукинов вернулся к своей автомашине, стоявшей на их полосе движения, сел в салон. Спустя некоторое время Пукинов, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, уехал.
Свидетель Т. пояснил, что вместе с С. он на машине «*****» под управлением И. возвращался в г. *****. Они двигались по своей полосе движения. В результате бокового столкновения со встречной автомашиной их автомобиль стало бросать из стороны в сторону, а потом их машина уткнулась передней частью в берег ручья. От удара С., сидевший сзади, перелетел через него, ударившись головой в лобовое стекло. Покинув кабину, они вытащили из салона С. Тут к ним, оставив свою машину ВАЗ-**** на их полосе движения, подошёл Пукинов и предложил разъехаться, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Затем Пукинов вернулся к своей машине и отогнал её метров на **** на свою обочину, а позже, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехал. Осматривая место происшествия, они обнаружили осколки стёкол метрах в *** сзади машины «****».
Свидетель Т.пояснил, что по сообщению диспетчера он выехал на место ДТП, в которое попал водитель «*****» И. Приехав на место, обнаружил «***» в противоположном по ходу движения кювете. И. сообщил, что произошло боковое столкновение со встречной ВАЗ *****, вследствие чего его автомашину выбросило в кювет. Некоторое время встречная «***» оставалась на полосе движения «****», а затем водитель отогнал её в сторону, поставив на свою обочину и, постояв там, уехал. Осматривая место происшествия, по осколкам стёкол, обнаруженным на месте ДТП, он сделал вывод, что столкновение произошло на полосе движения «***». Сами осколки находились метрах в *** сзади «****». Ехавший со стороны п. **** водитель джипа сообщил, что ВАЗ **** находится в полукилометре от места ДТП. Придя к ней, водителя он не обнаружил. Осматривая автомобиль, увидел, что резина переднего левого колеса превратилась в лохмотья, диск был полностью смят. По этим признакам он понял, что водитель двигался с пробитым колесом.
Свидетель С. пояснил, что ****** г. он выезжал на место ДТП на трассу ******. В левом кювете, т.е. в противоположном по ходу своего движения находилась автомашина «****», обращённая в сторону *****, уткнувшаяся передней частью в берег ручья. В ***** метрах по направлению в сторону ****, на своей обочине находилась автомашина ВАЗ-****. Водитель «****» пояснил, что водитель встречной автомашины ВАЗ **** выехал на его полосу движения. В результате бокового столкновения, передней части встречной автомашины, удар пришёлся в область заднего левого колеса его автомобиля. Его автомашину накренило и он, во избежание опрокидывания автомобиля, направил его прямо, съехав в кювет. Водитель ВАЗ -****, бросив автомобиль, скрылся с места ДТП. Им был осмотрен участок дороги, в месте предполагаемого столкновения. Каких либо осколков, либо осыпи, свидетельствующих о месте столкновения транспортных средств обнаружено не было. По результатам осмотра места ДТП им была составлена схема.
Свидетель М. пояснила, что она выезжала на ДТП, имевшего место ***** г. на ***-ом километре трассы ******. Осматривая участок, осколков, либо следов осыпи, свидетельствующих о месте столкновения транспортных средств, она не обнаружила. После оформления материалов инспектором ГИБДД С., она приняла решение, и привлекла к административной ответственности водителя ВАЗ-**** Пукинова. Она полагает, что ДТП произошло по вине этого водителя, поскольку, исходя из механических повреждений транспортных средств, удар автомобиля Пукинова передней левой частью пришёлся в область заднего левого колеса автомашины «***».
Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП.
Согласно акту судебно-медицинского исследования, следует, что пассажиру автомашины ГАЗ *****(******) г.р.з.***** С. причинён лёгкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства водители транспортных средств И. и П. в произошедшем ДТП обвиняют друг друга.
К показаниям свидетелей Т. и Б. суд относится критически, поскольку они являются коллегами по работе И. Объективных признаков, подтверждающих их выводы в том, что ДТП произошло по вине водителя Пукинова С.В., в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вина Пукинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана материалами дела.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечёт за собой прекращение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
В отношении Пукинова С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Окуловский районный суд.
Судья: