Копия Дело № 10-10/10 (1-73/10)

           Мировой судья Айзверт М.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское                24 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                         Приходько В.А.,

при секретаре                                                      Востряковой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

защитника                                                            Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979 и ордер № 111 от 14 июля 2010 года,

осужденного                                             Нуралиева Б.К.,

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Нуралиева Б.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 30 июля 2010 года, которым

    Нуралиев Б.К., родившийся **месяц****года в

поселке --*--, ... в услугах переводчика не нуждающийся, ... образованием, военнообязанный, ранее не судимый, работающий ... ИП ..., проживающий в квартире № ** дома № ** --*--, получивший копию постановления о назначении судебного заседания 09 сентября 2010 года, мера пресечения не избиралась,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере ** рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Нуралиев Б.К. 28 мая 2010 года около 15 часов 30 минут в здании административного корпуса ИП ..., расположенного по адресу --*-- в ходе составлении протокола об административном правонарушении стал выталкивать В.В.С.. из кабинета, при этом схватил его за одежду на груди. В.В.С. оказывая ему сопротивление, повернулся спиной к Нуралиеву Б.К., после чего последний ударил его правым плечом и головой об косяк в дверном проеме кабинета. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 28 мая 2010 года у В.В.С. имело место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, квалифицирующиеся как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

30 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района вынесен приговор в отношении Нуралиева Б.К., которым он осужден по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере ** рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Нуралиев просит приговор мирового судьи отменить, считает его незаконным и необъективным. Так, судом не устранены противоречия в показаниях частного обвинителя, свидетелей Ш.А.Ф. и Л.А.В., его показаний. Судом не дана оценка тому, что его действия могли носить неосторожный характер, также в силу малозначительности его действия нельзя расценивать как преступление. Кроме того имели место нарушения при вынесении самого приговора, в котором описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной, уголовное дело по ч.1 ч.1 ст.116 УК РФ не возбуждалось. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, а его оправдать.

Осужденный Нуралиев в судебном заседании апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержал, при этом дополнил, что В.В.С., свидетели Ш.А.Ф. и Л.А.В. оговаривают его, из-за неприязненных к нему отношений.

Защитник Кузьменко Н.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Нуралиева.

Дополнительные доказательства, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В судебное заседание частный обвинитель, потерпевший В.В.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление, просит рассмотреть дело без его участия, на своих показаниях настаивает.

Выслушав осужденного, защитника Кузьменко Н.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Нуралиева по ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании осужденный пояснил, что развернул В.В.С. за плечи и не применяя силу выпроводил из кабинета, при этом потерпевший головой о дверную коробку не ударялся.

В ходе судебного заседания в мировом суде потерпевший, частный обвинитель В.В.С. пояснил, что Нуралиев схватил его за одежду, стал выталкивать из кабинета, он ударился головой о дверную коробку. В этот же день в связи с полученной травмой обратился в больницу за медицинской помощью.

В ходе судебного заседания в мировом суде и в суде апелляционной инстанции свидетель Ш.А.Ф. пояснил, что в его присутствии Нуралиев схватил В.В.С. за одежду, ударил о дверную коробку и вытолкнул из кабинета. После чего В.В.С. жаловался на головную боль.

В ходе судебного заседания в мировом суде свидетель Е.А.С. пояснил, что Нуралиев схватил В.В.С. за одежду, потерпевший стал сопротивляться, потом увидел его в коридоре. После чего В.В.С. жаловался на головную боль.

В ходе судебного заседания в мировом суде и суде апелляционной инстанции свидетель Л.А.В. пояснил, что Нуралиев схватил В.В.С. за одежду, ударил о дверную коробку головой и вытолкнул его из кабинета.

В ходе судебного заседания в мировом суде специалист В.В.Н. пояснил, что В.В.С. обращался в --*-- ЦРБ за медицинской помощью 28 мая 2010 года с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 28.05.2010 года ( л.д.18) следует, что у В.В.С. на лице в лобной области справа на границе роста волос (боковая) на участке 6*3.5 см легкий отек мягких тканей, болезненность при пальпации, таким образом имело место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. Из объяснения при освидетельствовании В.В.С. следует, что Нуралиев ударил его о дверную коробку. Из заключения судебно-медицинской экспертизы№** от 16 июля 2010 года (л.д.60-61), назначенной мировым судом, следует, что на момент осмотра видимых следов повреждений нет.

В судебном заседании подсудимый Нуралиев и свидетель Ш.А.Ф. пояснили, что в процессе их производственной и служебной деятельности они неоднократно общались, с участием Ш.А.Ф. выписывались предписания, составлялись протоколы об административном правонарушении как на директора ИП, автобусы предприятия проходили технический осмотр. При этом сведений о том, что протоколы об административном правонарушении обжаловались Нуралиевым, либо он обращался с жалобами в соответствующие органы на действия Ш.А.Ф., либо другие сведения, которые могли бы вызвать у Ш.А.Ф. неприязненные к нему отношения суду не представлено. По твердому убеждению суда, элементарное выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, доводы Нуралиева том, что Ш.А.Ф. и В.В.С. родственники, являются не убедительными причинами для оговора Нуралиева в совершении преступления, доказательств этого суду не представлено, в суде не установлено, тем более, что свидетель Ш.А.Ф. является действующим сотрудником милиции, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела Ш.А.Ф. суд не находит.

Доводы Нуралиева о том, что Л.А.В. является соседом В.В.С., поэтому также его оговаривает, суд также находит не состоятельными. Л.А.В. в суде пояснил, что ранее не был знаком с Нуралиевым, В.В.С. живет в соседнем доме, дружеских отношений с ним не поддерживает. Доказательств другого суду не представлено и не установлено.

Доводы подсудимого о том, что В.В.С. его оговаривает, так как он не принял потерпевшего на работу, в отношении В.В.С. в газете имелись отрицательно характеризующие его публикации, он ранее судим, также не убедительны, доказательствами не закреплены.

При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не усматривается, а имеющиеся неточности не влияют на существо принятого судом решения о виновности Нуралиева. Выводы мирового судьи в отношении оценки показаний свидетелей надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судом, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с оценкой этих показаний, данной мировым судьей, так как показания были тщательно проведены и оценены мировым судьей, обоснованно признаны объективными и положены в основу приговора, как достоверные доказательства, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом доводы Нуралиева о том, что В.В.С. получил повреждения после того, как вышел из кабинета, также опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.Ф., который пояснил, что непосредственно после происшедшего видел у В.В.С. покраснение в правой лобной части, при этом он жаловался на головную боль; Е.А.С., который пояснил, что В.В.С. непосредственно после происшедшего жаловался на головные боли; В.В.Н., который пояснил, что данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных В.В.С..

При этом суд также не может принять доводы Нуралиева о том, что у него не было умысла на причинение побоев В.В.С., они могли быть причинены в результате выдворения потерпевшего из кабинета, неумышленно.

В соответствии со ст.116 УК РФ, деяние, предусмотренное данной статьей, может быть совершено с прямым и косвенным умыслом.

Суд считает, что Нуралиевым были умышленно причинены побои В.В.С., как установлено в судебном заседании мирового суда и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, В.В.С. был приглашен сотрудниками ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении в отношении Нуралиева в его кабинет, при этом в момент причинения побоев В.В.С. сотрудниками ОГИБДД составлялся данный протокол, В.В.С. находился в кабинете Нуралиева на законных основаниях по требованию сотрудников ОГИБДД, каких-либо действий в отношении Нуралиева не предпринимал, ему ничем не угрожал, факт оскорбления В.В.С. Нуралиева в суде не подтвердился, доказательств этому не представлено, каких-либо оснований выдворять его из кабинета у Нуралиева не было. При этом, как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, Нуралиев сам подошел к В.В.С., схватил его за одежду, развернул, стал выталкивать его из кабинета, В.В.С. стал сопротивляться, таким образом Нуралиев не мог не предвидеть реальную возможность причинения своим деянием каких-либо общественно опасных последствий, в данном случае - причинения побоев, которые он причинил В.В.С., не смотря на нежелание их наступления. Однако, действуя незаконно, применяя насилие, пытаясь вытолкнуть В.В.С. из кабинета, он выбрал опасный способ, понимал, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, т.е. сознательно допускал эти последствия либо и относился к ним безразлично.

Таким образом, факт причинения насильственных действий, причинивших физическую боль В.В.С. путем удара головой потерпевшего о дверную коробку нашел полное подтверждение в судебном заседании и был установлен мировым судом, что подтверждается показаниями потерпевшего В.В.С., свидетельскими показаниями Л.А.В., Ш.А.Ф., Е.А.С., В.В.Н., не отрицается подсудимым Нуралиевым, а также подтверждается заключением актом судебно-медицинского освидетельствования, другими материалами дела, которым мировым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд критически относится к показаниям Нуралиева, отрицавшего свою вину, поскольку указанное опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению суда, версия о том, что его оговаривают В.В.С., Ш.А.Ф., Л.А.В., которые видели обстоятельства происшедшего, выдвинуты с целью естественного желания избежать наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового суда указано, что у В.В.С. имело место «…закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица. Подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является признаком легкого вреда здоровью …». Далее в описательно-мотивировочной части приговора мировой суд пришел к выводу о том, что в действия Нуралиева необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ…»

В соответствии со ст.307-308 УПК РФ описательно-мотивировочная и резолютивная часть должны соответствовать другу другу.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора мирового суда о том, что В.В.С. причинены повреждения, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является признаком легкого вреда здоровью, не может повлиять на выводу суда, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части приговора однозначно следует, что В.В.С. причинены повреждения, квалифицирующиеся как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Суд считает, что без отмены судебного решения, возможно, внести изменение в приговор, исключив указание на то, что В.В.С. причинены повреждения, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является признаком легкого вреда здоровью, дополнив приговор указанием о том, что В.В.С. причинены повреждения, квалифицирующиеся как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Таким образом, частным обвинителем было предоставлено достаточных доказательств того, что Нуралиев умышленно совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль и желал наступления общественно опасных последствий от своих действий. Данные деяния в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации квалифицируются по ч.1 ст.116, является преступлением небольшой тяжести, оснований расценивать данное преступление как малозначительное у суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что по приговору он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ не может служить основанием для оправдания Нуралиева и прекращения уголовного дела.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверил и исследовал в судебном заседании все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировал и дал им надлежащую объективную правовую оценку. Мотивированные выводы суда, изложенные в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Нуралиева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется. Наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному. Так как согласно ст.6, 60 УК РФ наказание к лицу совершившему преступление должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что нашло полное и объективное отражение в приговоре мирового судьи и сомнения у суда не вызывает, так как совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести, вина Нуралиева в нанесении побоев В.В.С. установлена.

Других обстоятельств, в том числе отягчающих наказание судом не установлено и не усматривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частного обвинителя В.В.С., в приговоре указана сумма морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, в ходе проведения судебного разбирательства не допущено.

При этом, суд пришел к выводу, что приговор подлежит частичному изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 30 июля 2010 года в отношении Нуралиева Б.К., осужденного по ст.115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в соответствии с ч.2 ст.375 УК РФ он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника в лице адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие, вправе отказаться от защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья       В.А.Приходько