Дело № 10-8/2010

Мировой судья Айзверт М.А.

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

село Октябрьское «_19_» июля 2010 года

Судья Октябрьского районного суда Челябинской области

Грачев М.А.,

при секретаре Дроженко Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя Б.Г.М.,

представителя потерпевшей Талиповой Н.Н.,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979 и ордер № 50 от 26 марта 2010 года,

осужденного Бородина А.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бородина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 27 мая 2010 года, которым

Бородин А.С., родившийся ** месяц **** года в городе ..., гражданин Российской Федерации, со средне техническим образованием, не находящийся в зарегистрированном браке, военнообязанный, ранее не судимый, не работающий, проживающий по улице ..., дом * в городе ..., получивший копию заявления 26 марта 2010 года,

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, со взысканием компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в сумме 2660 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.С. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области признан виновным в том, что он 19 ноября 2009 года около 15 часов на автодороге ... - ... на перекрестке к селу ... в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес Б.Г.М. телесные повреждения, укусив ее за мизинец левой и правой руки, после чего нанес удар левой рукой в грудь, держа ее за левое плечо, затем Бородин А.С. нанес ей удар ногой в область левого бедра, причинив тем самым телесные повреждения, а именно кровоподтек и отек на груди и левом плече, ушиб левой подвздошной кости, укушение пятых пальцев обеих кистей.

Таким образом, Бородин А.С. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Бородин осужден к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин А.С. просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать и уголовное дело прекратить, так как приговор суда вынесен незаконно, суд положил в основу приговора предположения, основанные лишь на ложных показаниях потерпевшей, в заключение судебно-медицинского эксперта не указано время причинения телесных повреждений. Судом не проверена и не дана надлежащая оценка его показаниям, у него не было умысла на избиение своей бывшей жены. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, которое было установлено в судебном заседании в связи, с чем ему назначено несправедливое наказание.

Осужденный Бородин А.С. и его защитник Кузьменко Н.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить.

Частный обвинитель Б.Г.М. в судебном заседании указала, что с апелляционной жалобой по указанным в ней основаниям не согласна, считает приговор мирового судьи законным и справедливым.

Представитель потерпевшей Талипова Н.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой осужденного также не согласилась, полагая, что приговор мирового судьи законный и справедливый.

Выслушав осужденного Бородина А.С., мнение его защитника Кузьменко Н.С., частного обвинителя Б.Г.М., представителя потерпевшей Талипову Н.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Свидетель А.Т.А. в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2009 года ей позвонил Бородин и сказал, что Б.Г.М. убежала из его машины в лес. Она (А.Т.А.) порекомендовала дождаться Б.Г.М., так как они находились далеко от г. .... В дальнейшем Бородин пояснял, что между ним и Б.Г.М. произошел конфликт, однако он умышленно ей побои не причинял.

Выводы мирового судьи о виновности и квалификации действий осужденного подтверждены в судебном заседании, как показаниями самого осужденного не отрицавшего тот факт, что его действиями могли быть причинены данные повреждения; показаниями потерпевшей, пояснившей, что побои причинил ей Бородин; данными заявления л.д. 9) из которого следует, что потерпевшая сразу же по поводу причинения ей побоев обратилась в правоохранительные органы; показаниями свидетеля Р.И.В. указавшего на то, что 19 ноября 2009 года спустя непродолжительное время после причинение потерпевшей побоев, потерпевшая выглядела болезненной, тяжело передвигалась, с ее слов стало известно, что ее избил Бородин; объективно вина осужденного подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз л.д. 38, 88-89) о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений обнаруженных у Б.Г.М. при обследовании; данные выводы получили в совокупности надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически они им соответствуют и каких-либо противоречий в них по существу не имеется.

Необоснованными являются и доводы осужденного о их предположительности, поскольку в основу приговора положены достаточные доказательства, достоверность которых в том числе показаний потерпевшей, о нанесении ей Бородиным ударов в грудь, в область левого бедра, укус пальцев в ходе ссоры и соответствующих заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу выяснены достаточно полно и объективно.

Оценивая доводы осужденного Бородина А.С. в той части, что суд положил в основу приговора предположения, основанные лишь на ложных показаниях потерпевшей, суд признает их не состоятельными, поскольку при вынесении решения судом дана оценка показаниям потерпевшей Б.Г.М., которая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись в подписке, сведений о том, что данные показания не правдивые добыто не было, суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Мировым судьей выводы в отношении оценки показаний потерпевшей, равно как и самого осужденного в приговоре аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Осужденным, которому мировым судом были разъяснены его права, в том числе - представления доказательств, доказательств обратного не представлено, ходатайств к суду об оказании содействия к собиранию таких доказательств не поступало.

Что же касается доводов осужденного о возможном причинении повреждений по неосторожности, то они не состоятельны, поскольку проверялись мировым судьей и не нашли подтверждения, о чем также указано в приговоре л.д. 112). Об умышленности действий осужденного свидетельствуют характер этих действий, поведение осужденного, механизм образования телесных повреждений у Б.Г.М. и их локализация.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены в первой половине дня у с. ..., проверялись мировым судьей, однако убедительных доказательств этому мировому судьи и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о том, что все обнаруженные повреждения у Б.Г.М. были причинены одним и тем же лицом, являются обоснованными. Не опровергают указанные суждения и показания свидетеля А.Т.А., которая является косвенным свидетелем и лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку проживает совместно с Бородиным.

Не вызывают у суда сомнения выводы мирового судьи о причинении ударом ноги повреждений Б.Г.М., поскольку как установлено в судебном заседании у мирового судьи повреждения данные Бородин причинил не в машине, а находясь на улице, в связи с чем у него не было препятствий к нанесению удара.

Показания Б.Г.М. в судебном заседании о том, что он не наносил удар ногой в область левого бедра, обоснованно признаны мировым судьей как стремление смягчить ответственность за содеянное.

Суд считает доводы жалобы осужденного о том, что в заключение судебно-медицинского эксперта не указано время причинения телесных повреждений, необоснованными, поскольку из заключения эксперта л.д. 88-89) прямо следует, что у Б.Г.М. в ноябре 2009 года имели место кровоподтеки на туловище, ссадины на верхних конечностях, возникшие от действия тупых твердых предметов, возникли в один срок, в связи с чем сомнений в их причинении в указанный период времени и именно Бородиным у суда не имеется.

Выводы экспертов суд считает достоверными, и оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется. Данные выводы не опровергаются другими исследованными в судебном заседании материалами дела об обстоятельствах причинения побоев.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденного о том, что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61) заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), таким образом, противоправность поведения потерпевшей из материалов уголовного дела не усматривается, а, следовательно, не может являться смягчающим обстоятельством вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение по гражданскому иску частного обвинителя принято мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, достаточно полно мотивированно, выводы в данной части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Отсутствие ссылки в исковом заявлении на нормы материального права в силу требований норм гражданско-процессуального и уголовно-процессуального кодексов не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований указание потерпевшим о причинении морального ущерба, а не вреда.

Наказание назначено осужденному с учетом содеянного, данных о личности, в том числе смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств влияющих на его исправление, приведенных в приговоре.

По своему виду и размеру оно соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым, как указывается в жалобе.

При вынесении приговора мировой судья обоснованно учел все обстоятельства дела, личность Бородина А.С., совершение преступления впервые, его положительные характеристики.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировой судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Других обстоятельств судом не установлено и не усматривается, поэтому доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшей несостоятельны.

Таким образом, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Бородина А.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку мировой судья с достаточной полнотой проверил и исследовал в судебном заседании все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировал и дал им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы суда, изложенные в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи от 27 мая 2010 года в отношении Бородина А.С. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 27 мая 2010 года в отношении Бородина А.С. осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 375 УК РФ должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачев