Дело № 10-5/2010 (1-40/2010-295565) мировой судья Айзверт М.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения с. Октябрьское 06 июля 2010 года Судья Октябрьского районного суда Челябинской области Грачев М.А., при секретаре Дроженко Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Челябинской области Диденко П.В., защитника Кузьменко Н.С., предоставившего удостоверение № 1036, реестровый № 1042 и ордер № 55 от 08 апреля 2010 года, защитника Смолиной Л.И., потерпевшей Л.С.В., осужденного Смолина Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смолина Е.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 12 мая 2010 года, которым Смолин Е.С., родившийся ** месяц **** года в городе ..., русский, гражданин РФ, с образованием 12 классов, холостой, военнообязанный, ранее судимый: работающий охранником в ООО «...», проживающий в поселке ..., улица ..., дом * Октябрьского района Челябинской области, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установил: Смолин Е.С. 12 мая 2010 года приговором мирового судьи признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено около 01 часа 06 марта 2010 года из автомобиля ... * серебристо сине-зеленого цвета, без регистрационных знаков, находящегося во дворе дома № * квартиры № * в поселке ... улица ... Октябрьского района Челябинской области, при следующих обстоятельствах. Смолин Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно и противоправно, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, совершил хищение автомобильного ресивера «...», стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащего Л.С.В. и находящегося в автомобиле ... * серебристо сине-зеленого цвета, без регистрационных знаков, находящегося во дворе дома № * квартиры № * в поселке ... улица ... Октябрьского района Челябинской области. В дальнейшем Смолин Е.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Смолин Е.С. причинил материальный ущерб Л.С.В. в размере 3500 рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе осужденный Смолин Е.С. просит приговор мирового судьи отменить, считает данный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства положительная характеристика с места жительства, не учтено мнение потерпевшей, заявлявшей о прекращении уголовного дела, просит рассмотреть дело в общем порядке, так как кражу магнитолы не совершал, отрицает вину в данном преступлении. В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит приговор мирового судьи отменить, считает, приговор незаконным и несправедливым, так как при назначении наказания суд не полно учел обстоятельства смягчающие наказание Смолину, а именно наличие у него постоянного места жительства, таким образом, нарушены требования ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства. Смолин Е.С., защитники Кузьменко Н.С., Смолина Л.И. в судебном заседании апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержали, также не возражали против удовлетворения кассационного представления. Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы в части смягчающих обстоятельств не возражал. Выслушав объяснения Смолина Е.С., защитника Кузьменко Н.С., государственного обвинителя, изучив материалы дела, судья считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление необоснованны и не подлежат удовлетворению. Разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Признав, что обвинение, с которым согласился Смолин, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья законно и обоснованно постановил обвинительный приговор. Действия Смолина по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированны правильно. Выводы мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Смолин подтверждено совокупностью представленных доказательств, сомнения не вызывают. Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке - ему разъяснены и понятны л.д. 81, 97). Как видно из протокола судебного заседания Смолин Е.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением после надлежащей консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке л.д. 83-84, 99-100). Вышеуказанные права были разъяснены и потерпевшей л.д. 82-84), Л.С.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 87). Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 369 п.1 УПК РФ. Как следует из содержания апелляционной жалобы, осужденный Смолин Е.С. не согласен с осуждением за кражу, так как указывает, что кражу автомагнитолы не совершал. По данным основаниям приговор не может быть обжалован, а потому данные доводы осужденного не подлежат рассмотрению по существу в апелляционном порядке. Что касается доводов осужденного о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства положительная характеристика с места жительства, не учтено мнение потерпевшей, заявлявшей о прекращении уголовного дела, то указанные обстоятельства в достаточной степени мотивированны мировым судьей в приговоре, учтена характеристика подсудимого, мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивавшей на назначении ему какого-либо наказания за совершенное преступление. Согласно ст. 6, 60 УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что нашло полное и объективное отражение в приговоре мирового судьи, и сомнения у суда не вызывает. Мировым судьей при вынесении приговора обоснованно принято во внимание, то что Смолин за короткий промежуток времени, после освобождения, совершил тайное хищение чужого имущества, из этого следует, что он никаких выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Назначенное за совершенное преступление наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Смолина. Оснований для назначения иного вида наказания Смолину, не имеется, наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному. Поскольку Смолин Е.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, мировой судья обоснованно руководствовался ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяя условно-досрочное освобождение по приговору от 07 марта 2006 года Магнитогорского гарнизонного военного суда Челябинской области. Мировым судьей не нарушен принцип назначения наказания и порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний с учетом требований ст. 58 УК РФ. Решение суда о назначении Смолину именно того вида наказания в достаточной степени мотивировано мировым судьей и оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не конкретизированы, вследствие чего являются необоснованными. При этом суд принимает во внимание, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировой судьей судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у осужденного постоянного места жительства не отнесено законодателем к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Поэтому указанные доводы прокурора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все обстоятельства произошедшего мировым судьей были установлены. При таких обстоятельствах нарушения требований ст. 316 ч.7, а также ст. 43, 60 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи от 12 мая 2010 года в отношении Смолина Е.С. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 12 мая 2010 года в отношении Смолина Е.С., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70, УК РФ к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения. Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Смолину Е.С. оставить прежнюю - содержание под стражей. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 375 УК РФ должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Копия верна Судья М.А. Грачев