ПРИГОВОР село Октябрьское 27 июля 2010 года председательствующего судьи Грачева М.А., при секретаре Дроженко Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Челябинской области Диденко П.В., потерпевшей Л.О.А. защитника Талиповой Н.Н., предоставившего удостоверение № 1036, реестровый № 74/1042 и ордер № 84 от 16 июля 2010 года, подсудимых Алиева Г.А.-о., Евлоева А.К., Семисаженова А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Алиева Г.А.- о., родившегося **месяц****года в селе --*--, ..., с образованием ..., ... невоеннообязанного, ранее судимого: ..., зарегистрированного и проживающего --*--, получившего копию обвинительного заключения 30 мая 2010 года и копию постановления о назначении судебного заседания 16 июня 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Евлоева А.К., родившегося **месяц****года в городе --*--, ..., с образованием ... военнообязанного, ранее не судимого, ... зарегистрированного и проживающего в деревне --*--, получившего копию обвинительного заключения 30 мая 2010 года и копию постановления о назначении судебного заседания 16 июня 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Семисаженова А.С., родившегося **месяц****года в деревне --*--, ... образованием, ... военнообязанного, ранее не судимого, ..., зарегистрированного и проживающего --*--, получившего копию обвинительного заключения 30 мая 2010 года и копию постановления о назначении судебного заседания 16 июня 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Алиев Г.А., Евлоев А.К., Семисаженов А.С. 25 апреля 2010 года в дневное время в деревне --*-- вступили в предварительный преступный сговор о тайном хищении имущества, принадлежащего Л.О.А. по предложению Евлоева А.К. Далее Алиев Г.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.О.А., 25 апреля 2010 года около 21 часа приехал на своем автомобиле марки ** без государственного регистрационного знака с автомобильным прицепом в огород двора дома № ** --*--, куда пришли Евлоев А.К. и Семисаженов А.С. После этого Алиев Г.А., Евлоев А.К., Семисаженов А.С., действуя умышленно и целенаправленно, преследуя цель наживы, группой лиц по предварительному сговору, из огорода двора дома № ** --*-- тайно безвозмездно и противоправно, с использованием автомобиля ** без государственного регистрационного знака и автомобильного прицепа, похитили и погрузили в указанный прицеп металлический бак весом ** килограммов стоимостью одного килограмма ** рублей на сумму ** рублей, принадлежащий Л.О.А. С похищенным имуществом Алиев Г.А., Евлоев А.К., Семисаженов А.С. с места совершения преступления скрылись при использовании вышеуказанной автомашины и распорядились похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Алиев Г.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился и показал, что 25 апреля 2010 года около 21 часа в деревне --*-- совместно с Евлоевым А.К. и Семисаженовым А.С. погрузил в прицеп своего автомобиля металлический бак с огорода Л.О.А., так как данный бак принадлежал его теще П.Е.Г. и она разрешила его забрать. Бак продал по цене металлолома, деньги разделил с Евлоевым и Семисаженовым. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Алиевым на предварительном следствии и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Алиев вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что по предложению Евлоева совместно с ним и Семисаженовым совершил кражу металлического бака, принадлежащего Л.О.А. В судебном заседании Алиев пояснил, что показания в период предварительного расследования не читал, свои подписи в протоколе не оспаривал. Подсудимый Евлоев А.К. в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением и по обстоятельствам кражи бака дал показания, аналогичные показаниям Алиева Г.А. в суде. Из оглашенных показаний Евлоева, данных им на предварительном следствии, следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что по его предложению он совместно с Алиевым и Семисаженовым совершил кражу металлического бака, принадлежащего Л.О.А. Подсудимый Семисаженов А.С. в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением и по обстоятельствам кражи бака дал показания, аналогичные показаниям Алиева Г.А. в суде. Из оглашенных показаний Семисаженова, данных им на предварительном следствии, следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что по предложению Евлоева совместно с ним и Алиевым совершил кражу металлического бака, принадлежащего Л.О.А. Виновность подсудимых в совершении инкриминированного им деяния следует из показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимых, исследованных письменных материалов дела, самопризнания подсудимых на предварительном следствии. Потерпевшая Л.О.А. в суде показала, что 26 апреля 2010 года она обнаружила, что из ее огорода пропал металлический бак стоимостью ** рублей. В дальнейшем ей стало известно от работников милиции, что хищение бака совершили Алиев, Евлоев Семисаженов. Данный бак ей был приобретен при покупке дома, о чем в присутствии Л.А.А., Л.В.А. и И.В.А. ей сказала прежняя хозяйка дома П.Е.Г. Свидетель Л.А.А., Л.В.А., И.В.А. в суде дали показания аналогичные показаниям потерпевшей Л.О.А. Свидетель П.Е.Г. в суде показала, что в марте 2010 года продала дом Л.О.А., бак ей не продавала, в зимний период времени говорила дочери и зятю Алиеву Г.А., чтобы они забрали с ее двора дома металлический бак. Данный бак также ранее купила при покупке дома. Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что 26 апреля 2010 года около 9 часов он находился на прорабском участке --*--, когда к нему подошли Алиев, Евлоев и Семисаженов и предложили купить металлический бак, вес которого составил ** кг. За бак он отдал ** рублей, о том, что бак краденый, ему не было известно. Свидетель П.А.В. в судебном заседании показала, что в феврале 2010 года ее мать П.Е.Г. предложила ей забрать бак с ее двора дома. Впоследствии ей стало известно, что дом мать продала, однако ее сожитель Алиев данный бак забрал. Свидетель М.Р.Х. показал, что П.Е.Г. металлический бак вместе с домом Л.О.А. не продавала, данный бак она отдала дочери- П.А.В. Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2010 года в отношении Алиева Г.А., Евлоева А.К., Семисаженова А.С. по факту кражи металлического бака по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ на основании заявления Л.О.А. и рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.1-6). Из протокола осмотра места происшествия, подкрепленного схемой и фототаблицей к нему следует, что на территории огорода, прилегающего к дому № ** --*-- --*--, в северной стороне отсутствует деревянный пролет от забора, который лежит на земле, участвующая в ходе осмотра потерпевшая Л.О.А. пояснила, что в южной части огорода находился металлический бак (л.д.7-11). В ходе осмотра территории прорабского участка по адресу: --*-- (л.д. 15-18) осмотрен и оставлен на хранение металлический бак под воду двухсекционный. Стоимость лома черного металла за 1 кг. ** рублей подтверждена справкой (л.д.22). Согласно свидетельству о государственной регистрации и договору купли продажи дома (л.д.28-29, 281) Л.О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных --*--, откуда подсудимыми совершена кража металлического бака. Из расписки (л.д. 229) следует, что Алиев Г.А. 10 апреля 2010 года присутствовал при передаче Л.О.А. залога на покупку дома у П.Е.Г. В ходе осмотра места происшествия произведена выемка металлического бака, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного уголовного дела, возвращен на хранение К.А.А. (л.д.36-42). В ходе предварительного следствия со двора дома № ** --*-- у Алиева Г.А. произведена выемка автомобиля марки ** с автомобильным прицепом, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам данного уголовного дела, возвращены собственнику (л.д.43-51). Органом предварительного расследования действия подсудимых Алиева Г.А., Евлоева А.К., Семисаженова А.С. были квалифицированы по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимых и признает ее доказанной. По обстоятельствам дела 25 апреля 2010 года подсудимые Алиев Г.А., Евлоев А.К., Семисаженов А.С. в д. --*-- совершили кражу группой лиц по предварительному сговору металлического бака, принадлежащего Л.О.А., причинив последней ущерб на сумму ** рублей. Указанные обстоятельства следуют: - из протокола принятия устного заявления о совершении кражи металлического бака из огорода во дворе дома; - из показаний потерпевшей, указавшей на то, что она при покупке дома приобрела данный бак, который был у нее похищен; - из показаний свидетеля Л.А.А., подтвердившего показания потерпевшей о том, что указанный бак находился в огороде, и 26 апреля 2010 года он обнаружил его пропажу; - из показаний свидетеля К.А.А., пояснившего, что данный бак он купил у Евлоева и Алиева за ** рублей; - из протоколов осмотра места происшествия, согласно которым были изъяты металлический бак и автомобиль с прицепом, на котором указанный бак перевозился подсудимыми; Стоимость похищенного имущества подтверждается данными справки (л.д. 22), не оспаривалась стороной защиты, у суда сомнений не вызывает. Суд полагает, что при совершении преступления подсудимые действовали тайно незаконно, поскольку разрешения свободно заходить во двор дома потерпевшая никогда им не давала; на момент кражи у Л.О.А. в ее доме никого не было, что было очевидно для самих подсудимых; во время совершения хищения у Л.О.А. ворота двора дома и дверь ее дома были закрыты. Пропавший бак в момент кражи находился именно во дворе дома потерпевшей, что следует из показаний потерпевшей и подсудимыми также не оспаривалось. Доводы Алиева о том, что он взял бак с разрешения прежнего собственника- его тещи П.Е.Г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, были опровергнуты показаниями свидетелей Л.О.А. и И.В.А., указавших на то, что при продаже дома П.Е.Г. подтвердила покупателю, что дом продается вместе с данным баком. Доводы Алиева опровергаются также письменными доказательствами, а именно: данными расписки (л.д. 229), из которой следует, что 10 апреля 2010 года Алиеву было достоверно известно, о том что данный дом продан Л.О.А., следовательно, совершая кражу бака 25 апреля 2010 года, Алиев знал, что дом не принадлежит П.Е.Г.. О том, что подсудимые совершали тайное хищение, свидетельствует и тот факт, что они действовал скрытно, договорившись днем совершив кражу в вечернее время около 21 часа, то есть тогда, когда имеется наибольшая вероятность совершить преступление и остаться незамеченными. О том, что подсудимые дожидались именно вечернего времени, свидетельствует и тот факт, что данный бак изначально было решено продать на металлолом, зная, что пункт приема металла в данное время не работает подсудимые совершили кражу, для того чтобы остаться незамеченными. Затем приехала в --*--, где провели ночь в машине, после чего утром продали бак, поделив деньги. Наличие в данный момент разногласий между Л.О.А., являющейся собственницей дома и земельного участка, где была совершена кража (л.д. 26-29, 281об.) и прежнего собственника П.Е.Г. по поводу оплаты за дом не ставит под сомнение виновность подсудимых в совершенном преступлении, поскольку эти разногласия являются предметом гражданско-правового спора, разрешаемого в ином судебном порядке. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.О.А., свидетелям Л.А.А., Л.В.А., И.В.А. у суда не имеется, так как их показания последовательны, логичны, не изменялись на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не противоречат другим собранным и исследованным доказательствам. Причин оговаривать подсудимых у потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, так как никто из допрошенных лиц не показал, что имеет неприязненные отношения с подсудимыми. Суду объективных доказательств о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не представлено, и в судебном заседании доказательств этого не добыто. К показаниям свидетелей П.Е.Г., П.А.В., М.Р.Х. о том, что Алиев взял бак с разрешения, суд относится критически, поскольку данные лица являются свойственниками подсудимого Алиева, в связи с чем лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, кроме того показания данных свидетелей являются путанными и не согласованными в той части, когда именно П.Е.Г., с их слов, разрешила взять Алиеву спорный бак. С учетом всей совокупности изложенного суд приходит к выводу, что несогласие подсудимых в судебном заседании с тем, что они совершили кражу, является надуманным и преследует цель облегчить свое положение, уйти от ответственности за фактически совершенное деяние. При вынесении приговора суд берет за основу показания подсудимых на предварительном следствии, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что они по предложению Евлоева совершили кражу данного бака. Данные показания согласуются с показаниями подсудимых в судебном заседании, где они указали, что вырученные деньги поделили между собой. У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям подсудимых на предварительном следствии, поскольку их показания последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемым и обвиняемым перед проведением следственных действий предусмотренных законом прав, при этом жалоб и заявлений от подсудимых и их адвоката на действия следователя не поступало, протоколы прочитаны и подписаны подсудимыми, что следует из их собственноручных записей, которые они не оспаривают. Доводы подсудимых о том, что при их допросе не присутствовал адвокат, являются голословными, ничем не подкреплены и опровергаются подписями адвоката в указанных протоколах. Ни со стороны подсудимых, ни со стороны защитника в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможное сомнение в добровольности дачи признательных показаний, невозможности их участия в следственных действиях по состоянию здоровья и о применении к ним недозволенных методов допроса. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. С учетом этого суд полагает возможным взять данные показания за основу как доказательства вины подсудимых при вынесении приговора. По обстоятельствам дела у Алиева, Евлоева, Семсаженова была неоднократная возможность с момента дачи объяснений и до предъявления им обвинения изменить ранее данные показания, однако они этой возможностью не воспользовались без объективных причин. Суд с учетом личности Алиева, который имеет несколько не погашенных судимостей, отбывал наказание в местах лишения свободы, полагает несостоятельными его доводы о даче первичных показаний в отсутствие защитника, о применении к нему недозволенных методов воздействия, и расценивает изменение Алиевым ранее данных им показаний как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения. Суд считает, что подсудимые при совершении ими кражи у Л.О.А. действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем, помимо их признательных показаний на предварительном следствии, свидетельствует сплоченность их действий, обоюдная направленность на совершение хищения, совместное присвоение металлического бака и последующее совместное распоряжение им. Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия, - все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о фактическом совершении подсудимыми Алиевым Г.А., Евлоевым А.К., Семисаженовым А.С. преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие непогашенных судимостей у подсудимы Евлоева А.К., Семисаженова А.С.; ....; возмещение ущерба, поскольку бак обнаружен и находится на ответственном хранении; признание подсудимыми вины в период предварительного расследования. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении; личность виновных; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семьи. По месту жительства все подсудимые характеризуются посредственно, нигде не работают (л.д. 75, 102, 126); Алиев Г.А.- о., проживает с ... (л.д.74), состоит на учете в УИИ как условно осужденный (л.д.76), Евлоев А.К. и Семисаженов А.С. проживают ... (л.д.101, 125). Суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, но полагала, что подсудимые должны понести ответственность, предусмотренную уголовным законом за содеянное. Суд также принимает во внимание, что подсудимый Алиев Г.А.-о. ранее судим, преступление совершено ими в период условного осуждения по предыдущему приговору (л.д.80-81). Подсудимым Алиевым Г.А. в период условного осуждения по приговору суда от 29 декабря 2009 года совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Назначая наказание в отношение подсудимого Алиева Г.А., суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п.5 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Алиеву Г.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, так как назначение условного осуждения, более мягкого размера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого. Отбывание наказания Алиеву в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении. С учетом того, что подсудимыми Евлоевым А.К. и Семисаженовым А.С. было совершено преступление средней тяжести, в настоящее время они не имеют непогашенных судимостей; принимая во внимание состояние здоровья подсудимых, их трудоспособный возраст и незанятость общественно полезным трудом, суд полагает, что наиболее целесообразным и действенным для них будет назначение наказания в виде обязательных работ. Суд полагает возможным исходя из данных о личности всех троих подсудимых не применять по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным металлический бак, находящийся на территории прорабского участка у К.А.А., вернуть владельцу - потерпевшей Л.О.А., в случае ее отказа принять данную вещь вещественное доказательство уничтожить; автомобиль ** и автомобильный прицеп оставить в распоряжении законного владельца Алиева Г.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Алиева Г.А.- о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Алиеву Г.А. -о. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2009 года. В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2009 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Алиеву Г.А. -о. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Направление осужденного Алиева Г.А. в колонию-поселение поручить уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области. Данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 17 мая 2010 года в отношении Алиева Г.А.-о. исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Алиеву Г.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Евлоева А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов без ограничения свободы. Признать Семисаженова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов,без ограничения свободы. Вид обязательных работ и объекты, на которых Евлоев А.К. и Семисаженов А.С. будут отбывать наказание, будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Октябрьского района Челябинской области и заключаются в выполнении работ, посильных для подсудимых, с учетом их возраста, состояния здоровья и занятости, в свободное от их учебы или основной работы время. Контроль за исполнением приговора в отношении Евлоева А.К. и Семисаженова А.С. поручить уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Евлоеву А.К., Семисаженову А.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: металлический бак, находящийся на территории прорабского участка у К.А.А., вернуть владельцу - потерпевшей Л.О.А., в случае ее отказа принять данную вещь вещественное доказательство уничтожить; автомобиль ** и автомобильный прицеп - оставить в распоряжении законного владельца Алиева Г.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в соответствии с ч.2 ст.375 УК РФ они должны указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденных, они также имеют право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих их интересы. В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденных. Председательствующий подпись Копия верна Судья М.А. Грачев