КОПИЯ Дело № 1-93/2010 село Октябрьское 17 декабря 2010 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Аникиной Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Челябинской области Епифановой Л.А., потерпевшего О.Е.А. подсудимых Сахарных И.В., Сахарных М.В., защитника Кузьменко Н.С., предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979 и ордер № 200 от 11 октября 2010 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сахарных И.В., родившегося **месяц****года в селе --*--, ..., с образованием ... военнообязанного, ранее не судимого, ..., проживающего и зарегистрированного --*--, получившего копию обвинительного заключения 29 октября 2010 года и копию постановления о назначении судебного заседания 16 ноября 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде, Сахарных М.В., родившегося **месяц****года в селе --*--, --*-- образованием, ... военнообязанного, ранее не судимого, ..., зарегистрированного --*--, проживающего без регистрации --*--, получившего копию обвинительного заключения 29 октября 2010 года и копию постановления о назначении судебного заседания 16 ноября 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 03 октября 2010 года около 06 часов 30 минут на ** км автодороги ... Сахарных И.В. и Сахарных М.В., увидев в кювете автомобиль «...», государственный регистрационный номер ** принадлежащий О.Е.А., в котором никого не было, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.Е.А. из вышеуказанного автомобиля, распределили роли, в результате чего Сахарных М.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать тайность хищения, а Сахарных И.В. - совершить действия, направленные на проникновение в автомобиль О.Е.А. Далее в соответствии с распределением ролей, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего О.Е.А. из автомашины последнего, Сахарных М.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Сахарных И.В. с целью проникновения в автомобиль потерпевшего, используя отрезок трубы размером 38 см, диаметром 2 см, нанес не менее трех ударов по стеклу водительской двери и по стеклу передней пассажирской двери автомобиля, после чего стекло разбилось, создав тем самым условия для проникновения в автомобиль с целью совершения хищения. После этого Сахарных И.В. открыл замки дверей автомобиля и совместно с Сахарных М.В. с целью совершения кражи имущества, находящегося в автомобиле О.Е.А., из салона автомобиля, моторного отсека и багажника тайно, противоправно и безвозмездно похитили следующее имущество, принадлежащее О.Е.А.: - куртку ... стоимостью ** рублей; - моторное масло «...» в канистре емкостью ** литра стоимостью ** рублей; - автомагнитолу «...» стоимостью ** рублей; - аккумуляторную батарею «...» стоимостью ** рублей; - чехол для ружья стоимостью ** рублей; - акустическую полку стоимостью ** рублей с двумя встроенными аудиоколонками «...» стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей; - портмоне, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму ** рублей. Похищенное погрузили на свой автомобиль и с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб полностью возмещен. В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением и признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства; осознают характер и последствия ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны. Защитник подсудимых Кузьменко Н.С. поддержал их ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший О.Е.А., которому также были разъяснены условия и порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, не возражали против постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимся в деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкция ч.7 ст.316 УПК РФ применить по уголовному делу в отношении обоих подсудимых особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении них обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Сахарных И.В., Сахарных М.В. по данному преступлению квалифицированы по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с указанной квалификацией действий обоих подсудимых и признает ее доказанной в судебном заседании. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании; полное возмещение ущерба; активное способствование раскрытию преступления, поскольку еще на предварительном следствии оба подсудимых дали признательные показания в совершении данного преступления и содействовали органу расследования; отсутствие судимостей у обоих подсудимых. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень фактического участия каждого их подсудимых в совершенном преступлении; личность виновных; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, и приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. По месту жительства подсудимые в целом характеризуются положительно (л.д.167, 175), на учете у нарколога, невролога и психиатра не состоят (л.д.170, 179), к административной ответственности не привлекались (л.д.168, 177). Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Из искового заявления (л.д.94) следует, что прокурор Октябрьского района, действующий в интересах О.Е.А., просил взыскать с виновных лиц ущерб от преступления в сумме ** рубля. В судебном заседании потерпевший пояснил, что отказывается от исковых требований к обоим подсудимым, так как ущерб ему полностью возмещен. Государственный обвинитель поддержал позицию потерпевшего. Положения ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по иску в соответствии с положениями абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении обоих подсудимых следует оставить без изменения - подписку о невыезде. С учетом личности обоих подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сахарных И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назна чить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы. Признать Сахарных М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назна чить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Сахарных И.В., Сахарных М.В. наказание считать условным в течение 8 (восьми) месяцев испытательного срока каждому, в период которого обязать их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически - один раз в два месяца - являться на регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сахарных И.В., Сахарных М.В. оставить без изменения - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ должны указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденных, они также имеют право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих их интересы. В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденных. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.