КОПИЯ Дело № 1-11/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 января 2011 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Аникиной Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Челябинской области Маджуга Л.В., потерпевшей К.Е.И. защитника Талиповой Н.Н., предоставившего удостоверение № 1036, реестровый № 74/1042 и ордер № 138 от 21 декабря 2010 года, подсудимого Османова З.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Османова З.А., родившегося ХХмесяца ХХХХгода в селе <----Х---->, азербайджанца, гражданина <----Х---->, с образованием 11 классов, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в селе <----Х----> <----Х---->, получившего копию обвинительного заключения ХХмесяца ХХХХгода и копию постановления о назначении судебного заседания ХХмесяца ХХХХгода, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Османов З.А. предъявлено обвинение в том, что он ХХмесяца ХХХХгода около 23 часов 30 минут в селе <----Х---->, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле хозяйственной постройки, расположенной на задней части двора дома № ХХ по улице <----Х----> и принадлежащей К.Е.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества К.Е.И. руками извлек пробой из дверного косяка данной хозяйственной постройки, незаконно проник в нее, находясь внутри, ру ками открыл запорное устройство дверки клетки, после чего безвозмездно и проти воправно похитил из клетки двух кроликов черной масти породы «Великан» возрастом около полутора лет стоимостью ХХ рублей каждый на общую сумму ХХ рублей. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб возмещен. Далее Османов З.А. обвиняется в том, что он, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имуще ства, принадлежащего К.Е.И. ХХмесяца ХХХХгода около 24 часов путем свободного доступа незаконно проникший в вышеуказанную хозяйственную постройку, расположенную на хозяйственном дворе дома по <----Х---->, в селе <----Х---->, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, погрузил находящиеся в данной хозяйственной постройке два мешка зерноотходов пшеницы в металлическую тележку, которую специально взял со своего двора с целью перевозки похищенного, после чего безвозмездно и противоправно похитил два мешка, не представляющие ценности для по терпевшей, в которых находились зерноотходы пшеницы в количестве 50 кг в каждом, общим весом 100 кг стоимостью 200 рублей за 1 центнер. Похищенное имущество Османов З.А. перевез к себе домой. Едиными преступными действиями Османов З.А. потерпевшей К.Е.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму ХХ рублей. Ущерб полностью возмещен. Таким образом, Османов З.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого иму щества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть в преступле нии, предусмотренном п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшей К.Е.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, в котором она указала, что ущерб ей возмещен полностью, кролики и зерноотходы возвращены, претензий к подсудимому нет, Османов З.А. просил у нее прощения, и она его простила, между ними состоялось примирение. Подсудимый Османов З.А. с ходатайством согласился, пояснив, что действительно возвратил все похищенное имущество потерпевшей, просил у нее прощения; сделал для себя должные выводы и больше не будет совершать преступления. Защитник Талипова Н.Н. и государственный обвинитель Маджуга Л.В. ходатайство потерпевшей поддержали полностью. Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст.76 УК РФ, так как Османов З.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирение между ним и потерпевшей состоялось. Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что Османов З.А. действительно возместил ущерб путем возврата похищенного имущества и просил прощения у потерпевшей, которая простила подсудимого, не желает привлекать его к уголовной ответственности и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и исковых требований. В суде также установлено, что подсудимый раскаивается в случившемся, сделал для себя должные выводы, полностью признал свою вину. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между подсудимым и потерпевшей возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи с чем заявление К.Е.И. подлежит удовлетворению. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ полагает возможным хранить фотоснимок следа обуви при материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ОСМАНОВА З.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ст.25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Османову З.А. отменить. Вещественное доказательство - фотоснимок следа обуви - хранить при материалах уголовного дела. Копию данного постановления направить подсудимому, потерпевшей К.Е.И.., прокурору <----Х---->, защитнику Талипова Н.Н. Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.