КОПИЯ Дело № 1-85/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 07 сентября 2011 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Аникиной Е.А., с участием государственного обвинителя Епифановой Л.А., потерпевшей Фадюшиной В.И., подсудимого Елашникова Е.И., защитника Кузьменко Н.С., предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 979 и ордер № 79 от 05 июля 2011 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЕЛАШНИКОВА Е.И., родившегося ХХ месяца ХХХХ года года в селе <---***---> Октябрьского района Челябинской области, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, имеющего временные заработки, проживающего без регистрации по улице <---***--->, ХХ, зарегистрированного по улице <---***--->, ХХ, в селе <---***---> Октябрьского района Челябинской области, содержащегося под стражей с 05 июля 2011 года, получившего копию обвинительного заключения 23 августа 2011 года и копию постановления о назначении судебного заседания 25 августа 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ХХ месяца ХХХХ года около 00 часов 30 минут в селе <---***---> Октябрьского района Челя бинской области Елашников Е.И., будучи в состоянии алкогольного опья нения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения на Ф.В.И. с незаконным проникновением в жилище последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв с собой заранее приготовленную из вязаной шапки маску с прорезями для глаз и рта и кухонный нож, незаконно, посредством демонтирования стекла в оконном проеме веранды, проник в дом Ф.В.И., расположенный по улице <---***--->, ХХ где, надев на лицо маску, открыто, с целью подавления воли потерпевшей для беспрепятственного завладения ее денежными средствами, угрожая принесенным с собой кухонным ножом непосредственно возле тела Ф.В.И., потребо вал от нее передачи ему денежных средств, при этом угрожая ей убийством словами: «Хочешь жить - говори, где лежат деньги», сопровождая свои слова демонстрацией ножа, направленного на Ф.В.И. Потерпевшая, опасаясь высказанной Елашников Е.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенной с применением ножа, осознавая, что не сможет оказать сопротивление нападавшему, испугавшись за свои жизнь и здоровье, со рвала с лица Елашников Е.И. маску и правой рукой взялась за лезвие ножа, желая тем самым выхватить его из рук подсудимого, однако Елашников Е.И. вырвал лезвие ножа из рук Ф.В.И., у которой вследствие этого образовались резаные раны на ладонной поверхности третьего и четвертого пальцев правой кисти, являющиеся легким вредом здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья. Увидев, что на руке Ф.В.И. выступила кровь, опасаясь быть узнанным из-за сорванной с лица маски, Елашников Е.И., прекратив свои противоправные действия, скрылся с места происшествия. Подсудимый Елашников Е.И. в суде полностью согласилсяс предъявленным обвинением и показал, что 28 июня 2011 года в селе <---***---> в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, изготовил маску из вязаной шапки и, взяв с собой кухонный нож, пошел грабить соседку Ф.В.И.. Демонтировав стекло из оконной рамы, открыл двери веранды, проник в дом Ф.В.И. с маской на голове, демонстрировал ей нож и спросил у нее, где находятся деньги, которые она ему должна передать, если хочет жить. Фадю шина сдернула с него маску, затем схватилась рукой за нож, он понял это, когда потянул нож назад и почувствовал сопротивление. Увидев кровь у потерпевшей и испугавшись, что Ф.В.И. его опознает, он забрал маску и убежал из дома к Ш.Л.Я., где его тетя Е.О.В. сожгла его одежду. Виновность Елашников Е.И. подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела, признательными показаниями самого подсудимого. Потерпевшая Ф.В.И. в суде показала, что 28 июня 2011 года около 01 часа к ней в дом проник мужчина, на лице которого была надета маска, и в руке был нож. Этот мужчина потребовал от нее, чтобы она сказала, где лежат деньги, если хочет жить. Она испугалась за свою жизнь и схватила нож за лезвие, намереваясь выхватить нож из руки нападающего; при этом по голосу она узнала Е.О.В.. В момент выхватывания ножа ей были причинены порезы руки. После этого она сорвала маску с лица нападавшего, он попросил ее найти маску и отдать ему, после чего пообещал уйти. Она вернула ему маску, и он действительно ушел. Свидетель Ш.Л.Я. в суде показала, что ночью 28 июня 2011 года к ней в дом пришел Е.О.В. и сказал, что «накосячил», на его одежде она видела следы крови. Позже пришла Е.О.В., которая стала жечь одежду Е.О.В. Евгения в печке. На другой день она выдала сотрудникам милиции нож и шапку Е.О.В.. Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля Е.О.В. следует, что 28 июня 2011 года в ночное время ее племянник Елашников Е.И. признался ей, что залез в дом соседки Ф.В.И.. На одежде Е.О.В. была кровь. Она принесла ему новую одежду, а старую одежду Е.О.В. сжег в печи. В доме Ш.Л.Я. она увидела свой нож, который Е.О.В. просил выкинуть, но она оставила его на месте. Затем она увидела, что из ее дома пропала шапка темного цвета, на столе в доме увидела два фрагмента ткани от шапки и ножницы, после чего она поняла, что Е.О.В. вырезал отверстия в шапке. Позже со слов Ш.Л.Я. узнала, что в ту ночь Е.О.В. залез в дом Ф.В.И., хотел ее ограбить, та схватилась за нож и порезала себе руку (л.д.31-32). Уголовное дело возбуждено 28 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «ВГ» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании заявления Ф.В.И. (л.д.1-2). В ходе осмотра места происшествия было установлено место совер шения преступления, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в доме Фадюшиной; отсутствующее стекло в окне веранды дома Ф.В.И., и изъяты: стекло из оконной рамы, марлевый тампон со смывами крови бурого цвета, сорочка женская со следами крови из дома Ф.В.И., ножни цы и два фрагмента ткани из дома Е.О.В., фрагмент кроссовка, коробок спи чек со следом крови из дома Ш.Л.Я. (л.д.6-19). При осмотре места происшествияШаламай добровольно выдала кухонный нож со следами крови и вязаную шапку темного цвета с тремя прорезями (л.д.20-22). Изъятые предметы были осмотрены, описаны, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, оконное стекло возвращено потерпевшей (л.д.71-80). У Фадюшиной были получены образцы крови для сравнительного исследования (л.д.37-38). Согласно заключению эксперта, в смыве с пола и на женской сорочке, изъятых в доме Ф.В.И., а также на спичечном коробке и ноже, изъятых в доме Ш.Л.Я. и у дома Ш.Л.Я., найдена кровь человека, могущая принадлежать Ф.В.И. (л.д.42-46). Из заключения эксперта следует, что у Ф.В.И. имели место резаные раны на ладонной поверхности третьего и четвертого пальцев пра вой кисти. Подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека; возникли от действия острого режущего предмета, возможно, при захвате клинка ножа кистью правой руки (л.д.52-54). Заключением эксперта установлено, что два фрагмента тка ни, изъятых из дома Е.О.В., и вязаная шапка, изъятая из дома Ш.Л.Я., ранее представляли одно целое (л.д.67-68). В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Е.О.В. последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.97-107). Органом расследования действия Е.О.В. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что данная квалификация не нашла свое подтверждение в полном объеме в представленных суду доказательствах, и действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достоверно установлено, что 28 июня 2011 года в селе <---***---> Октябрьского района Е.О.В., незаконно проникнув в дом потерпевшей, совершил разбойное нападение на Ф.В.И., демонстрируя ей нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья и требуя передачи денег. Указанные обстоятельства следуют: - из показаний потерпевшей и ее заявления в ОВД, из которых следует, что Е.О.В. действительно проник в ее дом, требовал деньги и демонстрировал ей нож, угрожая убийством, вследствие чего она сильно испугалась и попыталась вырвать его из руки подсудимого, получив при этом телесные повреждения; - из показаний свидетелей Е.О.В., Ш.Л.Я., которым со слов Е.О.В. стало известно о том, что он, используя нож, решил ограбить Фадюшину; - из экспертных заключений, установивших: - тождество крови, обнаруженной в доме Ф.В.И. и возле дома Ш.Л.Я., крови потерпевшей; - принадлежность частей ткани, найденных в доме Е.О.В., шапке, в которой подсудимый находился в момент нападения на потерпевшую; - наличие телесных повреждений, образованных от действия острых режущих предметов, на руках Фадюшиной; - из протоколов осмотра мест происшествия, установивших наличие следов крови в доме Ф.В.И., отсутствие стекла в окне веранды дома потерпевшей; наличие в доме Ш.Л.Я. ножа и шапки Елашникова; - из признательных показаний подсудимого, в том числе и в ходе проверки показаний на месте. Суд полагает доказанным то обстоятельство, что действия Е.О.В. образуют состав разбойного нападения на потерпевшую. Под нападением закон понимает внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного лица, которые соединены с насилием, опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия. По обстоятельствам дела подсудимый заранее подготовился к нападению на Фадюшину: взял из дома нож, изготовил маску, вырезав в шапке отверстия для глаз и рта, чтобы остаться не узнанным для потерпевшей, ранее его хорошо знавшей. Внезапно для престарелой потерпевшей, незаконно проникнув в ее жилище в ночное время, используя в качестве оружия нож, постоянно показывая его потерпевшей, Е.О.В. потребовал от Ф.В.И. передачи денежных средств. Ф.В.И. восприняла слова Елашникова: «Хочешь жить - говори, где деньги», сопровождавшиеся демонстрацией ножа, как реальную угрозу для ее жизни или здоровья, поскольку осознавала, что находится ночью наедине с Е.О.В. и не может оказать ему должного сопротивления. Таким образом, в результате внезапного нападения с требованием денег и непосредственно следующей за ним угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, Е.О.В. умышленно, противоправно, открыто пытался завладеть денежными средствами потерпевшей. Суд полагает, что действия подсудимого также правильно квалифицированы как совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. По обстоятельствам дела подсудимый заблаговременно перед нападением на потерпевшую взял с собой из дома нож, который применил, постоянно показывая его Ф.В.И. при высказывании им угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подавляя тем самым сопротивление потерпевшей и воздействуя на ее психику; указанную угрозу Ф.В.И. восприняла реально, опасаясь, что она может быть немедленно приведена в исполнение. В судебном заседании Е.О.В. не отрицал того обстоятельства, что взял нож, чтобы напугать потерпевшую. Суд полагает, что подсудимый не мог не осознавать того факта, что ножом, который он принес с собой, могут быть причинены различные телесные повреждения, в том числе и опасные для жизни или здоровья потерпевшей, и Ф.В.И. также вполне это осознавала. Суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации Ф.В.И. однозначно могла воспринимать требования Е.О.В., подкрепленные словами: «Хочешь жить - говори, где деньги» и демонстрацией ножа, только как реальную угрозу для ее жизни или здоровья. По смыслу закона квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище имеет место в тех случаях, когда проникновение совершается незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, при этом виновное лицо находится в помещении противоправно, не имея на это оснований. По обстоятельствам дела в жилище Ф.В.И. подсудимый проник незаконно, о чем свидетельствуют его действия: Е.О.В. намеренно прошел во двор потерпевшей через соседнюю усадьбу и хозяйственные постройки Ф.В.И., выставил стекло в окне веранды, открыл дверной крючок, после чего незаконно, не имея разрешения хозяйки, проник в ее жилище с целью последующего разбойного нападения и завладения имуществом потерпевшей, умысел на совершение которого, судя по подготовительным действиям подсудимого, возник у него еще до того, как он оказался в доме Ф.В.И.. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Е.О.В. правильно квалифицированы как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд соглашается с доводами подсудимого о том, что он не требовал от Ф.В.И. передачи ему конкретной денежной суммы в размере 5000 рублей. В судебном заседании Е.О.В. показал, что размер денежной суммы, которую он собирался похитить у потерпевшей, носил произвольный характер, и он над этим не задумывался, намереваясь взять любые деньги, которые он найдет в доме Ф.В.И.. Под влиянием следователя, убедившего его, что эта сумма должна была составлять не менее 5000 рублей, то есть не менее размера ежемесячной пенсии потерпевшей, он согласился с тем, что мог завладеть 5000 рублями, о чем дал соответствующие показания на предварительном следствии, оглашенные в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.92-94, 111-113, 126-128). Допрошенная в судебном заседании Ф.В.И. также подтвердила, что Е.О.В. не требовал от нее передачи конкретной денежной суммы; не говорила об этом потерпевшая и на предварительном следствии (л.д.25-30). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Е.О.В. были направлены на хищение у потерпевшей неопределенной денежной суммы. При этом суд считает, что размер и стоимость имущества, которое намеревался похитить подсудимый, в данном случае не имеют значения для квалификации его действий, так как преступление является оконченным в момент нападения на Ф.В.И. независимо от того, удалось завладеть ее имуществом или нет. Суд полагает, что противоречия в показаниях свидетеля Ш.Л.Я. на предварительном следствии (л.д.34-35) и в судебном заседании в части, касающейся того, что Е.О.В. признавался ей в нападении на Ф.В.И., сам сжег свою одежду в печи, обусловлены тем, что Ш.Л.Я., употреблявшая в день совершения преступления и на следующий день после него спиртные напитки, плохо помнит происходившие с ней события. Суд также учитывает, что показания свидетеля в данной части также не влияют на квалификацию действий подсудимого. Вместе с тем суд приходит к выводу, что действия Е.О.В. не образуют нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и представляют собой лишь угрозу применения такого насилия. В силу п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Заключением эксперта установлено, что вред, причиненный Ф.В.И., отнесен к категории легкого, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (л.д.52-54). Однако, как установлено в судебном заседании, вред здоровью потерпевшей был причинен не с целью завладения ее имуществом, а во время сопротивления, оказанного Ф.В.И., действовавшей неожиданного для подсудимого. Потерпевшая в суде показала, что сама схватилась за лезвие ножа, желая вырвать его из рук Е.О.В., подсудимый это подтвердил, пояснив, что не желал причинять потерпевшей какие-либо повреждения и осознал, что та схватилась за нож только тогда, когда почувствовал, что его удерживает Ф.В.И.. Таким образом, умыслом подсудимого не охватывалось причинение потерпевшей телесных повреждений с целью завладения ее имуществом. При таких обстоятельствах вывод органа расследования о том, что разбойное нападение на Ф.В.И. сопровождалось применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не соответствует фактическим данным, установленным в суде. Поскольку очевидно, что действия Е.О.В. сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что выразилось в словах: «Хочешь жить - говори, где деньги» с одновременной демонстрацией ножа, направленного в сторону потерпевшей и в непосредственной близости от ее тела, и данная угроза воспринималась Ф.В.И. реально, и объем обвинения, предъявленного Е.О.В., при этом не увеличивается и существенно не изменяется, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого: вместо квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для жизни или здоровья» квалифицировать его действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и иным представленным доказательствам у суда не имеется, и суду не представлено, так как все они добыты без нарушения требований УПК РФ, последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Елашников Е.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние, что очевидно следует из поведения Е.О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании; отсутствие непогашенных судимостей; актив ное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый не только последовательно признавал свою вину, но и закрепил данные им показания в ходе проверки на месте. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивавшей на строгом наказании. По месту жительства Е.О.В. характеризуется положительно и удовлетворительно (л.д.154, 190, 192), привлекался к административной ответственности (л.д.148), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.155, 189), страдает бронхиальной астмой (л.д.156, 191). При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть только в случае назначения Е.О.В. наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. Применение в данном случае положений ст.73 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого и не соответствует степени тяжести содеянного им преступления. Вместе с тем суд учитывает состояние здоровья Е.О.В., страдающего бронхиальной астмой и нуждающегося в постоянном приеме лекарственных препаратов. Совокупность данных, положительно характеризующих подсудимого, а также отражающих состояние его здоровья, поведение подсудимого, имевшего реальную возможность завладеть имуществом потерпевшей, но не сделавшего это, чистосердечное раскаяние Е.О.В. суд в соответствии со ч.3 ст.162 УК РФ. С учетом личности, материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного заработка суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения - содержание под стражей. Отбывание наказания Елашников Е.И. в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ХХ месяца ХХХХ года. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым шапку вязаную, марлевый тампон с образцами крови Ф.В.И., кухонный нож, ножницы и два фрагмента ткани, марлевый тампон со смывами следов крови, фрагмент кроссовка, спичечный коробок, сорочку ночную женскую - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Елашников Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 05 июля 2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Елашников Е.И. оставить без изменения - содержание под стражей. Вещественные доказательства: шапку вязаную, марлевый тампон с образцами крови Ф.В.И., кухонный нож, ножницы и два фрагмента ткани, марлевый тампон со смывами следов крови, фрагмент кроссовка, спичечный коробок, сорочку ночную женскую - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужден ным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в соответст вии с ч.2 ст.375 УК РФ он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих ин тересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы. В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела су дом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.