Дело № 1-92/2011

о прекращении уголовного дела

03 октября 2011 года                       село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                               Грачёва М.А.,

при секретаре                                                                                 Аникиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Челябинской области                           Маджуга Л.В.,

защитника                                                                         Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение № 1036, реестровый № 74/1042 и ордер № 120 от 09 сентября 2011 года,

подсудимого                                                                Фролова М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФРОЛОВА М.А., родившегося **месяца****года в деревне ____, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, находящегося в зарегистрированном браке, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в деревне ____, ____ ____, получившего копию обвинительного заключения **месяца****года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Фролов М.А. обвиняется в том, что **месяца****года около 03 часов, находясь у себя дома в деревне ____, решил совершить кражу металлической печной плиты из надворных построек Е.А.С., проживающей по ____.

После чего, Фролов М.А., действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел ко двору дома Е.А.С. Далее, Фролов М.А., продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, подошел к калитке хозяйственного двора дома Е.А.С. и при помощи физической силы рук, отодвинул запирающее устройство, обеспечив тем самым свободный доступ во двор домовладения Е.А.С.

Далее, Фролов М.А. находясь во дворе дома Е.А.С., подошел к сараю принадлежащего последней и руками, используя физическую силу, открыл двери в сарай.

Затем Фролов М.А. с целью совершения кражи незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил новую металлическую печную плиту, стоимостью 1500 рублей, находящуюся в полиэтиленовом мешке белого цвета емкостью 50 кг., не представляющими ценности для потерпевшей, а также металлический лом не представляющий ценности для потерпевшей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных противоправных действий Фролов М.А. тайно похитил имущества из помещения сарая Е.А.С. на сумму 1500 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Фролов М.А. совершил тайное хищения чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей Е.А.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Фролова М.А. за примирением, в котором потерпевшая указала, что ущерб возмещен полностью, претензий к обвиняемому нет, между ней и обвиняемым состоялось примирение.

Обвиняемый Фролов М.А. с ходатайством заявленным потерпевшей Е.А.С. согласился, защитник Талипова Н.Н. ходатайство потерпевшего поддержала полностью.

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшей согласился, указав, что возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предложенным потерпевшей.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей Е.А.С. подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ, так как Фролов М.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирение состоялось.

В судебном заседании установлено, что причиненный кражей ущерб действительно был в полном объеме возмещен потерпевшей стороне, потерпевшая простила обвиняемого, не желает привлекать его к уголовной ответственности, и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и исковых требований. В суде также установлено, что обвиняемый раскаивается в случившемся, сделал для себя должные выводы, полностью признал свою вину.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон. Ст. 5 п. 46 УПК РФ указывает, что стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие функции обвинения и защиты.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между обвиняемым Фроловым М.А. и потерпевшей возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи с чем, заявление потерпевшей Е.А.С. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым - металлическую печную плиту, находящиеся на хранении у собственника оставить в распоряжении владельца Е.А.С.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФРОЛОВА М.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.      

Вещественные доказательства - металлическую печную плиту, находящуюся на хранении у собственника оставить в распоряжении владельца Е.А.С.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Фролову М.А., потерпевшей Е.А.С., прокурору Октябрьского района Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв