КОПИЯ Дело № 1-27/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Октябрьское 26 марта 2012 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А. при секретаре Егоровой Е.В., с участием заместителя прокурора Гаммера О.Р., подсудимого Сукурманова Р.К., защитника Кузьменко Н.С., предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 979 и ордер № 3 от 16 января 2012 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СУКУРМАНОВА Р.К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 8 лет и 9 месяцев, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; зарегистрированного и проживающего в селе <адрес>12, содержавшегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в селе <адрес>, Сукурманов Р.К. по просьбе ФИО8, являющегося участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство дезоморфин в общем количестве 8,01 грамма, что образует особо крупный размер, из компонентов, предоставленных ему ФИО8 При этом процесс изготовления дезоморфина состоял из трех стадий: - 1 стадия: извлечение (экстракция) кодеина в виде основания из таблеток кодеиносодержащего лекарственного средства «Пиралгин» органическим растворителем - бензином; - 2 стадия: извлечение (экстракция) кодеина в виде кислых солей из органического растворителя (бензина) в водную фазу, после упаривания которой образуется пленка, содержащая кодеин; - подготовка к 3 стадии: получение йода (I2) из раствора йода и красного фосфора (Р) из терточной массы коробков спичек; - 3 стадия: синтез дезоморфина из кодеина с использованием йода и красного фосфора. После незаконного изготовления Сукурмановым Р.К. дезоморфина ФИО8 забрал себе его часть массой не менее 1,53 грамма, в последующем передав ее сотрудникам полиции в ходе реализации ОРМ «Проверочная закупка», а неустановленное количество дезоморфина, кроме того, ФИО8 и Сукурманов Р.К. употребили внутривенно. Оставшаяся часть дезоморфина в количестве 6,48 грамма ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия - <адрес> <адрес>, была изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота. Дезоморфин является наркотическим средством, его оборот в России запрещен согласно «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), который указан в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно Списку 1 вышеуказанного Перечня все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного Списка (в данном случае дезоморфин), независимо от их количества относятся к наркотическим средствам. Согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотического средства и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и ч.2 примечания к ст.228 УК РФ особо крупным размером признается количество наркотического средства дезоморфин свыше 2,5 грамма. Подсудимый Сукурманов Р.К. в суде согласился с предъявленным обвинением и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 изготовил наркотическое средство дезоморфин из препаратов, приобретенных на деньги Ситника в аптеке, часть дезоморфина они употребили с Ситником внутривенно сразу после изготовления, часть забрал себе Ситник, а оставшееся количество было изъято сотрудниками полиции при задержании. Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО8 приобрел у Сукурманова изготовленный им дезоморфин и в последующем добровольно выдал его сотрудникам полиции. Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО10 и ФИО11 Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого на врученные ему сотрудниками полиции денежные средства были приобретены необходимые компоненты для изготовления дезоморфина, которые он отдал Сукурманову. Последний изготовил из них дезоморфин, часть его Ситник добровольно выдал сотрудникам полиции, вторую часть дезоморфина, изготовленную для него, изъяли у Сукурманова при задержании. Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре Ситника и при вручении ему денег в сумме 800 рублей (л.д.53-54). Аналогичные показания следуют из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО13 (л.д.55-56). Свидетель ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре Ситника, который в его присутствии выдал сотрудникам полиции шприц с жидкостью бурого цвета, являющейся, со слов Ситника, дезоморфином. Свидетель ФИО15 в суде дал аналогичные показания. Свидетель ФИО16 в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры Гервика, в процессе чего у Сукурманова были изъяты деньги, шприцы, половник из металла и наркотики. Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО17 Свидетель ФИО18 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Сукурманова предоставил ему свою квартиру, в последующем узнал, что Сукурманов в данной квартире изготавливал наркотики. Свидетель ФИО19 в суде показала, что работает в аптеке «Витофарм» села <адрес>, Сукурманов постоянно приобретал в аптеке лекарственный препарат «Пиралгин», йод и шприцы (л.д.70-71). Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО20 также следует, что Сукурманов приобретал в аптеке данные препараты (л.д.72-73). Свидетель ФИО21 в суде показала, что она является продавцом магазина «Мираж», неоднократно продавала Сукурманову кальцинированную соду. Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО22 следует, что она является продавцом магазина «Садко», однако не помнит, приобретал ли в ее магазине ФИО28 кальцинированную соду (л.д.74-75). Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО23 следует, что Сукурманов неоднократно изготавливал для него дезоморфин, о чем было достоверно известно ФИО8 (л.д.78-79). Свидетель ФИО24 в суде показал, что Сукурманов изготавливал для него дезоморфин. Свидетель ФИО25 дал в суде аналогичные показания. В оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО26 имеется положительная характеристика подсудимого (л.д.61-62). Уголовное дело по факту покушения на сбыт дезоморфина массой около 10 граммов возбуждено в отношении Сукурманова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапортов (л.д.1, 5, 12). Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было запланировано и проведено на основании рапорта о/у ОУР ОВД ФИО11 о том, что мужчина по имени ФИО3 подозревается в сбыте дезоморфина на территории <адрес> (л.д.13), с вынесением постановления о проведении ОРМ, утвержденного заместителем начальника ОП № (л.д.14). Денежные купюры, с использованием которых была осуществлена закупка дезоморфина, были осмотрены и переданы Ситнику, что следует из протокола осмотра (л.д.16-18), сам Ситник предварительно был также досмотрен сотрудниками полиции (л.д.15). Наркотическое средство дезоморфин было добровольно выдано Ситникам сотрудникам полиции (л.д.21). В ходе личного досмотра у Сукурманова были обнаружены 3 купюры достоинством 100 рублей и одна - 50 рублей (л.д.26). В ходе осмотра места происшествия - жилого дома ФИО29 в селе <адрес> были обнаружены и изъяты шприц с веществом красно-бурого цвета объемом 10 мл; 8 шприцев, из которых один с содержимым желтого цвета; воронка, изготовленная из горловины пластиковой бутылки; стеклянная емкость; металлический половник с веществом желтого цвета (л.д.27-31). Указанные предметы, а также денежные купюры, изъятые у Сукурманова, были описаны, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.84-88). Согласно справке об исследовании (л.д.33) вещество, представленное на исследование в шприцах, является дезоморфином, отнесенным к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Масса дезоморфина составляет около 10 граммов. Суммарная масса смеси в пересчете на сухое вещество составляет менее 0,5 грамма. ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРД были представлены следователю на основании постановления (л.д.10-11). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сукурманова были обнаружены признаки наркотического опьянения (л.д.42-44). Согласно наркологическому освидетельствованию Сукурманов страдает опийной наркоманией, нуждается в лечении по поводу наркомании (л.д.91). Согласно заключению эксперта вещество с внутренней поверхности черпака половника и находящегося в нем тампона содержит дезоморфин, отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,196 грамма (л.д.96-98). Согласно заключению эксперта жидкости из шприцев содержат в своем составе дезоморфин, который отнесен к наркотическим средствам Списком №. Суммарная масса жидкости составляет 8,01 грамма. Суммарная масса смеси в пересчете на сухое вещество составляет 0,43 грамма (л.д.103-104). Согласно заключению эксперта действиями, описанными в протоколе допроса Сукурманова от ДД.ММ.ГГГГ, возможно получение дезоморфина (л.д.109-110). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сукурманова по факту незаконного изготовления и хранения дезоморфина массой 0,196 грамма (л.д.123-124). Органом предварительного следствия действия Сукурманова Р.К. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сукурманов в селе <адрес> по просьбе участника ОРМ Ситника изготовил дезоморфин общей массой 8,01 грамма, что является особо крупным размером, при этом компоненты, из которых был изготовлен дезоморфин, были приобретены Ситником на средства, полученные от сотрудников полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка», и Сукурманову не принадлежали. Указанные обстоятельства следуют: - из показаний свидетелей Новохацкого, Минаева, Бурамбаева о планировании и проведении ими ОРМ «Проверочная закупка» ввиду имеющейся информации об изготовлении и сбыте дезоморфина человеком по имени ФИО3, в рамках которой Ситник получил 800 рублей для приобретения препаратов для его изготовления; - из материалов ОРМ «Проверочная закупка», предоставленных следователю; - из показаний свидетеля ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников ОВД действительно приобрел дезоморфин у Сукурманова, в последующем выдав наркотическое вещество в полиции, при этом Сукурманов лично изготовил дезоморфин, а препараты для его изготовления были приобретены ими в аптеке на средства, полученные от сотрудников полиции; - из показаний свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в селе <адрес> действительно находился Сукурманов и что-то делал на кухне, в последующем сотрудники полиции изъяли в доме какие-то шприцы; - из показаний свидетелей ФИО30 о том, что в их присутствии как понятых производился досмотр Ситника, передача ему денежных средств в сумме 800 рублей и их осмотр, добровольная выдача Ситником дезоморфина; - из показаний свидетелей ФИО33 о том, что Сукурманов приобретал у них в аптеке «Пиралгин» и другие препараты в достаточно большом количестве; - из показаний свидетеля ФИО34 о том, что в ее магазине Сукурманов неоднократно приобретал кальцинированную соду; - из показаний свидетелей ФИО35 о том, что они неоднократно употребляли дезоморфин совместно с Сукурмановым, который его изготавливал; - из справки об исследовании и заключений судебно-химической экспертизы о том, что вещество, изъятое у подсудимого и в ходе проверочной закупки, является наркотическим - дезоморфином совокупной массой 8,01 грамма; при этом изложенным Сукурмановым способом действительно можно изготовить дезоморфин; - из признания в судебном заседании своей вины подсудимым. Как следует содержания п.13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например, путем введения инъекций. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекций водится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления. В п.6 того же постановления указано, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве взаимозачета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и пр. Пунктами 9 и 11 того же постановления установлено, что под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических или иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Ответственность за незаконное изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта как за оконченное преступление наступает с момента получения готовых к использованию и употреблению этих средств или веществ либо в случае повышения их концентрации в препарате путем рафинирования или смешивания. В судебном заседании установлено, что ФИО36 обратился к Сукурманову с просьбой об изготовлении наркотического средства дезоморфин, поскольку сам он не владел указанной технологией, и с этой целью приобрел на средства, полученные от сотрудников полиции, необходимые для этого компоненты: таблетки «Пиралгин», йод, муравьиную кислоту, спички, кальцинированную соду. Допрошенные в суде сотрудники полиции также подтвердили то обстоятельство, что для изготовления дезоморфина сначала необходимо приобрести его компоненты, для чего и передавались деньги ФИО37. Сукурманов, используя полученные препараты, изготовил дезоморфин, часть которого употребил внутривенно вместе с ФИО38, часть забрал себе Ситник, в последующем добровольно выдав сотрудникам полиции; оставшаяся часть была изъята у Сукурманова при его задержании. Таким образом, все материалы, из которых был синтезирован дезоморфин, Сукурманову не принадлежали, право на владение этими средствами, а также изготовленным им дезоморфином он не приобрел, сбытом каких-либо лично ему принадлежащих наркотических средств или их составляющих не занимался. Кроме того, как установлено в суде, весь дезоморфин, изготовленный подсудимым, предназначался именно для ФИО40, при этом приобреталось лишь то количество компонентов, которое было необходимо для изготовления двух доз дезоморфина, о чем в суде пояснил и сам ФИО39, и денежные средства были переданы ФИО41 именно с учетом приобретения такого объема препаратов. Таким образом, количество изготовленного Сукурмановым дезоморфина действительно было соразмерно личному потреблению ФИО47 и не предназначалось для сбыта иным лицам; осуществлено на деньги потребителя и по его просьбе, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Сукурманова отсутствует сбыт наркотических средств и имеет место только изготовление наркотического средства дезоморфин. Так как особо крупный размер, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76, для дезоморфина составляет 2,5 грамма, в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Суд полагает, что за основу при вынесении приговора следует взять и показания ФИО43 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.51-52), из содержания которых следует, что он, получив деньги от сотрудников полиции, приобрел в аптеке и магазине села <адрес> «Пиралгин», йод, кальцинированную соду, спички, при этом сам Сукурманов в аптеку не пошел, поскольку был там должен. После изготовления первой партии дезоморфина Ситник и Сукурманов употребили часть препарата внутривенно, Сукурманов по просьбе ФИО44 стал готовить еще одну партию дезоморфина, получив за работу от Ситника 350 рублей. В судебном заседании ФИО45 отрицал как факт личного приобретения компонентов для изготовления дезоморфина, так и факт совместного его употребления с Сукурмановым, хотя и допускал, что все-таки мог употребить этот наркотик вместе с подсудимым. Суд полагает, что отрицание ФИО42 данных обстоятельств обусловлено его стремлением сделать минимальной свою роль в получении наркотического средства. Между тем показания Сукурманова в той части, что он действительно был должен в аптеке, в связи с чем не стал самостоятельно приобретать требуемые компоненты, подтверждаются как показаниями ФИО46 на следствии, так и показаниями свидетеля ФИО51, при этом последняя также не могла сказать, приобретал ли Сукурманов требуемые препараты в январе 2012 года. Помимо этого, для правильной квалификации действий подсудимого не имеет значения, кто именно приобретал компоненты для изготовления дезоморфина, главным является тот факт, что средства, на которые они были приобретены, Сукурманову не принадлежали. Поскольку нарушений закона при проведении допроса Ситника на предварительном следствии судом не установлено, суд берет данные показания за основу при вынесении обвинительного приговора. Суд полагает, что все результаты ОРМ «Проверочная закупка», полученные по настоящему уголовному делу, могут быть положены в основу приговора, поскольку нарушений закона при проведении данного мероприятия судом не установлено. Основанием для ОРМ явилось наличие оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени ФИО3 занимается изготовлением и сбытом дезоморфина, о чем пояснили в суде сотрудники полиции ФИО48, указавшие, что в последующем выяснилось, что ФИО3 является Сукурманов Р.К. Указанные обстоятельства следуют и из показаний в суде свидетеля ФИО49, рапорта о/у ФИО50 (л.д.13). По обстоятельствам дела, установленным в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 получил у Сукурманова шприц с изготовленным подсудимым дезоморфином, при этом оставшуюся часть наркотического средства Сукурманов должен был передать ФИО54 позднее, после его изготовления. Умысел подсудимого на изготовление наркотического средства возник и сформировался независимо от деятельности сотрудников ОВД, поскольку Сукурманов и ранее занимался изготовлением дезоморфина, что установлено показаниями ФИО53 и самим подсудимым не отрицалось. Организованной закупкой была проверена и подтверждена оперативная информация о том, что подсудимый действительно изготавливает наркотики. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что изготовление дезоморфина ФИО52 являлось в том числе и возмездным - оплаченным денежными средствами, часть которых была изъята у Сукурманова при его задержании, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на изготовление наркотика для любых обратившихся к нему лиц. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений закона в деятельности сотрудников ОВД в этой части не имелось. ОРМ «Проверочная закупка» была осуществлена на основании постановления, утвержденного заместителем начальника ОП № 22, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (л.д.14). Результаты ОРМ в полном объеме были доведены до следователя отдельным постановлением с приложением всех указанных в постановлении документов (л.д.10-11). Нарушений закона при проведении осмотров, досмотров, выдаче дезоморфина, отобрании объяснений в рамках ОРМ судом не установлено. Тот факт, что в протоколе осмотра дома ФИО57 отсутствует подпись хозяина квартиры в подтверждение его согласия на осмотр жилища (л.д.27), сам по себе не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, поскольку как на предварительном следствии (л.д.64-65), так и в суде ФИО56 подтвердил, что давал свое согласие на осмотр квартиры сотрудниками полиции. По мнению суда, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о законности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОВД с соблюдением всех требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО58, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам по делу, в частности, показаниям понятых ФИО59, свидетелей ФИО60, данным ОРМ, заключениям химической экспертизы, показаниям самого подсудимого. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками полиции, по мнению суда, не может быть основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку проверочная закупка по смыслу закона об оперативно-розыскной деятельности и должна проводиться сотрудниками полиции и под их контролем и руководством, каких-либо фактов, которые бы свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, их предвзятом отношении к подсудимому, в суде не установлено и суду не представлено. Судом достоверно установлено, что на каждом этапе ОРМ «Проверочная закупка» участвовали понятые: ФИО61 - при досмотре ФИО64, осмотре купюр и вручении их закупщику; ФИО63 - при выдаче наркотического средства ФИО62 - при осмотре места происшествия в селе <адрес> У суда отсутствуют основания не доверять показаниям понятых в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласованны и дополняют друг друга в деталях. Об участии на всех стадиях понятых свидетельствуют и иные доказательства по делу: результаты ОРМ (протоколы личного досмотра, осмотра и передачи денежных купюр, осмотра места происшествия, добровольной выдачи, справки об исследовании, показания в суде сотрудников милиции, Ситника и Гервика, заключения экспертов в части поступления на экспертизу наркотического вещества в пакетах, на которых имелись подписи понятых (л.д.96, 103), показания подсудимого). Проанализировав заключение судебно-химической экспертизы (л.д.103-104), суд полагает, что оно является доказательством того, что изготовленное подсудимым вещество является наркотическим средством - дезоморфином, и его масса, равная 8,01 грамма, в силу положений Списка 1, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру, поскольку превышает 2,5 грамма. Оборот дезоморфина в РФ запрещен, так как указанный вид наркотического средства включен в соответствующий Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Проанализировав заключение судебно-химической экспертизы (л.д.109-110), суд также приходит к выводу, что оно является доказательством того, что Сукурманов действительно мог изготовить дезоморфин изложенным им при расследовании дела способом. При этом по изложенной подсудимым технологии приготовления очевидно, что Сукурманов умышленно и незаконно, в нарушение действующего законодательства РФ, из лекарственных, химических и иных веществ путем их дополнительной обработки получил новое, готовое к использованию и потреблению наркотическое средство - дезоморфин. Оснований сомневаться в компетенции и квалификации экспертов у суда не имеется и суду не представлено, экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, эксперты имеют стаж работы 4 и 6 лет соответственно, их выводы научно обоснованы, сделаны со ссылками на соответствующие методические рекомендации, содержат ответы на поставленные вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-химика, не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Анализ справки об исследовании и заключения эксперта в части описания тары, в которой вещество поступило на исследование, не вызывает у суда сомнений в том, что на исследование всякий раз поступало одно и то вещество, первоначально изготовленное подсудимым, добровольно выданное в последующем ФИО66 и изъятое у подсудимого сотрудниками полиции. Доводы стороны защиты о том, что Сукурманову не было предложено добровольно выдать наркотическое средство, находящееся в квартире ФИО65 также не могут влиять на квалификацию действий подсудимого. Согласно п.1 примечания к ст.228 УК РФ освобождаются от уголовной ответственности лица, совершившие преступления, предусмотренные настоящей статьей и добровольно сдавшие наркотические средства. При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Эти же положения содержатся и в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Таким образом, поскольку наркотическое средство было изъято во время задержания подсудимого при проведении ОРМ, когда у него отсутствовала реальная возможность распорядиться дезоморфином иным способом, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об освобождении Сукурманова от уголовной ответственности в данной части не основаны на законе. Таким образом, совокупность всех проанализированных по делу доказательств, по мнению суда, однозначно и бесспорно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и отсутствия сбыта наркотических средств, ввиду чего действия Сукурманова подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «Г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании и на предварительном следствии; наличие на его иждивении двоих малолетних детей (л.д.175, 181, 183); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на всем протяжении расследования Сукурманов давал признательные показания, не меняя их, кроме того, оказал помощь в раскрытии и расследовании иного преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств (л.д.112-118). Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что Сукурманов состоит на учете у нарколога (л.д.177); привлекался к административной ответственности (л.д.178, 44); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.176). Вместе с тем совокупность обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого, роль виновного и его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, данные о его личности, семейное положение, иные обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает как исключительные, влекущие за собой назначение Сукурманову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом личности, материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного заработка суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, установленное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Поскольку Сукурманов осужден приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 14 июня 2011 года по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и данное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, является умышленным тяжким и совершено им в период испытательного срока, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить Сукурманову условное осуждение по приговору от 14 июня 2011 года и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Сукурманову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачету в срок содержания подсудимого под стражей подлежат время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отбывание осужденным наказания в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать СУКУРМАНОВА Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить СУКУРМАНОВУ Р.К. условное осуждение по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить СУКУРМАНОВУ Р.К. наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сукурманову Р.К. изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Сукурманову Р.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок содержания Сукурманова Р.К. под стражей время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде. В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.