КОПИЯ Дело № 1-31/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2011 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Бабенковой А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Челябинской области Маджуга Л.В., потерпевшего ЯАС, представителя потерпевшего защитника ПВА, предоставившего удостоверение № 1140, реестровый № 74/1121 и ордер № 1691 от 02 сентября 2010 года, подсудимого Карабатова В.С., защитника Кузьменко Н.С., предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979 и ордер № 165 от 06 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карабатова В.С., родившегося **_****___ в поселке *******, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, ранее не судимого, работающего ___***___ *******, проживающего без регистрации в городе *******, зарегистрированного в деревне ******* *******, получившего копию обвинительного заключения **_****___ и копию постановления о назначении судебного заседания **_****___, находящегося под подпиской о невыезде, содержавшегося под стражей с **_****___ по **_****___, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: **_****___ около 22 часов в деревне ******* *******, находясь около дома № *******, Карабатов В.С. в ходе обоюдной драки с ЯАС на почве личных неприязненных отношений, умышленно и противоправно, осознавая, что он совершает деяние, которое может придать лицу потерпевшего отталкивающий вид, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде неизгладимого обезображивания лица и желая причинение такого вреда, схватил своими зубами левую ушную раковину ЯАС и произвел ее укус, который привел к травматической ампутации части левой ушной раковины с образованием ранения поверхности и краевого дефекта ушной раковины. Указанное повреждение не имеет обратного развития и для устранения образовавшегося косметического дефекта требуется проведение оперативного вмешательства, что квалифицирует повреждение на лице ЯАС, в границы которого включены и ушные раковины, как неизгладимое. В судебном заседании подсудимый частично согласился с предъявленным обвинением и показал, что **_****___ в вечернее время между ним и Я действительно имела место драка, начатая потерпевшим. В ходе драки Я повалил его на землю и начал избивать, и он, чтобы пресечь противоправные действия потерпевшего, схватил его зубами за ухо, в это время ЯАС либо дернул головой, либо кто-то резко стащил Я с него, из-за чего получилось так, что он откусил Я часть уха. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, частичным признанием вины самим подсудимым. Потерпевший ЯАС в суде показал, что **_****___ в вечернее время в деревне ******* Карабатовы и Щ беспричинно избили его сначала на улице в деревне, а затем возле дома его бабушки. В процессе избиения Карабатов В.С. повалил его на землю и стал избивать, с силой давил пальцем на его глаз, затем схватил зубами его левое ухо. Он понял, что Карабатов может откусить ухо, стал его уговаривать отпустить его ухо, но Карабатов все-таки откусил ему часть уха. В настоящее время в связи с обезображиванием своей внешности он постоянно испытывает физические и моральные страдания. Свидетель ЯЕС в суде показал, что **_****___ в вечернее время Карабатовы и ЩИА беспричинно избили его брата ЯА в процессе избиения, как ему стало известно со слов брата, Карабатов В.С. откусил у брата часть левого уха. Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ЯСМ на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании следует, что **_****___ в вечернее время он услышал шум и крики около ворот дома его матери, выйдя на улицу, увидел, что Карабатов Владимир избивает его сына ЯАС А. Со слов сына узнал, что в ходе драки Карабатов откусил сыну часть левого уха (л.д.133-134, том 1; л.д.22об-23, том 2). Свидетель ЯАЮ в суде показала, что **_****___ в вечернее время ее пасынка АЯ избили братья Карабатовы и ЩИА, в процессе избиения она слышала, как А кричал, что ему сейчас выколют глаз, потом стал кричать, что ему откусили ухо. В это время на сыне сверху лежал и бил его Карабатов Владимир, после чего увидела, что у пасынка отсутствует часть левого уха, которую, со слов А, ему откусил Карабатов В.. Свидетель ЯЕП в суде по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям ЯАЮ Свидетель ЩАА в суде показал, что **_****___ в вечернее время он вместе с отцом проезжал на автомобиле по улице деревни *******, где увидел драку между ЯАС и Карабатовыми. Они их разняли, после чего уехали в *******. Свидетель ЩАА в суде по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям ЩАА Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ЩИА на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании следует, что **_****___ около 22 часов он видел драку возле дома ЯАС, после которой от дома ЯАС отъехал автомобиль Карабатовых. Со слов ЯСМ узнал, что его сыну А в драке откусили ухо. Охарактеризовал Карабатова В. как человека, который любит драться (л.д.143-144, том 1; л.д.28об-29, том 2). Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля АМИ на предварительном следствии следует, что **_****___ в вечернее время он и его подруга КНЮ находились в гостях у ЯАС, распивали спиртное, потом гуляли. На следующий день узнал, что ЯАС подрались с Карабатовыми, и ЯАС А в драке откусили ухо (л.д.145-146, том 1). Аналогичные пояснения следуют из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля КНЮ, данных ей на предварительном следствии (л.д.147-148, том 1). Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля МНИ на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании следует, что **_****___ в 23 часа 30 минут она оказывала медицинскую помощь ЯАС А и Евгению, у А была укушенная рана левого уха. Со слов ЯАС ей стало известно, что они подрались с Карабатовыми (л.д.149-150, том 1; л.д.24об-25, том 2). Свидетель КАС в суде показал, что **_****___ в вечернее время между ним, его братом Владимиром и братьями ЯАС произошла драка, в ходе которой А ЯАС стал избивать его брата и пытался выдавить ему глаз. Он скинул ЯАС с брата. После этого от своего брата узнал, что в ходе драки тот, возможно, откусил ухо ЯАС Уголовное дело возбуждено **_****___ по факту причинения ЯАС тяжкого вреда здоровью (л.д.1, том 1), на основании заявлений ЯАС (л.д.2, 4, том 1) и рапорта (л.д.3, том 1). Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от **_****___ (л.д.23-25, том 1) следует, что в ходе осмотра автодороги около дома № ******* по улице ******* в деревне ******* были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; участвовавший в ходе осмотра потерпевший ЯАС сообщил, что это место первоначального конфликта. В ходе осмотра места происшествия от **_****___ (л.д.20-22, том 1) около дома № ******* по улице ******* в деревне ******* были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, участвовавший в ходе осмотра потерпевший ЯАС указал, что в этом месте его здоровью был причинен вред. Из акта судебно-медицинского освидетельствования (л.д.30, том 1) следует, что у подсудимого имели место повреждения: ушибы мягких тканей головы, лица, спины и правого коленного сустава, которые могли быть нанесены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью и квалифицируются как побои, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Из заключения судебно-медицинской экспертизы у ЯАС в ноябре 2009 года имели место: -кровоподтеки на голове, туловище, правой и левой верхних конечностях, правой нижней конечности; -ссадины на голове, на левой верхней конечности; -черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; -травматическая ампутация части левой ушной раковины с образованием раневой поверхности и краевого дефекта ушной раковины. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Повреждение на левой ушной раковине могло образоваться от воздействия зубов человека. Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и на основании этого признака могут быть отнесены к категории легкого вреда здоровья. Последствие повреждения на левой ушной раковине ЯАС в виде краевого дефекта ушной раковины не имеет обратного развития и для устранения образовавшегося косметического дефекта требуется проведение оперативного вмешательства. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать имевшее место у ЯАС повреждение на лице (в судебно-медицинском отношении в границы лица включены ушные раковины) как неизгладимое (л.д.160-167, том 1). Наличие данных повреждений подтверждается и актами судебно-медицинского освидетельствования ЯАС (л.д.31, 113-114, 115-121, том 1); справкой заведующей ФАП (л.д.19, том 1). В ходе следственного эксперимента (л.д.170-174, том 1) потерпевший продемонстрировал обстоятельства причинения ему вреда здоровья. В ходе очной ставки с Карабатовым В.С. потерпевший подтвердил ранее данные им показания (л.д.175-177, том 1). Органом предварительного следствия действия Карабатова В.С. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого и признает ее доказанной в судебном заседании. По обстоятельствам дела **_****___ Карабатов В.С. в ходе обоюдной драки с ЯАС, возникшей на почве личных неприязненных отношений, повалив на землю ЯАС и находясь на нем сверху, схватил своими зубами левую ушную раковину ЯАС и произвел травматическую ампутацию ее части, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица. Указанные обстоятельства следуют: - из показаний подсудимого, не отрицавшегося факт откусывания у ЯАС части левого уха в ходе драки; - из показаний потерпевшего, пояснившего, что именно подсудимый в ходе драки откусил ему часть левого уха; аналогичные обстоятельства содержатся в заявлениях потерпевшего в ОВД и рапорте; - из показаний свидетелей ЯЕС, ЯСМ, которым со слов потерпевшего стали известны эти же обстоятельства; - из показаний свидетелей ЯАЮ и ЯЕП, в присутствии которых Карабатов В., сидя на потерпевшем, наносил ему удары, при этом потерпевший кричал, что ему сейчас выколют глаз и что ему откусили ухо; - из показаний свидетеля КАС, который был очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым и которому подсудимый признавался в том, что он, возможно, откусил ухо у потерпевшего; - из показаний свидетелей ЩИА Александра и ЩАА, которые были очевидцами конфликта между потерпевшим и подсудимым; - из оглашенных в суде показаний свидетеля ЩИА, который видел драку возле дома ЯАС и отъезжающий от дома автомобиль, принадлежащий Карабатову В. - из оглашенных в суде показаний свидетеля МНИ, оказывавшей медицинскую помощь ЯАС А с откушенной раной уха, со слов ЯАС, ей стало известно, что они подрались с Карабатовыми; - из оглашенных в суде показаний свидетелей АМИ и КНЮ, подтвердивших, что ЯАС пострадал в драке; - из протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых на месте драк, указанных потерпевшим, были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; - из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего, в ходе которого он продемонстрировал события, во время которых получил травмы уха; - из очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, в ходе которой ЯАС полностью подтвердил обстоятельства причинения ему вреда подсудимым; - из заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что у ЯАС в ноябре 2009 года имела место травматическая ампутация части левой ушной раковины, которая могла образоваться от воздействия зубов человека; данное повреждение квалифицируется как неизгладимое; эти же обстоятельства подтверждаются и данными актов судебно-медицинского освидетельствования, а также справкой фельдшера. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ЯАС об обстоятельствах причинения травмы уха потерпевшему, так как данные показания последовательны по всем протяжении предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании; непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, следственным экспериментом, очной ставкой, медицинскими исследованиями о характере, локализации и механизме образования травматический ампутации ушной раковины потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, ни подсудимый, ни потерпевший до произошедшего конфликта не были знакомы друг с другом, не общались между собой и не поддерживали никаких отношений; между семьями их родных также не было неприязни. Оснований считать, что свидетели ЯАС и сам потерпевший могут оговаривать подсудимого, в суде не установлено, и суду не представлено. С учетом этого суд приходит к твердому убеждению о том, что события, при которых потерпевшему были причинены повреждения левого уха, происходили при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями ЯАС, и берет их в основу обвинительного приговора как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния. Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что он причинил вред потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий, поскольку ЯАС в драке повалил его на землю и якобы пытался выдавить ему глаз. При этом суд исходит из совокупности показаний самого потерпевшего и свидетелей ЯАС, пояснивших, что именно Карабатов В.С. избивал ЯАС и в ходе избиения откусил ему часть уха. Помимо этого, как установлено в судебном заседании, после того, как конфликт между подсудимым и потерпевшим на улице ******* завершился, и ЯАС ушел домой, именно подсудимый намеренно приехал в дом, где находился потерпевший, хотя никаких поводов для этого уже не имелось, и продолжил конфликт с ЯАС Об агрессивности поведения Карабатова В.С. следует и из показаний свидетелей ЩИА, МНИ. Кроме того, анализ повреждений, имевших место как у потерпевшего, так и у подсудимого, свидетельствует о том, что пострадавшей стороной в драке действительно был именно ЯАС, у которого имели место многочисленные повреждения, в том числе, глаза и уха, что подтверждает его показания о том, что в ходе драки подсудимый пытался выдавить ему глаз и откусил часть уха. Напротив, у подсудимого имелись ушибы мягких тканей лица, спины и правого коленного сустава, никаких сведений о том, что ему была причинены травма глаза, подсудимый при осмотре врачу не предъявлял и объективно этого также не установлено (л.д.30, том 1). По мнению суда, подобное количество и локализация повреждений не характерны для тех обстоятельств, которые были изложены подсудимым, при этом каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого объективно не было, поскольку рядом с ним находился его брат, оказывавший ему помощь, в то время, как потерпевший в драке был один, и ему в конфликте никто не помогал. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные доводы Карабатова В.С. преследуют своей целью представить поведение потерпевшего противоправным и в связи с этим добиться переквалификации действий на иной, более мягкий состав преступления. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля КАС, пояснившего, что именно ЯАС избивал его брата, поскольку данные показания не соответствуют всей совокупности иных доказательств, установленных в судебном заседании. Суд принимает во внимание наличие близких родственных отношений между подсудимым и свидетелем КАС и естественное желание последнего помочь своими показаниями брату. Вместе с тем, свидетель КАС в суде также подтвердил, что травма уха потерпевшему была причинена подсудимым, и последний в разговоре с ним указанные обстоятельства не отрицал. Доводы подсудимого о том, что рана уха могла быть причинена потерпевшему в тот момент, когда потерпевший дернул головой или когда кто-либо с силой оттащил последнего и тем самым способствовал травматическому отрыву части уха, также не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании ЯАС категорически отрицал указанные обстоятельства, пояснив, что неоднократно просил и даже умолял подсудимого отпустить его ухо, при этом никто их друг от друга не оттаскивал и головой он также не дергал, так как не имел для этого физической возможности, поскольку его крепко прижал к земле подсудимый. Кроме того, из актов и заключения эксперта следует, что повреждения левой ушной раковины потерпевшего могли образоваться от воздействия зубов человека, объективно установлено, что рана является укушенной, линейной формы, длиной до 5,5 см. Таким образом, у раны отсутствуют рваные края, что было бы характерно при резком оттаскивании потерпевшего от подсудимого, что, по мнению суда, ставит под сомнение доводы подсудимого о том, что потерпевший дернул головой, а также доводы свидетеля КАС, что он скинул в этот момент ЯАС с подсудимого, в результате чего могла произойти травма уха. Суд критически относится и к показаниям свидетелей А и А Щ о том, что **_****___ они не участвовали в конфликте с ЯАС. При этом суд также исходит из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей ЯАС о степени участия ЩИА в конфликте, данные показания берутся судом за основу при вынесении приговора. В судебном заседании не установлено причин, по которым ЯАС, находившиеся ранее в нормальных отношениях с ЩИА и даже будучи их родственниками, оговаривали бы последних. Суд полагает, что подобная позиция ЩИА также преследует своей целью помочь Карабатову, с которым младший ЩИА поддерживает дружеские отношения, а также желание самим избежать уголовной ответственности за участие в драке. Суд полагает, что Карабатов В.С. в силу своего возраста, жизненного опыта, уровня развития и образования, не мог не понимать и понимал, что, умышленно кусая ушную раковину потерпевшего, слыша крики потерпевшего от боли вследствие его действий и его просьбы отпустить ухо, поскольку он его откусит, он действительно может причинить ЯАС повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, которые могут придать лицу потерпевшего отталкивающий вид и обречь его на дальнейшие душевные и физические переживания. При таких обстоятельствах для суда очевидно, что подсудимый предвидел неизбежность причинения подобного тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинение такого вреда. Таким образом, по мнению суда, умыслом подсудимого охватывалось намерение и желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также неизбежность наступления тяжких последствий. Проверив заключение эксперта о неизгладимости повреждения лица потерпевшего, на которое указывает внешнее состояние и характер раны, то обстоятельство, что последствие данного повреждения не имеет обратного развития, неустранимо обычными методами лечения, и для устранения образовавшегося косметического дефекта требуется проведение оперативного вмешательства, учитывая, что указанное повреждение относится к лицу, поскольку в границы лица включены и ушные раковины, суд приходит к выводу, что данное повреждение действительно является обезображиванием лица. Делая подобный вывод, суд основывается на общепринятых эстетических представлениях о внешнем облике человека и человеческого лица, его нормальной внешности. При этом суд учитывает не только уже перенесенные после получения травмы страдания потерпевшего, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем при наличии подобных телесных повреждений. Суд, с учетом экспертного заключения, наличия изменений внешности потерпевшего, очевидных в судебном заседании, его пояснений, пояснений свидетелей, соглашается с выводами эксперта, считает их правильными и научно обоснованными, и полагает, что полученные потерпевшим повреждения левой ушной раковины действительно являются неизгладимым обезображиванием его лица. Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Из искового заявления ЯАС следует, что он просит взыскать расходы, связанные с производством судебного медицинского освидетельствования, в размере 2469 рублей; с консультацией по поводу дефекта ушной раковины в размере 700 рублей; на предстоящее хирургическое лечение по коррекции дефекта ушной раковины в размере 90000 рублей; на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда на сумму 500 000 рублей (л.д.6-13, том 2). В судебном заседании потерпевший иск поддержал. Подсудимый иск признал. Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЯАС в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично. При разрешении иска о взыскании морального вреда суд приходит к выводу о безусловном причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что ЯАС вследствие полученной травмы испытывает и продолжает испытывать физическую боль в области ушной раковины, лишен возможности носить головные уборы, так как это постоянно травмирует область уха; испытывает дискомфорт из-за того, что повреждение уха обезобразило его лицо, вследствие чего к нему приковано внимание окружающих, которое доставляет ему моральные переживания и неудобства. Суд, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, имущественном положении подсудимого, осуществляющего платежи по ипотеке и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, учитывая возраст потерпевшего, его право на труд, характер травмы и причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень физических и нравственных страданий, которые он будет испытывать в дальнейшем, связанных с неизгладимым обезображиванием лица, при определении размера денежной компенсации руководствуется принципами разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ не принимает полное признание подсудимым заявленных истцом требований и полагает, что достаточной ко взысканию компенсации морального вреда будет сумма в 100000 рублей. При разрешении иска о взыскании расходов, связанных с производством судебно-медицинского освидетельствования, с получением консультации по поводу дефекта ушной раковины, суд приходит к выводу о том, что они действительно вытекали из данного уголовного дела и были непосредственно связаны с участием потерпевшего на предварительном следствии, при этом первоначально проведенные осмотры явно не соответствовали степени тяжести полученных ЯАС повреждений здоровья, в связи с чем у потерпевшего действительно было право на проведение нового и объективного исследования состояния его здоровья. Размер материального ущерба подтвержден документально (л.д.6-10, том 2). Таким образом, данные требования подлежат полному удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично, в разумных пределах. При этом суд принимает во внимание степень участия представителя потерпевшего на предварительном следствии и в двух судебных заседаниях и полагает достаточной ко взысканию сумму в 20000 рублей. Требование потерпевшего о взыскании 90000 рублей на предстоящее хирургическое лечение по поводу коррекции дефекта ушной раковины, по мнению суда, удовлетворению не подлежит. Как следует из справки (л.д.7, том 2), 90000 рублей - это примерная стоимость пластической операции на день проведения обследования, до настоящего времени данная операция не сделана, размер фактических расходов потерпевшего не определен, ущерб потерпевшему в связи с оперативным лечением не причинен. Таким образом, в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано, при этом ЯАС в будущем не лишен возможности получить с подсудимого возмещение стоимости оперативного лечения в случае его проведения и оплаты, руководствуясь нормами ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, частичное признание им своей вины и полное признание им исковых требований. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. По месту жительства и работы, а также участковым уполномоченным Карабатов В.С. характеризуется исключительно положительно (л.д.198-200, том 1); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.201- 203, том 1), работает, имеет семью и малолетнего ребенка (л.д.198, 205, том 1). Суд принимает во внимание мнение потерпевшего и его представителя, настаивавших на строгом наказании для подсудимого только в виде реального лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает всю совокупность обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого, его поведение, как предшествовавшее совершению преступления, так и после его совершения; принимает во внимание, что до настоящего времени Карабатов В.С. не был замечен в противоправных деяниях, намерен загладить причиненный вред, имеет ипотечные обязательства, а также то обстоятельство, что при первоначальном осуждении подсудимый отбыл 3 месяца в местах изоляции от общества и сделал для себя должные выводы. Суд также принимает во внимание наличие исковых требований потерпевшего на значительную сумму, которые подсудимый гораздо быстрее выплатит, не будучи изолированным от общества. Суд также учитывает и то обстоятельство, что потерпевший, являющийся индивидуальным предпринимателем и имеющий достаточный регулярный заработок, за все время, прошедшее с момента причинения ему травмы, не предпринял никаких мер для лечения и устранения дефекта ушной раковины, причиняющего ему большие нравственные и моральные переживания, с тем, чтобы прекратить свои страдания по поводу повреждения и предъявить соответствующие исковые требования подсудимому. После травмы в жизни ЯАС не произошло значимых негативных социальных перемен в виде утраты работы, семьи и прочего вследствие полученных телесных повреждений, потерпевший был и остается трудоспособным членом общества, способен содержать себя и свою семью. При таких обстоятельствах суд считает, что мнение потерпевшего не должно быть основополагающим при решении вопроса о наказании Карабатову В.С. и, учитывая данное мнение, тем не менее, приходит к выводу, что достаточной мерой воздействия будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.43 УК РФ. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде. В случае последующего осуждения Карабатова В.С. к наказанию в виде реального лишения свободы зачету в срок наказания подлежит время нахождения подсудимого под стражей с **_****___ по **_****___ включительно по приговору от **_****___. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Карабатова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В силу ст.73 УК РФ назначенное Карабатова В.С. наказание считать условным в течение 2 (двух) лет испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически - раз в 2 месяца - являться на регистрацию в указанный орган; наложить запрет во время испытательного срока на посещение дискотек, баров и иных увеселительных мероприятий, а также запрет покидать пределы своего домовладения в период с 23 до 06 часов по местному времени, за исключением времени исполнения своих трудовых обязанностей. Поручить контроль над осужденным уголовно-исполнительной инспекции *******. В случае последующего осуждения Карабатова В.С. к наказанию в виде реального лишения свободы зачесть в срок его наказания время нахождения подсудимого под стражей с **_****___ по **_****___ включительно по приговору от **_****___. Взыскать с Карабатова В.С. в пользу ЯАС затраты на производство судебно-медицинского освидетельствования в размере 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей; затраты на консультацию по поводу коррекции дефекта ушной раковины в размере 700 (семьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска ЯАС отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в соответствии с ч.2 ст.375 УК РФ он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы. В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника в лице адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении дела су дом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие, вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.