приговор по ст.264 ч.1

КОПИЯ

Дело № 1-41/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 22 июля 2010 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Нигамеджановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ... Диденко П.В.,

потерпевшего В.Г.А.,

представителя потерпевшего Лакирева А.П.,

подсудимого Марущака М.С.,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 979 и ордер № 75 от 30 апреля 2010 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Марущака М.С., родившегося ** месяц **** года в деревне ... ..., ..., ..., ..., военнообязанного, ранее не судимого, работающего ... проживающего без регистрации в селе ... ..., ... зарегистрированного в селе ... ..., ..., получившего копию обвинительного заключения 24 мая 2010 года и копию постановления о назначении судебного заседания 02 июня 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** месяц **** года около ** часа ** минут в селе ... ... Марущак М.С., управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком ** **, двигаясь по улице ... напротив дома № ** в сторону центра села со скоростью около 50 км/час, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на встречную полосу движения и далее на обочину слева по ходу движения, где совершил наезд на движущего в попутном направлении пешехода В.Г.А.

В результате ДТП у В.Г.А. имели место раны на лице и волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы двух ребер слева, открытый перелом диафиза левой плечевой кости, открытые переломы диафизов обеих костей левой голени.

Указанные повреждения возникли от действия тупых предметов, в том числе, возможно, деталей автомобиля при столкновении с пешеходом; являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Марущак М.С. нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил);

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Марущак М.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что ** месяц **** года в темное время суток на неосвещенной дороге он, управляя автомобилем в селе ..., отвлекся от управления, выехал на встречную полосу, далее на левую обочину, где совершил наезд на В.Г.А., которого во время движения не заметил.

Виновность Марущака М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния следует из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, полного признания своей вины самим подсудимым.

Потерпевший В.Г.А. в суде показал, что ** месяц **** года около ** часа ** минут он вместе со своей женой возвращался домой ..., шел по левой обочине по ходу движения автомобилей навстречу движению; внезапно почувствовал удар и пришел в себя только в больнице в городе ... В последующем со слов жены ему стало известно, что его сбил автомобиль.

Свидетель В.Т.И. в суде показала, что ** месяц **** года вместе с мужем шла домой ... по обочине с левой стороны проезжей части по ходу движения и навстречу движению; при этом муж шел ближе к проезжей части. Увидела, что сзади приближается автомобиль, который проехал рядом с ней и не останавливаясь проследовал в сторону центра села. После этого она поняла, что этот автомобиль совершил наезд на мужа. Она видела, как машина капотом протащила мужа вперед на несколько метров и откинула его на правую сторону дороги.

Свидетель Л.Л.Н.. в суде показала, что ** месяц **** года вместе с сестрой Л.Л.Н. К., С.П.А. и Марущаком ехала на автомобиле, принадлежащем С.П.А., за управлением которого находился Марущак. При въезде в село ... Марущак по неизвестной ей причине пересек проезжую часть дороги права налево и совершил наезд на пешехода В.Г.А., который шел по левой обочине дороги по ходу их движения.

Аналогичные показания следуют из пояснений в суде свидетеля Л.Л.Н.

Свидетель Ш.И.В. в суде показал, что ** месяц **** года по дороге в село ... его обогнал автомобиль ... цвета. При въезде в село ... увидел, что на проезжей части находится мужчина в крови, со слов окружающих он понял, что этого мужчину сбила обогнавшая его машина. В последующем автомобиль был обнаружен в центре села, за рулем находился какой-то мужчина, которого он раньше не знал.

Свидетель С.П.А. в суде показал, что ** месяц **** года он вместе с другом Марущаком катался по селу ... на его автомобиле вместе с сестрами Л. и К.. Марущак попросил у него разрешения управлять автомашиной, на что он ответил отказом. Тогда Марущак ударил его кулаком в лицо, после чего он потерял сознание и пришел в себя уже после ДТП, увидев, что в машине разбито лобовое стекло. Во время аварии он сидел на переднем пассажирском сиденье, а автомобилем управлял Марущак. Когда автомобиль остановился, он пошел на место ДТП и увидел, что на проезжей части находился мужчина в крови.

Уголовное дело возбуждено ** апреля 2010 года по признакам ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Марущака по факту ДТП, в ходе которого В.Г.А. был причинен тяжкий вред л.д.1), на основании рапорта ДПНО ОВД л.д.3).

Протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства л.д.4-15) установлено, что местом ДТП является участок улицы ... напротив дома № ** в селе ..., покрытие проезжей части асфальтовое, состояние покрытия сухое, на левой стороне проезжей части обнаружены пара носок, пара тапочек, щетка левого стеклоочистителя, пятно бурого цвета, похожее на кровь. На автомобиле ** разбито лобовое стекло, отсутствует щетка левого стеклоочистителя, на лобовом стекле слева обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Изъятые при осмотре места происшествия предметы осмотрены, описаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.82-90).

Из справки л.д.18) следует, что В.Г.А. поступил в ЦРБ ** месяц **** года с открытыми переломами левого плеча, обеих костей левой голени, рваными ранами затылочной области, верхнего века, брови справа, сквозными рваными ранами носа справа и подбородочной области, ушибом головного мозга в легкой степени, переломами 7-8 ребер слева. Аналогичные повреждения потерпевшего установлены и в актах судебно-медицинского освидетельствования л.д.35-36).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта л.д.54-57) у В.Г.А. имели место раны на лице и волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы двух ребер слева, открытый перелом диафиза левой плечевой кости, открытые переломы диафизов обеих костей левой голени.

Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в том числе, возможно, деталей автомобиля при столкновении с пешеходом; являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения биологической экспертизы л.д.60-61) следует, что на лобовом стекле имеются следы крови человека группы ** которая не могла произойти от В.Г.А., имеющего группу ** В смыве, представленном на исследование, имеются следы крови человека группы ** которая могла произойти от В.Г.А., имеющего группу крови **

В ходе выемки был изъят автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** **, автомобиль был признан вещественным доказательством, осмотрен, описан, приобщен к делу и возвращен владельцу С.П.А. л.д.80-87).

Из постановления от 10 октября 2009 года л.д.126) следует, что Марущак был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем ** месяц **** года в селе ... без права на управление транспортным средством.

Органом расследования действия Марущака М.С. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит указанную квалификацию правильной и нашедшей свое подтверждение, однако полагает, что в суде был доказан не весь объем обвинения, вмененный Марущаку М.С. органом расследования.

В судебном заседании достоверно установлено, что Марущак ** месяц **** года нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Г.А.. Указанные обстоятельства следуют:

- из показаний потерпевшего, свидетелей В.Г.А., Л., Ш.И.В. о том, что ** месяц **** года В.Г.А., двигавшегося по левой обочине, сбила автомашина под управлением подсудимого, шедшая в попутном направлении;

- из показаний свидетеля С.П.А. о том, что на принадлежащей ему автомашине под управлением Марущака произошел наезд на пешехода В.Г.А.;

- из признательных показаний самого подсудимого, полностью подтвердившего свою причастность к совершенному преступлению;

- из протокола осмотра места происшествия, установившего, что Марущак выехал на левую сторону проезжей части при свободной правой, совершив наезд на потерпевшего, после чего В.Г.А. был отброшен движущимся автомобилем на правую сторону проезжей части;

- из протокола осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля имелись повреждения лобового стекла, отсутствовала щетка левого стеклоочистителя, впоследствии обнаруженная на месте происшествия; на лобовом стекле имелись пятна вещества бурого цвета, являющиеся кровью человека с ** группой крови; при этом в судебном заседании Марущак подтвердил, что у него ** группа крови, и кровь на лобовом стекле могла принадлежать ему и попасть на лобовое стекло в момент ДТП;

- из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, имеющиеся у В.Г.А., относятся к категории тяжких; могли быть получены от деталей автомобиля при столкновении с пешеходом.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Марущак, не имеющий водительского удостоверения, не обладающий достаточными навыками езды, о чем в судебном заседании пояснил свидетель С.П.А., отвлекшись во время движения на разговор с пассажирами машины, следуя по неосвещенному участку дороги со скоростью, которая не соответствовала погодным и дорожным условиям, не отвечала условиям безопасности движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения и далее на левую по ходу движения обочину, создав опасность для движения, наехал на пешехода В.Г.А. и причинил ему тем самым тяжкий вред. При этом суд считает, что Марущак хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом всех вышеизложенных обстоятельств должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку в нарушение п.9.9 ПДД выехал на встречную полосу движения и обочину, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД не выбрал такую скорость движения для автомобиля, при которой он был бы в состоянии обнаружить выезд на встречную полосу движения и движущихся пешеходов, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия, ограниченную видимость в темное время суток в направлении движения. Все указанные нарушения и обстоятельства в своей совокупности привели к ослаблению внимания и контроля Марущаком за безопасностью движения, в результате чего он и совершил инкриминированное ему деяние.

Вышеприведенные исследованные письменные доказательства и показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда сомнения не вызывают, добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает, что из объема обвинения подсудимому следует исключить следующие пункты ПДД как вмененные излишне, нарушение которых не находится в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия:

- п.1.4, устанавливающий правостороннее движение транспортных средств, и п.1.5, обязывающий водителей действовать безопасным образом, поскольку указанные пункты являются декларативными, предусматривают общие принципы дорожного движения в Российской Федерации и также не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями;

- п.2.1.1, предусматривающий обязанность водителя иметь при себе водительское удостоверение, документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством; страховой полис, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинной связи с допущенным Марущаком дорожно-транспортным происшествием и наступившими преступными последствиями;

- п.9.4, требующий от водителей двигаться возможно ближе к правому краю проезжей части вне населенных пунктов, в населенных пунктах на автомагистралях и на дорогах для автомобилей, а также на тех дорогах в населенных пунктах, где максимальная разрешенная скорость превышает 80 км/час. На участке дороги по улице ..., где было совершено ДТП, не имеется дорожных знаков 5.1 и 5.3, максимально допустимая скорость установлена общими правила дорожного движения и не превышает 80 км/час, что достоверно установлено в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия. В связи с этим суд приходит к выводу, что указанный пункт ПДД не мог быть нарушен Марущаком и также не находится в причинной связи с наступившими последствиями;

- п.9.9 в части запрета движения транспортных средств по разделительным полосам, тротуарам и пешеходным дорожкам как излишне вмененный, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в месте, где произошло ДТП, имелась только обочина, и не было ни разделительной полосы, ни тротуаров, ни пешеходных дорожек; п.9.9 ПДД, таким образом, был нарушен подсудимым только в части, касающейся движения по обочинам.

Таким образом, в судебном заседании объективное подтверждение нашли следующие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 сентября 2008 года), вмененные в вину подсудимому органом расследования:

- п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по обочинам;

В судебном заседании достоверно установлено, что Марущак вследствие небрежности, допущенной при управлении транспортным средством, выехал на встречную полосу движения и далее на левую обочину, где, продолжая движение, избрав не соответствующий условиям движения скоростной режим, совершил наезд на В.Г.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым при управлении транспортным средством действительно были нарушены правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть вина Марущака в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы потерпевшего о том, что Марущак совершил наезд умышленно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели Л., подсудимый отрицали наличие сколь-либо серьезного конфликта между ними и В.Г.А. незадолго до ДТП, потерпевший также подтвердил то обстоятельство, что ни Марущак, ни К., ни Л. не высказывали в его адрес каких-либо угроз в связи со случившейся ссорой. Свидетели Л. и подсудимый пояснили, что изменение траектории движения и наезд на пешехода произошел неожиданно для всех них, при этом они даже не поняли, на кого именно наехала машина: на человека или животное, так как было темно, и они вообще не заметили идущих по обочине пешеходов. Из показаний свидетеля С.П.А. следует, что после ДТП он вместе с К. вернулся на место происшествия, чтобы узнать, что же все-таки случилось, и только тогда выяснил, что вследствие наезда пострадал какой-то мужчина. При таких обстоятельствах суд полагает, что у подсудимого в условиях неосвещенности улицы, неправильно избранного скоростного режима, отвлекающих от движения факторов действительно отсутствовала реальная возможность определить личность человека, идущего впереди него и спиной к нему. Каких-либо доказательств того, что Марущак умышленно совершил наезд на В.Г.А., с учетом малозначительности произошедшего до ДТП конфликта, в котором Марущак участия не принимал, в судебном заседании не добыто.

Показания свидетеля С.П.А. о том, что Марущак самовольно стал управлять его автомашиной, аналогичные объяснения К., оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса л.д.24), и показания подсудимого в этой части, по мнению суда, никак не влияют на доказанность вины Марущака в инкриминированном ему деянии. Из показаний данных лиц следует, что подсудимый нанес удар С.П.А., после чего тот перестал ориентироваться в окружающей обстановке, затем посадил его на переднее пассажирское сиденье и сам сел за руль его автомашины. Указанные обстоятельства в суде отрицали свидетели Л., пояснившие, что между С.П.А. и подсудимым никакого конфликта не было, но после ДТП состоялась договоренность о том, какие именно давать объяснения по поводу случившегося, при этом Марущак предлагал дать показания о том, что он якобы ударил С.П.А.. Оснований не доверять показаниям Л. в этой части у суда не имеется и суду не представлено, подсудимый и С.П.А. также не смогли привести в суде причин, по которым бы Л. их оговаривали. Напротив, основания изменить показания имелись именно у Марущака, С.П.А. и К. ввиду необходимости выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах суд берет за основу показания свидетелей Л. в указанной части и не принимает во внимание показания в этой же части подсудимого, С.П.А. и К., полагая их надуманными. Вместе с тем изменение показаний подсудимым, С.П.А. и К. в этой части никак не влияет на доказанность события и состава преступления в действиях Марущака, который полностью признал свою причастность к совершенному ДТП.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и приходит к выводу, что исправление Марущака возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и наказание в виде лишения свободы к нему следует применить условно.

По месту жительства и работы Марущак характеризуется положительно л.д.121-122), на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.115), к административной ответственности не привлекался л.д.117).

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, однако полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для назначения Марущаку подобного вида наказания не имеется. Действительно, вследствие ДТП здоровью В.Г.А. был причинен тяжкий вред, он стал инвалидом ** группы л.д.46), длительное время находился на излечении, при этом Марущак не оказал потерпевшему сколь-либо действенной поддержки и помощи. Тем не менее, потерпевший не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к виновным лицам о компенсации причиненного ему в результате ДТП материального и морального вреда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: пара носок, пара тапочек, щетка левого стеклоочистителя, марлевый тампон с веществом бурого цвета, левая часть лобового стекла, марлевый тампон с образцами крови В.Г.А., суд с учетом положений ст.81 УПК РФ считает необходимым их уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марущака М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Марущаку М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически - один раз в три месяца - являться для регистрации в указанный государственный орган. Поручить контроль над ним уголовно-исполнительной инспекции ... ....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Марущаку М.С. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: пару носок, пару тапочек, щетку левого стеклоочистителя, марлевый тампон с веществом бурого цвета, левую часть лобового стекла, марлевый тампон с образцами крови В.Г.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в соответствии с ч.2 ст.375 УК РФ он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.