ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«_02_» июля 2010 года с. Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачева М.А.,

при секретаре Дроженко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ... ... Кулагина С.П.,

потерпевших С.З.В.,

Б.Н.В.,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение № 1036, реестровый № 74/1042 и ордер № 29 от 30 марта 2010 года,

подсудимого Коновалова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коновалова А.В., родившегося **месяц **** года в селе ... ..., ..., с образованием ..., ..., военнообязанного, ранее не судимого, ..., зарегистрированного и проживающего по улице ... ... квартира ... в деревне ... ..., получившего копию обвинительного заключения 04 июня 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

**месяц **** года после 18 часов Коновалов А.В. находился на открытом участке местности - придомовой территории дома ** по улице ... в деревне ... ... ..., когда между Коноваловым А.В., и М.Х.В., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе которой Коновалов А.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Х.В., опасного для жизни человека, осознавая опасность своих действий для здоровья потерпевшего и желая наступления преступных последствий, подверг последнего избиению, умышленно нанеся ему при этом со значительной силой от одного до двух ударов плоской деревянной доски по голове в область правой височной кости; от одного до двух ударов тупыми твердыми предметами, или предметом, не имеющим в месте соударения с телом углов, граней или относительно острых ребер, в область века правого глаза и наружного конца правой брови потерпевшего; один удар тупым твердым предметом, не имеющим в месте соударения с телом углов, граней или относительно острых ребер в область левого глаза, а также воздействовал зубами на кончик и правое крыло носа потерпевшего.

В результате умышленных действий Коновалова А.В. М.Х.В. причинена тупая травма головы и лица, тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, закрытый вдавленный (по клиническим данным) перелом правой височной кости, хроническая субдуральная гематома справа 63-85 мл. (56-78 мл. по клиническим данным), тотальное тонкое субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий мозга, обширные ушибы головного мозга области конвекситальной поверхности и полюса правой височной доли, отек и набухание головного мозга с вклинением миндалин мозжечка и продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, обширное кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы справа (кроме затылочной области), кровоподтеки на веках, поверхностная ушибленная рана у наружного конца правой брови, травматическая потеря части кончика и правого крыла носа.

Смерть М.Х.В. наступила в хирургическом отделении ... ЦРБ **месяц **** года в ** часов ** минут от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома правой височной кости, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния и обширных ушибов головного мозга.

Повреждения - закрытая черепно -мозговая травмы в виде вдавленного перелома правой височной кости, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния и обширных ушибов головного мозга, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, умышленные действия Коновалова А.В. который не предвидел и не желал наступления преступных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, повлеки за собой наступление смерти М.Х.В. **месяц **** года в хирургическом отделении МУЗ «...» в результате вышеназванной черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Коновалов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что вред здоровью М.Х.В. он причинил неумышленно, в то время когда размахивал из стороны в сторону деревянной доской, для того, чтобы М.Х.В. к нему не подошел, М.Х.В. сам шагнул в его сторону и попал под удар доской. Действовал в порыве гнева, после противоправных действий самого М.Х.В., пытавшегося проникнуть в дом его матери Б.Г.И.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Коноваловым на предварительном следствии и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Коновалов вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что нанес несколько ударов деревянной доской в область головы М.Х.В., считает, что мог причинить серьезный вред здоровью потерпевшему.

Виновность подсудимого Коновалова А.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевших, материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Потерпевшая С.З.В. в судебном заседании показала, что М.Х.В. приходится ей братом. Охарактеризовала его положительно. Ей известно, что Коновалов, житель деревни ... избил М.Х.В., которого увезли на машине скорой помощи в .... С **месяц **** года она ежедневно ходила в больницу к брату и ухаживала за ним. М.Х.В. приходил в себя, но общаться, разговаривать он не мог. Просит взыскать с Коновалова материальные расходы на медикаменты и связанные с ритуальными услугами расходы в размере ** рублей, с учетом того, что перед судебным заседанием ей ** рублей были компенсированы Коноваловым.

Потерпевшая Б.Н.В. в судебном заседании показала, что М.Х.В. приходится ей супругом. Охарактеризовала его положительно, пояснила, что **месяц **** года вечером под руки супруга привели О.А.В., и К.Д. М.Х.В. не мог идти самостоятельно, его лицо было в крови, на глазах синяки. В последствии со слов М.Х.В. поняла, что его избил Коновалов А.В. Утром, **месяц **** года он отказался от приема пищи. **месяц **** года М.Х.В. чувствовал себя особенно плохо, у него сильно болела голова. В результате, на машине скорой помощи супруга увезли в ... ЦРБ, где он умер от черепно-мозговой травмы.

Свидетель К.Л.И. в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого. Охарактеризовала мужа положительно. **месяц **** года супруг ушел в дом своей матери, которая в тот день уезжала в .... Вернулся супруг лишь вечером в состоянии опьянения. Тогда же Алексей пояснил, что подрался с М.Х.В.. У Алексея было повреждено левое ухо, также имелась кровь на губах. После драки с Коноваловым А.В., М.Х.В. через 3-4 дня был госпитализирован в больницу, где в последующем умер.

Свидетель Б.Г.И., в судебном заседании пояснила, что является матерью Коновалова А.В., охарактеризовала сына положительно. По поводу причинения Коноваловым телесных повреждений М.Х.В. пояснила, что являлась очевидцем произошедшего, но не видела, чтобы сын доской бил М.Х.В.. Подтвердила, что в ее присутствии, сын пнул ногой по голове М.Х.В.. Так как Коновалов был в возбужденном состоянии, он схватил деревянную доску и ей нанес по воротам два удара.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании охарактеризовала Коновалова А.В. с положительной стороны.

Свидетель У.В.Н. в судебном заседании пояснил, что **месяц **** года вместе с Коноваловым А. и О.А.В. у себя дома распивал спиртное. Позже зашел М.Х.В., который тоже стал распивать спиртное, потом между Коноваловым и М.Х.В. завязалась ссора, поэтому О.А.В., предложил М.Х.В. и Коновалову удалиться из жилища. В последующем при общении с Коноваловым А.В. ему стало известно, что тот подрался с М.Х.В. после того, как последний попытался проникнуть в дом Б.Г.И.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля З.В.В., данных ей на предварительном следствии, следует, что из окна спальни своего дома, расположенного напротив дома Б.Г.И. **месяц **** года видела происходящий между Коноваловым А.В. и М.Х.В. конфликт, а именно как Коновалов А.В., наносил удар ногой по М.Х.В., лежащему на земле. Также она слышала, как Б.Г.И. кричала на Коновалова А.В. «Не смей! Ударь лучше меня!». У Коновалова А.В. в руках была деревянная доска, длиной около 1 м., которую он заносил вверх над собой, показывая намерение ударить М.Х.В., лежащего на земле. К.Л.И. кричала Коновалову А.В.: «Убьешь его, тебя посадят!». Было понятно, что они пытались прекратить избиение Коноваловым М.Х.В., громко кричали. Коновалов же был возбужден, себя не контролировал.

Свидетель К.М.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей племянником. **месяц **** года после 18 часов, она пошла в дом своего сына, квартира которого расположена следом за домом Б.Г.И. Приближаясь к дому сына, она увидела, как Коновалова А.В. выводил со двора дома его матери М.Х.В.. Между ними завязалась драка. Они боролись на снегу, после чего Коновалов поднялся на ноги и пнул два раза М.Х.В. по телу и лицу. Не видела, чтобы Коновалов доской избивал М.Х.В..

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными К.Л.И. на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Коновалов ударил М.Х.В. плоской частью доски по голове. Подойдя ближе, свидетель стала кричать Коновалову: «Не трогай его. Посадят же тебя!». О произошедшем она рассказала своей соседке О.Н.И..

Свидетель М.Е.С. в судебном заседании показал, что **месяц **** года около 17-18 часов он приехал в д. ... ... к своему отцу М.С.Д. После этого он вышел на улицу, и увидел, что возле дома Б.Г.И. стоял его двоюродный брат Коновалова А.В.. Коновалов находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице были следы крови. При этом он был как-то напряжен и чем-то взволнован, нервничал. М.С.Д. и К.Л.И. подошли ко двору У.В.Н.. Перед воротами во двор данного дома на открытом участке улицы, примерно в 3-4 метрах от ворот, на снегу лежал М.Х.В., лицо которого было испачкано в крови. Он находился в сознании, двигался, был сильно пьян.

Свидетель О.А.В. в судебном заседании показал, что **месяц **** года после обеда в процессе употребления спиртного у У.В.Н. дома, между Коноваловым и М.Х.В. завязалась ссора. Они были агрессивно настроены друг к другу. Тогда О.А.В. потребовал от М.Х.В. и К.Л.И., чтобы они покинули дом У.В.Н.. К.Л.И. и М.Х.В. вышли во двор дома. Примерно через час, когда он пошел домой, то увидел на улице между домами У.В.Н. и Б.Г.И., на снегу лежал М.Х.В.. Он пытался подняться на ноги. Но самостоятельно идти не мог. Его лицо было перепачкано в крови. Поблизости находилась Б.Г.И., она кричала о чем-то. Было очевидно, что Коновалов и М.Х.В. подрались. М.Х.В. отвел домой.

Свидетель П.В.Г. в судебном заседании показал, что **месяц **** года он был привлечен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с жителем д. ... Коноваловым А.В., в ходе которой Коновалов все действия демонстрировал самостоятельно без чьей либо посторонней помощи и подсказок, хорошо ориентировался в обстановке, его рассказ был последовательным. Все пояснения Коновалов давал абсолютно добровольно.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля П.В.Г.

Свидетель О.Н.И. в судебном заседании показала, что К.М.Н. является ее соседкой, которая **месяц **** года пришла к ней домой и рассказала, что на улице ... в д. ... ... произошла драка, в ходе которой Коновалов А.В. избил деревянным предметом, а также ногами М.Х.В., лежащего на снегу.

Свидетель А.Д.С. в судебном заседании показал, что находясь во дворе своего дома слышал, как возле дома Б.Г.И., кричала фразы: «Не убивай! Не трогай его!». А.Д.С. за пределы своего двора не выходил, т.к. понимал, что возле дома Б.Г.И. происходит драка, в связи с этим, он не желал становиться участником, либо очевидцем происходящего.

Из материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено **месяц **** года по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.Х.В. в отношении Коновалова А.В. по ч.1 ст. 111 л.д.1 том 1), на основании рапорта ДПНО ОВД по ... МР л.д.10 том 1), протокола принятия устного заявления л.д.11 том 1), явки с повинной Коновалова А.В. л.д. 12 том 1).

При осмотре квартиры № ** дома № ** по улице ... в деревне ... и двора дома № ** по улице ... в деревне ... осмотрены и изъяты шапка, фуфайка, рубашка и майка, в которых со слов участвующей в осмотре Б.Н.В. находился М.Х.В. **месяц **** года, в ходе осмотра участка местности перед домом № ** по улице ... в деревне ... ... ... в пяти метрах от ворот в куче снега обнаружены обломки березовых деревьев и пятна бурого цвета похожие на кровь л.д. 16-24, том 1).

В ходе выемки л.д.26-27 том 1) у Коновалова А.В. изъяты: куртка серо-синего цвета со светло-серыми вставками и полосками белого цвета на рукавах, на воротнике курки имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище Б.Н.В. и в ходе выемки у Коновалова А.В. предметы: черная вязанная шапка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; рубашка с коротким рукавом в клетку серо-синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; майка с горизонтальными полосками синего и серо-синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон, с образцом вещества бурого цвета, похожего на кровь; спортивная куртка серо-синего цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; спортивные брюки темно-синего цвета с пятнами веществе бурого цвета, похожего на кровь; деревянная доска, близкой к прямоугольной формы размером 113х15х2.5 см. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д.28-31 том 1).

В ходе проверки показаний на месте, закрепленной протоколом от **месяц **** года с фототаблицей к нему л.д. 126-131 том 1) Коновалов А.В. продемонстрировал, как вытаскивал М.Х.В. из автомобиля, как наносил ему удары в лицо, как застал М.Х.В. во дворе дома и затем наносил удары доской по его голове возле дома.

Из заключения эксперта л.д.172-173 том 1) следует, что на представленной на исследование доске волокон, входящих в состав трикотажного полотна шапки не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта л.д.184-190 том 1) смерть М.Х.В. наступила в хирургическом отделении ... ЦРБ **месяц **** года в ** часов ** минут от тяжелой, закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома правой височной кости, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния и обширных ушибов головного мозга. Указанные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа обнаружены, кроме указанных выше комплекса повреждений костей черепа и головного мозга следующие повреждения: кровоподтеки на веках, поверхностная ушибленная рана у наружного конца правой брови, травматическая потеря части кончика и правого крыла носа. Все обнаруженные на трупе повреждения прижизненны, образовались около 15-25 суток до наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой височной кости, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния и обширных ушибов головного мозга возникла от 1-2 ударов, со значительной силой тупого твердого предмета, не имеющего в месте соударения с телом углов, граней или относительно острых ребер, возможно от действия плоской частью доски. Кровоподтек на веках правого глаза и поверхностная ушибленная рана у наружного конца правой брови могли возникнуть как от одного, так и от двух ударов тупыми твердыми предметами или предметом, не имеющим в месте соударения с телом углов, граней или относительно острых ребер. Кровоподтек на веках левого глаза возник от одного удара тупым, твердым предметом, не имеющим в месте соударения с телом углов, граней или относительно острых ребер. Кровоподтеки и рана, как в совокупности, так и по раздельности у живых лиц, расценивают, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Травматическая потеря части кончика и правого крыла носа, наиболее вероятно, возникла от действия зубов нападавшего. Подобные повреждения у живых лиц, вызывают кратковременное расстройство здоровья и их расценивают как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Следует отметить, что у живых лиц подобные повреждения являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется хирургическое вмешательства - косметическая операция. Оценка обстоятельств не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. В момент нанесения повреждений травмирующее орудие (травмирующий предмет или предметы) находилось в месте приложения травмирующих воздействий.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов л.д. 200-203 том 1) Коновалов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния Коновалов А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Коновалов А.В. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, исключающего возможность возникновения и квалификации состояния аффекта.

Оценив экспертное заключение, суд считает его обоснованным и правильным. Указанное заключение в достаточной степени мотивированно и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывает сомнений в своей достоверности, так как дано квалифицированными экспертами, в комиссию которых входит судебно-психиатрический эксперт, имеющий высшую квалификацию по специальности. Поэтому суд признает подсудимого Коновалова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно акту медицинского освидетельствования л.д. 206) у Коновалова А.В. обнаружены ушибы мягких тканей уха, спины и правого плеча, квалифицируются как побои, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Органом предварительного расследования действия Коновалова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, частичном признании подсудимым своей вины.

По обстоятельствам дела **месяц **** года Коновалов в ходе ссоры с М.Х.В. подверг последнего избиению, умышленно нанеся ему при этом со значительной силой от одного до двух ударов плоской деревянной доски по голове в область правой височной кости; от одного до двух ударов тупыми твердыми предметами, или предметом, не имеющим в месте соударения с телом углов, граней или относительно острых ребер, в область века правого глаза и наружного конца правой брови потерпевшего; один удар тупым твердым предметом, не имеющим в месте соударения с телом углов, граней или относительно острых ребер в область левого глаза, а также воздействовал зубами на кончик и правое крыло носа потерпевшего, причинив потерпевшему, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой наступление смерти М.Х.В..

Указанные обстоятельства следуют:

- из показаний подсудимого о том, что **месяц **** года в ходе ссоры с М.Х.В., находясь во дворе дома, нанес М.Х.В. удары по голове согласно обвинительному заключению;

- из показаний свидетелей Б.Г.И., З.В.В., К.М.Н., о том, что они были очевидцами конфликта между Коноваловым и М.Х.В., в ходе которого Коновалов подверг избиению М.Х.В., нанося ему по голове удары доской;

- из показаний свидетеля О.Н.И., которая узнала о случившемся от свидетеля К.М.Н., рассказавшей как Коновалов избивал М.Х.В. на ее глазах при этом она боялась подойти к нему и помешать, так как он был очень агрессивен;

- из показаний свидетеля А.Д.С., который находясь во дворе своего дома слышал как возле дома Б.Г.И. кричала фразы: «Не убивай! Не трогай его!», из чего он понял, что у дома Б.Г.И. происходит драка;

-из показаний свидетеля У.В.Н., которому о произошедшем стало известно от самого Коновалова А.В.;

- из показаний свидетелей П.В.Г., К.Н.Н., которые являлись понятыми при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой К.Л.И. добровольно с участием защитника показывал каким образом он наносил удары М.Х.В., в том числе с помощью доски;

- из показаний потерпевшей Б.Н.В., которая охарактеризовала своего мужа спокойным не конфликтным, уравновешенным человеком, указавшей на то, что после того как его с травмой головы привел О.А.В., муж из дома не выходил, ему более никто причинить вред здоровью не мог, со слов мужа знает, что ему причинил повреждения Коновалов;

- из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты предметы одежды, М.Х.В. в которой он находился в день его избиения;

-из протокола выемки в ходе, которой были изъяты предметы одежды Коновалова А.В. с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

-из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть М.Х.В. наступила в результате от тяжелой, закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома правой височной кости, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния и обширных ушибов головного мозга, данные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- из протокола проверки показаний на месте в ходе которого была изъята доска с помощью которой Коновалов наносил удары потерпевшему и где Коновалов подробно и последовательно рассказал о том, как именно, он наносил телесные повреждения М.Х.В. доской, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку проверка проведена с участием защитника, заявлений, замечаний от подсудимого и его защитника по ходу проверки не поступило, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество, локализация и характер телесных повреждений, от которого наступила смерть М.Х.В., которые подтверждаются заключением эксперта, подсудимый Коновалов их не оспаривает, и у суда нет оснований, сомневаться в выводах эксперта, так как заключение эксперта подтверждается другими доказательствами по делу. Телесные повреждения, причиненные Коноваловым доской в жизненно важную часть тела голову, также свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О значительной силе ударов, нанесенных потерпевшему, свидетельствует и тот установленный в суде факт, что после избиения М.Х.В. не мог самостоятельно дойти до дома. Анализ повреждений потерпевшего, отмеченных в заключение судебно-медицинского эксперта, также позволяет сделать вывод об агрессивности и жестокости поведения лица, нападавшего на М.Х.В., несомненном его физическом превосходстве.

Таким образом, анализируя всю совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела Коновалов действительно нанес удары М.Х.В. в область головы, при этом он мог осознавать и осознавал тот факт, что наносит неоднократно удары деревянной доской по важному органу потерпевшего голове, что делает его действия более опасными, то есть причиняет здоровью М.Х.В. именно тяжкий вред здоровью, и желал наступления данного вреда, о чем в первую очередь свидетельствует именно множественность причиненных телесных повреждений, их сила и локализация, а также сам агрессивный характер действий подсудимого. Причиняя повреждения М.Х.В. К.Л.И. действовал умышленно, и согласно заключению комиссии психиатров, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, общее количество повреждений, имеющихся у М.Х.В., явно больше того количества ударов, которое признал в судебном заседании подсудимый. Экспертом отмечено, что закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой височной кости, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния и обширных ушибов головного мозга возникла от 1-2 ударов, со значительной силой тупого твердого предмета, не имеющего в месте соударения с телом углов, граней или относительно острых ребер, возможно от действия плоской частью доски. Кровоподтек на веках правого глаза и поверхностная ушибленная рана у наружного конца правой брови могли возникнуть как от одного, так и от двух ударов тупыми твердыми предметами или предметом, не имеющим в месте соударения с телом углов, граней или относительно острых ребер. Кровоподтек на веках левого глаза возник от одного удара тупым, твердым предметом, не имеющим в месте соударения с телом углов, граней или относительно острых ребер. Эксперт пришел к выводу, что все обнаруженные на трупе повреждения прижизненны, образовались около 15-25 суток до наступления смерти.

Таким образом, характер повреждений М.Х.В. соответствует описанию подсудимого и свидетелей, что подсудимый нанес удары руками, а также деревянной доской, размерами 113х15х2.5 см.

Как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании проверялась версия причастности к данному преступлению других лиц, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С учетом всей совокупности изложенного суд приходит к выводу, что несогласие Коновалова в судебном заседании с тем, что он умышленно нанес удары деревянной доской по голове потерпевшего, является надуманным и преследует цель облегчить свое положение, уйти от ответственности за фактически совершенное деяние.

При вынесении приговора суд берет за основу показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого л.д.122-125, 132-136) и обвиняемого л.д. 140-146), из которых следует, что Коновалов ударил деревянной доской по голове М.Х.В., поскольку находился в гневе. Данные показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Коновалов подробно рассказал и показал, как нанес удар доской по голове потерпевшему.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого на предварительном следствии, данным проверки показаний на месте, поскольку показания Коновалова последовательны, даны в присутствии защитника, при этом жалоб и заявлений от подсудимого и его адвоката на действия следователя не поступало, протоколы прочитаны и подписаны подсудимым, что следует из его собственноручных записей. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. С учетом этого суд полагает возможным взять данные доказательства за основу при вынесении приговора.

Доводы Коновалова о том, что он наносил удары вынужденно, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, суд не может принять во внимание. В судебном заседании свидетель М.С.Д. пояснил, что Коновалов и М.Х.В. до драки в вечернее время выясняли отношения между собой, он видел на лице М.Х.В. кровь, М.Х.В. был пьян и с трудом перемещался, что свидетельствует о том, что при конфликте в присутствии Б.Г.И. и К.М.Н. оказать активное сопротивление М.Х.В. не мог. Помимо этого, суд учитывает, что подсудимому в ходе конфликта с М.Х.В. были причинены не значительные телесные повреждения, Коновалов не обращался в больницу, что следует из показаний самого подсудимого. Указанные факты позволяют суду сделать вывод о том, что действия М.Х.В. по отношению к подсудимому, в том числе, и якобы имевшее место применение насилия, не представляли для подсудимого никакой опасности, и не давали повод Коновалову, со значительной силой наносить удар деревянной доской в область жизненно важной части тела головы. С учетом этого суд ставит под сомнение доводы подсудимого о наличии в его действиях необходимой обороны и полагает, что реальная угроза его жизни и здоровью со стороны М.Х.В. отсутствовала, поскольку Коновалов сумел отразить не только якобы имевшее место нападение на него, но и сам нанес серьезный вред здоровью потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог получить рану головы при падении, во время конфликта во дворе дома У.В.Н. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый не утверждал категорически, что М.Х.В. при падении у автомобиля ударился о бетонную дорожку, пояснив, что он этого не видел и только предполагает такое развитие событий. Согласно показаниям свидетелей М.С.Д., К.Л.И., Б.Г.И. в вечернее время после данного конфликта М.Х.В. сам передвигался, заходил во двор Б.Г.И., с учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии у М.Х.В. возможности получении повреждений на голове установленных экспертам в результате, чего наступила смерть последнего, при описываемых подсудимым обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что повреждения М.Х.В. могли быть причинены и позже, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель О.А.В. пояснил, что сразу после конфликта в присутствии К.М.Н. увел М.Х.В. домой, где его встретила жена Б.Н.В.. С М.Х.В. оставалась жена, у которой отличные отношения с мужем, что подтвердили свидетели. М.Х.В. к тому времени пришедший в себя, указал на то, что ему причинил повреждения Коновалов. Сам подсудимый не смог назвать, кто и при каких обстоятельствах смог бы причинить потерпевшему подобные повреждения. При наличии таких обстоятельств суд полагает совершенно невозможным, чтобы постороннее лицо могло причинить повторно вред здоровью потерпевшему.

Оценивая показания Б.Г.И. в той части, что Коновалов доской не наносил удары М.Х.В., а также показания К.М.Н. данные ей в судебном заседании, указавшей на то, что она не видела как Коновалов наносил удары доской по голове и туловищу М.Х.В., суд относиться к ним критически, поскольку указанные лица являются родственниками подсудимого, то есть лицами заинтересованными в исходе дела. При вынесении приговора суд берет за основу показания К.М.Н. данные ей на предварительном расследовании.

Оснований не доверять показаниям остальных лиц допрошенных по делу, у суда не имеется, так как их показания на предварительном следствии добыты без нарушения требований УПК РФ, последовательны, логичны, не изменялись на предварительном следствии и в суде, не противоречат другим собранным и исследованным доказательствам.

Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из искового заявления л.д. 61-63, том 1) следует, что прокурор просит взыскать в пользу представителя потерпевшей Б.Н.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая иск поддержала полностью, подсудимый Коновалов А.В. иск не признал, указав, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Виновность подсудимого Коновалова в причинении смерти потерпевшего М.Х.В. доказана приведенными в настоящем приговоре доказательствами. Смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого.

В результате совершенного подсудимым преступления Б.Н.В. признанной по делу потерпевшей, причинен моральный вред, связанный с трагической гибелью близкого человека- мужа, в связи, с чем Б.Н.В. испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, что очевидно для суда исходя из поведения представителя потерпевшего в судебном заседании. Иск в размере ** рублей по компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый не имеет постоянного и достаточного источника дохода, а также не большой промежуток времени совместного проживания Б.Н.В. и М.Х.В.. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Коновалова А.В. в пользу Б.Н.В. в возмещение причиненного ей морального вреда ** рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1079 и 1064 ГК РФ, требования о возмещении материального ущерба по иску С.З.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы

Подсудимый иск признал.

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск о возмещении материального ущерба в размере ** рублей сложившийся из затрат на организацию похорон, услуг морга, ритуальные услуги, оплату поминального обеда, расходов на медикаменты подлежит удовлетворению поскольку данные суммы подтверждаются доказательствами и представленными документами. Данные письменные доказательства о сумме причиненного ущерба никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Коновалова А.В.; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коновалов А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ..., ... по месту регистрации в деревне ... ... ... л.д.158 том 1), по месту жительства характеризуется положительно л.д.159 том 1).

Кроме того, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает как смягчающее обстоятельство противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Потерпевшие в судебном заседании не настаивали на строгом наказании для подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, высокую общественную опасность такого преступления как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, относящихся к категории особо тяжких, совершенных против жизни и здоровья - суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции его от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому КоноваловуА.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, так как назначения условного осуждения, более мягкого размера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым уничтожить: черную вязанную шапку с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; рубашку с коротким рукавом в клетку серо-синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; майку с горизонтальными полосками синего и серо-синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон, с образцом вещества бурого цвета, похожего на кровь; спортивную куртку серо-синего цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; спортивные брюки темно-синего цвета с пятнами веществе бурого цвета, похожего на кровь; деревянную доску, близкой к прямоугольной формы.

Меру пресечения Коновалову А.В. с учетом особой опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Отбывание наказания Коновалову А.В. в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коновалову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02 июля 2010 года.

Взыскать с Коновалова А.В. в пользу Б.Н.В. в счет компенсации морального вреда в сумму размере ** рублей.

Взыскать с Коновалова А.В. в пользу С.З.В. в счет компенсации материального ущерба сумму в размере ** рублей.

Вещественные доказательства: черную вязанную шапку с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; рубашку с коротким рукавом в клетку серо-синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; майку с горизонтальными полосками синего и серо-синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; марлевый тампон, с образцом вещества бурого цвета, похожего на кровь; спортивную куртку серо-синего цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; спортивные брюки темно-синего цвета с пятнами веществе бурого цвета, похожего на кровь; деревянную доску, близкой к прямоугольной формы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 375 УК РФ должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: