Копия Дело № 1-64/2010-295694 ПОСТАНОВЛЕНИЕ село Октябрьское 27 июля 2010 года Судья Октябрьского районного суда Челябинской области Приходько В.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Октябрьского района Челябинской области Диденко П.В., обвиняемых Новокрещенова А.В., Гончарова С.В., защитника Талиповой Н.Н., предоставившего удостоверение № 1036, реестровый № 74/1042 и ордер № 92 от 27 июля 2010 года, потерпевшего Ш.Е.С., при секретаре Востряковой Е.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Новокрещенова А.В., родившегося ** месяц **** года в деревне ... Октябрьского Челябинской области, русского, гражданина РФ, с образованием 11 классов, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении ... несовершеннолетних детей, ранее не судимого, военнообязанного, не работающего, проживающего по улице ... *-* в деревне ... Октябрьского района Челябинской области, зарегистрированного в поселке ..., улица ... *-* Октябрьского района Челябинской области, получившего копию обвинительного заключения 14 июля 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде, Гончарова С.В., родившегося ** месяц **** ** месяц **** года в деревне ... октябрьского района Челябинской области, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, не военнообязанного в связи с травмой руки, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по улице ... *-*, в деревне ... Октябрьского района Челябинской области, получившего копию обвинительного заключения 16 июля 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. « А » ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Новокрещенову А.В. и Гончарову С.В. предъявлено обвинение в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 24 февраля 2010 года около 18 часов в деревне ... Октябрьского района Челябинской области, находясь в спальне дома по улице ... *-*, принадлежащего Ш.Е.С. и производя отогрев труб отопительной системы дома, обнаружили на полу бытовой электронасос «Ручеек-1», 2005 года выпуска, после чего Гончаров С.В. предложил Новокрещенову А.В. совершить тайное хищение данного электронасоса и получил согласие последнего, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Новокрещеновым А.В., распределив роли, согласно которым Гончаров С.В. выносит данный электронасос из дома и кладет его в снег за ворота двора, а Новорещенов А.В. при выходе за ворота дома Ш.Е.С. забирает электронасос с места, куда Гончаров С.В его положил, и уходит с ним по месту своего проживания. Затем, Гончаров С.В. 24 февраля 2010 года около 22 часов находясь в спальне данного дома, воспользовавшись отсутствием в доме собственника Ш.Е.С. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Новокрещеновым А.В., действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, тайно противоправно и безвозмездно похитил данный электронасос, стоимостью 1150 рублей, принадлежащий Ш.Е.С., распорядился им по своему усмотрению, то есть перенес его за ворота дома, положив его в снег и сообщив о местонахождении электронасоса Новокрещенову А.В. Далее, во исполнение совместного преступного умысла, Новокрещенов А.В. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гончаровым С.В., будучи уведомленный Гончаровым С.В. о местонахождении электронасоса за пределами двора дома, действуя из корыстных побуждений 24 февраля 2010 года, около 23 часов, согласно отведенной ему роли, направляясь домой из домовладения Ш.Е.С., тайно противоправно и безвозмездно похитил данный электронасос, находящийся за воротами данного дома и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Новокрещенов А.В., Гончаров С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. « А » ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшей Ш.Е.С. поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по делу за примирением с подсудимыми, поскольку ущерб возмещен, претензий к подсудимым не имеет. Подсудимые Новокрещенов А.В., Гончаров С.В., их защитник Талипова Н.Н. не возражали против прекращения дела по указанному основанию, подсудимые пояснили, что ущерб возместили полностью, вину признали, просили прощения. Государственный обвинитель также не возражал против прекращения производства по делу, полагая, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, и дело подлежит прекращению в силу требований ст. 76 УК РФ, так как подсудимые Новокрещенов А.В., Гончаров С.В., ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный вред, состоялось примирение с потерпевшим, который согласен на прекращение дела за примирением. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Ш.Е.С. действительно не желает привлекать подсудимых Новокрещенова А.В., Гончарова С.В. к уголовной ответственности; между потерпевшей и подсудимыми действительно состоялось примирение, в ходе которого Новокрещенов А.В., Гончаров С.В. просили прощения у потерпевшей, и та их простила; ущерб от преступления потерпевшей возмещен в полном объеме, что следует и из показаний потерпевшей на предварительном следствии, в связи, с чем Ш.Е.С. не имеет никаких претензий материального характера. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между подсудимым Новокрещеновым А.В., Гончаровым С.В. и потерпевшей Ш.Е.С. по данному преступлению, предусмотренному п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи, с чем заявление Ш.Е.С. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Новокрещенова А.В., Гончарова С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. « А » ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру пресечения – подписку о невыезде Новокрещенову А.В., Гончарову С.В. по настоящему уголовному делу – отменить. Вещественное доказательство: электронасос «Ручеек-1» оставить в распоряжении законного владельца Ш.Е.С. Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшему, защитнику, прокурору Октябрьского района Челябинской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна Судья В.А. Приходько