Дело № 1-51/2010 Копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации село Октябрьское 24 июня 2010 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Егоровой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Челябинской области Диденко П.В., подсудимой Баймурзиной Ф.С., защитника Талиповой Н.Н., предоставившего удостоверение № 1036, реестровый № 74/1042 и ордер № 58 от 19 мая 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баймурзиной Ф.С., родившейся ** месяц **** года в селе ... Октябрьского района Челябинской области, башкирки, владеющей русским языком, не нуждающейся в услугах переводчика, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, невоеннообязанной, работающей заведующей ветеринарным участком ОГУ «...», зарегистрированной и проживающей в селе ..., улица ..., дом *, квартира * Октябрьского района Челябинской области, получившей копию обвинительного заключения 31 мая 2010 года, копию постановления о назначении судебного заседания 18 июня 2010 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Баймурзина Ф.С. обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: Баймурзина Ф.С. 18 октября 2008 года около 4-5 часов утра в помещении ветеринарного участка по ул. ..., * в с.... Октябрьского района Челябинской области, являясь заведующей Боровским ветеринарным участком ОГУ «...», будучи должностным лицом и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, при проведении ветеринарного осмотра, выловленной А.В.А. в озере «...» рыбы для дальнейшей перевозки в г.... и ее реализации в количестве 500 килограмм, не выполнила требование правил ветеринарного осмотра рыбы и ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года за № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах: осознавая, что не имеет права на выдачу ветеринарного свидетельства формы № 2 на рыбу, выловленную в озере «...», которое не было подвергнуто лабораторным исследованиям, действуя умышленно из личной заинтересованности, с целью скрыть упущения и некомпетентность в работе, внесла в указанное время в ветеринарное свидетельство * № *, являющееся официальным документом, заведомо ложные сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в полном объеме рыбы в количестве 500 килограмм выработанной в озере «...», указав, что данное «хозяйство благополучное по инфекционным заболеваниям», о выдаче ветеринарного свидетельства А.В.А., после чего выдала указанное ветеринарное свидетельство на руки Х.Р.И. Продолжая умысел на совершение служебного подлога, 15 ноября 2008 года в с. ... Октябрьского района Челябинской области, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть упущения в работе и свою некомпетентность, в нарушении требований приказа Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года за № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» внесла заведомо ложные сведения в корешок указанного выше ветеринарного свидетельства * № *, являющегося официальным документом, указав в нем о проведении 15 ноября 2008 года экспертизы мяса говядины выработанной в личном индивидуальном хозяйстве М.И.А., вместо указанных в ветеринарном свидетельстве об экспертизы рыбы. В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны. Защитник подсудимой Талипова Н.Н. поддержала ее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкция ч.7 ст.316 УПК РФ применить по уголовному делу в отношении Баймурзиной Ф.С. особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Баймурзиной Ф.С. квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. Суд соглашается с указанной квалификацией и признает ее доказанной. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Баймурзиной суд признание ей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, как установлено в судебном заседании подсудимая призналась в совершении данного преступления, давала признательные показания в ходе предварительного следствия, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Из справки и бытовой характеристики сельского поселения л.д.130-131) следует, что на Баймурзина Ф.С. проживает с сыном, характеризуется положительно. Из характеристики с места работы следует, что подсудимая также характеризуется положительно л.д.132). Баймурзина Ф.С. не состоит на учете у нарколога и психиатра л.д.127-128), к административной ответственности не привлекалась л.д.129). При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, ее имущественное положение, и в целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и пресечению совершения ей новых преступлений, считает, что наказание Баймурзиной Ф.С. следует назначить в виде штрафа. Суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - корешка ветеринарного свидетельства * № *, ветеринарное свидетельство * № *, с учетом положений ст.81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Баймурзину Ф.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Баймурзиной Ф.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: корешок ветеринарного свидетельства * № *, ветеринарное свидетельство * № * - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением правил, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы. В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. Председательствующий: подпись Копия верна Судья: В.А.Приходько