ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«25» марта 2011 года село Октябрьское.
Судья Октябрьского районного суда Челябинской области
Грачева М.А.,
при секретаре Бабенковой А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Челябинской области Маджуга Л.В.,
потерпевшей и гражданского истца М.А.С..,
защитника Кузьменко Н.С.,
предоставившего удостоверение № 979, реестровый № 74/966 и ордер № 201 от 19 октября 2010 года,
подсудимого Минина И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Минина И.В., родившегося **месяца****года в поселке __***__, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, ранее судимого:
1) **месяца****года ***____*** по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 213, 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением ***____*** приговор изменен, исключено из приговора указание на осуждение по ч.3 ст. 213 УК РФ, наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока **месяца****года;
не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного в поселке __***__, проживающего по __***__ том же населенном пункте, получившего копию обвинительного заключения **месяца****года, содержащегося под стражей с **месяца****года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**месяца****года в период времени с 16 часов до 17 часов 18 минут Минин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе __***__ __***__, в ходе конфликта с сыном М.А.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти М.А.И. вооружившись кухонным ножом, прошел на веранду дома, где находился М.А.И., действуя умышленно, с целью причинения смерти М.А.И. нанес последнему один удар кухонным ножом в область жизненно важной части тела: передней поверхности грудной клетки справа на уровне четвертого и пятого ребер по окологрудинной линии, причинив слепую колото-резанную рану правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость и полость перикарда с повреждением хрящевой части четвертого и пятого ребер и правого предсердия, сопровождающуюся массивным внутренним кровотечением в правую плевральную полость и полость перикарда - правосторонний гемоторакс, гемоперикард. Указанное повреждение является тяжким вредом здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
От полученных повреждений М.А.И. скончался **месяца****года в короткий промежуток времени после их причинения.
Подсудимый МИНИН И.В. с предъявленным обвинением согласился частично и показал, что **месяца****года в селе Большеникольское в доме С.И.С. он употребляли спиртное, конфликтов не было, через некоторое время во дворе дома М.А.И. ему сказал в грубой форме: «Пойдем, выйдем, побазарим». После этого Минин И.В. помнит события отрывочно, помнит, что на веранде дома, перед ним согнувшись стоял М.А.И., затем помнит, что ушел к озеру, где его задержали сотрудники милиции. Не исключает, что он ножом ударил сына, однако не согласен с тем, что это он сделал умышлено. В счет компенсации материального вреда им через жену были переданы потерпевшей деньги в сумме 37.000 рублей.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Мининым И.В. на предварительном следствии и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у Минина было два ножа, один он взял на кухне в доме С.И.С., один привез с собой в сумке, с данными ножами вышел на веранду дома, где разговаривал с М.А.И., нанес удар кухонным ножом в грудь сыну в порыве гнева, так как последний себя резко вел с ним. Помощи сыну не оказывал. Убивать сына не хотел, потому что у него не было для этого мотивов, оснований.
Виновность подсудимого Минина И.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами дела, показаниями самого подсудимого.
Потерпевшая М.А.И. ранее участвующая в судебном заседании охарактеризовала мужа как спокойного неконфликтного человека, не имеющего вредных привычек и не злоупотребляющего спиртным. **месяца****года она с мужем находились у ее родителей, куда приехали отец и мать М.А.И.. Она с М.Н.С. сидела в зале, услышав шум на веранде, вышла туда, где увидела, что лицом к лицу стоят М.А.И. и Минин И.В., правой рукой Минин И.В. удерживал М.А.И. за грудки и склонял его перед собой, в левой руке Минин И.В. держал нож, направляя его на мужа. При этом Минин И.В. сказал своему сыну: «Я за тебя хоть, сколько готов отсидеть». После того, как у Минина И.В. С.И.С. выхватил нож и бросил его в стоящий во дворе прицеп, Минин И.В. бросился бежать, а М.А.И. упал на спину, на его груди она увидела кровь. Подтвердила, что получила от Минина И.В. деньги в сумме 37.000 рублей, которые потратила при организации похорон М.А.И.
Свидетель С.И.С. в судебном заседании показал, что **месяца****года в дом к родителям приехала его сестра М.А.И. с мужем и его родителями Мининым И.В., М.Н.С. В период времени с 17 часов до 17-30 часов они с М.А.И. решили поехать в магазин за продуктами. С.И.С. вышел во двор за мопедом, услышав шум на веранде, вернулся где, увидел, что М.А.И. стоя у стены держатся за Минина И.В., у которого в руке был нож. С.И.С. выхватил нож и бросил его в стоящий во дворе прицеп. Перед этим слышал, как Минин И.В. сказал своему сыну: «Я за тебя сяду хоть на сколько».
Свидетель С.И.А. в судебном заседании показала, что **месяца****года к ним домой приехали дочь М.А.И. с мужем М.А.И. и его родители. После 15 часов М.А.И. пошел топить баню. Минин И.В. то выходил во двор, то снова заходил в дом, через некоторое время с веранды дома послышался шум. На шум выбежала на веранду ее дочь и закричала, она последовала за ней и увидела, что Минин И. удерживал сверху за одежду М.А.И., который стоял в позе, наклонившись вперед. Оттолкнув Минина И.В., они увидели, у ног Андрея кровь. Когда Минин И. отпустил М.А.И.., последний выпрямился и упал на пол, а Минин И. выбежал со двора. Нож у Минина И.В. выхватил ее сын С.И.С..
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.В.И., данных им на предварительном следствии, следует, что со слов бабушки ему стало известно, что Минин И.В. убил М.А.И. На похоронах брата, мать пояснила, что его отец нанес ножевое ранение его брату, когда они находились в селе __***__ в гостях у С.И.С..
Свидетель М.Н.С. в судебном заседании показала, что с 1989 года состоит в браке с Мининым И.В., от которого у них двое детей. **месяца****года они с мужем и сыном М.А.И., его женой приехали родителям невестки С.И.С. в __***__. Находясь в комнате с М.А.И. и ее матерью, они услышали шум на веранде, когда выбежала туда увидела, что ее муж Минин И.В. держит за плечи Андрея, при этом прижимает его к низу, не давая выпрямиться. М.А.И. пыталась освободить М.А.И., при помощи С.И.С. ей это удалось, после чего Минин И.В. вырвался и убежал. Она увидела на груди сына рану и кровь. Ранее конфликтов между отцом и сыном не было.
Свидетель С.С.И. в судебном заседании показал, что **месяца****года к ним приехали в гости родители его зятя М.А.И. и М.Н.С. Около 14-15 часов ему пришлось уехать в __***__. В период между 17 и 18 часами ему позвонила на сотовый телефон его дочь, попросила срочно приехать домой, приехав через 10-15 минут, он увидел лежащего на веранде в крови М.А.И. на груди, у которого была рана. Минина И.В. сотрудники милиции обнаружили на выезде из села возле озера, при себе у него был нож.
Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что **месяца****года в вечернее время на берегу озера увидел мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к озеру подъехали сотрудники милиции, и задержали данного мужчину пояснив, что он совершил убийство своего сына.
Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показал, что **месяца****года увидев, как к дому его знакомого С.И.С. Сергея подъехала машина «скорой помощи», пошел к нему в дом и увидел лежащего на полу веранды М.А.И., у которого на груди была кровь. М.А.И. положили на носилки и унесли в машину «скорой помощи». Как узнал К.Е.А. М.А.И. убил его отце, а затем скрылся. В это время он увидел дым со стороны озера и пошел туда, в камышах он увидел ранее незнакомого мужчину, о чем сообщил С.С.И. Через некоторое время к озеру подъехали сотрудники милиции и задержали данного мужчину.
Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании показала, что **месяца****года около 17-18 часов она увидела, как со двора дома С.И.С. выбежал мужчины, сказав: «Всех их надо!». За мужчиной вышел С.И.С. и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Затем она зашла в дом и увидела лежащего на полу веранды М.А.И., у которого на груди была кровь. Во дворе дома в кузове прицепа она увидела окровавленный нож.
Материалами дела установлено, что дело возбуждено **месяца****года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании рапорта (л.д. 1-2 том 1).
При осмотре территории у __***__ на расстоянии 26 метров к западу от столба ЛЭП на рассмотрении 7 метров от проселочной дороги обнаружен и изъят нож (л.д. 28-31 том 1).
При осмотре места происшествия двора, веранды жилого __***__ в автомобильном прицепе, находящемся во дворе обнаружен нож, общей длиной 26 см, рукоятка синего цвета, на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На пороге веранды имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. У входной двери на веранде находится коврик с пятнами вещества бурого цвета. Такие же пятна вещества бурого цвета имеются на ковре, канистре. В ходе осмотра изъяты: нож с синей ручкой, резиновый коврик серого цвета, коврик из разноцветного материала, ковер желтого цвета, емкость для воды (л.д. 32-37 т. 1).
Согласно копии журнала регистрации вызовов машины «скорой помощи» (л.д.43-45 том 1) машина «скорой помощи» для М.А.И. вызвана в 17 часов 18 минут, смерть констатирована в 18 часов 30 минут (л.д. 40 том 1).
В ходе выемки (л.д. 48-51 том 1) у эксперта Троицкого межрайонного отделения ЧОБМЭ изъяты: кожная рана с трупа М.А.И., образец крови М.А.И., футболка М.А.И.
В ходе осмотра предметов (л.д. 52-56 том 1) на передней поверхности футболки оранжевого цвета имеется вертикальный разрез, вокруг которого расположены следы вещества бурого цвета, на клинке ножа с синей рукояткой, обнаружены следы вещества бурого цвета.
Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств нож с синей ручкой со следами вещества бурого цвета, футболку потерпевшего М.А.И. (л.д.57-58 том 1), ковер желтого цвета, коврик резиновый, коврик из разноцветного материала, емкость белого цвета, нож с коричневой рукояткой возвращены владельцу (л.д.59 том 1).
Из заключения эксперта (л.д.127-132 том 1) следует, что смерть М.А.И. наступила от слепой колото-резанной раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость и полость перикарда с повреждением хрящевой части четвертого и пятого ребер и правого предсердия. Данное повреждение сопровождалось массивным внутренним кровотечением в правую плевральную полость и полость перикарда - правосторонний гемоторакс, гемоперикард.
Указанное повреждение является тяжким вредом здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Данное повреждение возникло от действия колюще -режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка и двусторонней заточкой лезвия, с шириной клинка около 2,5 см и длинной клинка не менее 8 см.
Согласно заключению эксперта (л.д. 140-144 том 1) кровь потерпевшего М.А.И. АВ (IV) группы. На ноже и на футболке, доставленных на исследование, найдена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой от потерпевшего М.А.И. не исключается.
Из заключения эксперта (л.д.152-157 том 1) следует, что представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности грудной клетки справа от трупа М.А.И. является по своему характеру колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и по-видимому П. - образной формы узкий обушок с выраженными ребрами. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25-27 мм. Какие либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.
Вышеуказанная колото-резанная рана кожи с передней поверхности грудной клетки справа от трупа М.А.И. могла быть причинена ножом, представленном на экспертизу.
Согласно заключению эксперта (л.д.165-166 том 1) представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.182-185 том 1) следует, что Минин И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психики Минина И.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачнения сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Минин И.В. в принудительном лечении не нуждается.
Проверив данные о личности Минина, с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, оценив экспертное заключение, суд считает его обоснованным и правильным. Указанное заключение в достаточной степени мотивированно и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывает сомнений в своей достоверности, так как дано квалифицированными экспертами. Поэтому суд признает подсудимого Минина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В ходе следственного эксперимента (л.д.31-40 том 2) Минин И.В. добровольно показал расстояние и взаимное расположение между ним и М.А.И. перед нанесением удара ножом, место из которого он выхватил нож, каким образом нанес удар ножом, как после получения удара ножом М.А.И. согнул колени и наклонился телом вперед, также указал, что не стал оказывать первую медицинскую помощь М.А.И., предпринял меры скрыться с места совершения преступления.
В ходе очной ставки между потерпевшей М.А.И. и обвиняемым Мининым И.В. (л.д. 41-47 том 2) потерпевшая пояснила, что именно Минин И.В. ударил ножом ее мужа, сказав при этом: «Я за тебя готов отсидеть сколько угодно». Минин И.В. пояснил, что не помнит как наносил удар ножом.
Из искового заявления (л.д. 69 том 1) следует, что потерпевшая М.А.И. просит взыскать с Минина И.В. моральный вред в размере 500000 рублей в ее пользу.
Подсудимый Минин И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не имеет финансовой возможности компенсировать причиненный вред.
Органами предварительного следствия действия Минина И.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд находит указанную квалификацию правильной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании достоверно установлено, что **месяца****года в период времени с 16 часов до 17 часов 18 минут Минин И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес М.А.И. один удар кухонным ножом в область жизненно важной части тела, передней поверхности грудной клетки справа на уровне четвертого и пятого ребер по окологрудинной линии, причинив слепую колото-резанную рану правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость и полость перикарда с повреждением хрящевой части четвертого и пятого ребер и правого предсердия, сопровождающуюся массивным внутренним кровотечением в правую плевральную полость и полость перикарда - правосторонний гемоторакс, гемоперикард. Указанное повреждение является тяжким вредом здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
От полученных повреждений М.А.И. скончался **месяца****года в короткий промежуток времени, после их причинения.
Указанные обстоятельства следуют:
- из показаний подсудимого о том, что он **месяца****года нанес удар ножом в грудь сына М.А.И. в порыве гнева, так как последний себя резко вел с ним;
- из журнала регистрации вызовов машины «сокрой помощи», согласно которому М.А.И. вызвалась машина «скорой помощи», смерть констатирована в ней;
-из рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому в приемный покой был доставлен труп М.А.И. с признаками насильственной смерти, проникающим ранением грудной клетки;
- из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления: кухонный нож;
- из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе и веранде дома были обнаружены следы вещества бурого цвета;
- из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть М.А.И. наступила в результате слепой колото-резанной раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость и полость перикарда с повреждением хрящевой части четвертого и пятого ребер и правого предсердия. Указанное повреждение относится к опасным для жизни, что является медицинским признаком тяжкого вреда здоровью, находится в прямой связи с наступлением смерти; описанное экспертом орудие преступление совпадает с характеристиками ножа, которым Минин И.В. нанес удар, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей С.И.А., С.И.С., и согласуется с данными заключения медико-криминалистической экспертизы;
- из заключения эксперта, согласно которому на футболке и ноже обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, которая может принадлежать М.А.И.;
- из протокола очной ставки между Мининым и потерпевшей, в ходе которого М.А.И. подтвердила, что подсудимый держа за одежду М.А.И. сказал: «Я за тебя готов отсидеть сколько угодно», что подтвердили свидетели М.Н.С., С.И.А.;
- из показаний потерпевшей, свидетелей С.И.С., М.Н.С., С.И.А. о том, что они были очевидцами произошедшего и видели в руках у Минина И.В. кухонный нож, который у него выхватил С.И.С., после чего подсудимый с места преступления скрылся, а на груди М.А.И. была обнаружена рана из которой текла кровь, в результате чего он упал на пол, при этом посторонних лиц не было.
Таким образом, характер повреждения у М.А.И. соответствует описанию подсудимого и свидетелей, что подсудимый нанес удар кухонным ножом, размерами: длина клинка 151 мм, ширина 27 мм, толщина 1,3 мм, что согласуется с данными судебно-медицинской экспертизы.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, у суда не имеется, так как их показания на предварительном следствии добыты без нарушения требований УПК РФ, последовательны, логичны, не изменялись на предварительном следствии и в суде, не противоречат другим собранным и исследованным доказательствам.
Оценивая показания С.И.С. и М.А.И. в той части, что они видели кухонный нож в левой руке подсудимого, а на следственном эксперименте и первоначальных допросах Минин И. указывал, что нанес удар, держа нож в правой руке, суд приходит к следующему, что данное обстоятельство не является основанием считать, что Минин не наносил удар потерпевшему, поскольку как указали С.И.С. и М. сам момент нанесения удара они не видели, что позволяет суду сделать вывод о том, что Минин мог нож переложит из одной руки в другую руку.
Об умышленном причинении М.А.И. смерти М.А.И. свидетельствует количество, локализация и характер повреждения, от которого наступила смерть М.А.И., которое подтверждается заключением эксперта, подсудимый заключение не оспаривает, и у суда нет оснований, сомневаться в выводах эксперта, так как заключение эксперта подтверждается другими доказательствами по делу. Телесные повреждения, причиненные М.А.И. клинком ножа в жизненно важную часть тела - грудь, также свидетельствует об умышленном причинении смерти М.А.И.
О значительной силе удара, нанесенного потерпевшему, свидетельствует и тот установленный в суде факт, что после нанесения удара М.А.И. упал на пол веранды, смерть наступила в течение ближайшего времени. Анализ повреждений потерпевшему, отмеченных в заключениях судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, также позволяет сделать вывод об агрессивности и жестокости поведения Минина И.В.
Таким образом, анализируя всю совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела Минин И.В. действительно нанес удар клинком ножа в грудь М.А.И., при этом он мог осознавать и осознавал тот факт, что наносит удар по важной части тела человека ножом, что делает его действия более опасными, то есть причиняет смерть М.А.И. Причиняя повреждения М.А.И., подсудимый действовал умышленно, и согласно заключению комиссии психиатров, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного внезапно возникшим душевным волнением, не могут быть приняты судом во внимание.
Под аффектом понимается приступ сильного нервного возбуждения, форма проявления эмоциональной реакции человека. Он может быть обусловлен как длительной психотравмирующей ситуацией, так и однократной реакцией на определенные действия. Аффект возникает кратковременно, неожиданно для самого виновного и окружающих, что характеризует наступление последствий с внезапно возникшим умыслом. Для развития аффекта характерны подготовительная фаза, фаза взрыва и состояние астении.
По обстоятельствам дела установлено, что Минин И.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по малозначительному поводу нанес удар ножом в грудь М.А.И. Подсудимый осознавал и контролировала свои действия, видя, что М.А.И. физически превосходит подсудимого, заранее вооружился ножом, опасаясь, его физическое превосходство; после нанесения удара скрылся с места преступления, то есть совершал осознанные поступки, не характерные для внезапного и кратковременного развития аффекта, его фазы взрыва. Об обстоятельствах причинения вреда М.А.И. подсудимый первоначально давал связные последовательные показания. Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, Минин И.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, совокупность полученных в суде данных свидетельствует об отсутствии аффективного состояния подсудимого в момент совершения инкриминированных ему действий.
Как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании проверялась версия причастности к данному преступлению других лиц, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Никто из лиц, допрошенных в суде не смог назвать людей, которые были бы быть заинтересованы в смерти М.А.И. настолько, чтобы намеренно убить его, или имели заинтересованность в том, чтобы также намеренно списать вину в убийстве на подсудимого, поскольку, таких недоброжелателей среди присутствующих у подсудимого и потерпевшего не было и не могло быть исходя из их образа жизни, при этом суд учитывает, что подсудимый в данном месте был впервые.
С учетом всей совокупности изложенного суд приходит к выводу, что несогласие М.А.И. в судебном заседании с тем, что он умышленно нанес удар кухонным ножом в грудь М.А.И., является надуманным и преследует цель облегчить свое положение, уйти от ответственности за фактически совершенное деяние.
При вынесении приговора суд берет за основу показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 7-11, том 2) и обвиняемого (л.д. 14-20), из которых следует, что Минин нанес удар ножом в грудь сына М.А.И. в порыве гнева, так как последний себя резко вел с ним. Данные показания согласуются с протоколом следственного эксперимента (л.д. 31-40), в ходе которого Минин подробно рассказал и показал, как нанес удар ножом в грудь потерпевшему.
Оценивая показания подсудимого данные в качестве обвиняемого (л.д. 25-30, том 2) в той части, что он не помнит момент нанесения удара М.А.И., суд расценивает как способ его защиты и желание уйти от ответственности.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого на предварительном следствии, данным следственного эксперимента, поскольку показания Минина последовательны, даны в присутствии защитника, при этом жалоб и заявлений от подсудимого и его адвоката на действия следователя не поступало, протоколы прочитаны и подписаны подсудимым, что следует из его собственноручных записей. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. С учетом этого суд полагает возможным взять данные доказательства за основу при вынесении приговора.
Оценивая доводы подсудимого, что показания данные им в качестве подозреваемого являются недопустимым доказательством, так как добыты в ночное время, суд состоятельными их признать не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 164 УПК РФ, производство следственного действия в ночное время допускается, в случаях, не терпящих отлагательства, что являлось обоснованным в рамках настоящего дела, поскольку Минин был допрошен сразу после задержания.
Оценивая доводы подсудимого о том, что на его поведение повлияло некачественное спиртное, суд считает их необоснованными, поскольку водку он распивал совместно с М.Н.С. у которой изменений в поведении не наблюдалось, кроме того утверждения подсудимого опровергаются данными заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Учитывая вышеизложенное, суд считает противоречивыми доводы подсудимого о том, что не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как не было проведено медицинского освидетельствования. Факт употребления подсудимым алкоголя подтвердили свидетели С.И.А., С.С.И., М.Н.С., оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом не установлено.
Оценивая довод подсудимого, о том, что на его одежде не обнаружены следы крови, что свидетельствует о его не причастности к данному преступлению, суд признать его состоятельным не может, поскольку одежда Минина данному исследованию не подвергалась, а о его причастности к данному преступлению свидетельствуют иные собранные по делу доказательства.
Доводы подсудимого о том, что его жена уезжала с С.С.И., что дало ему повод для ревности в результате чего он потерял контроль над собой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни один свидетель допрошенный по данному делу не подтвердил данных обстоятельств.
Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В результате совершенного подсудимым преступления М.А.И. признанной по делу потерпевшей, причинен моральный вред, связанный с трагической гибелью близкого человека - мужа, в связи, с чем М.А.И. испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, что очевидно для суда исходя из поведения потерпевшей в судебном заседании. Иск в размере ***____*** рублей по компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Минина И.В. в пользу М.А.И. в возмещение причиненного ей морального вреда ***____*** рублей.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Минина И.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание подсудимым своей вины, а также частичное возмещение им материального ущерба, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Потерпевшая М.А.И. в судебном заседании настаивала на строгом наказании для подсудимого, в виде лишения свободы.
Минин И.В. ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, имеет не погашенную судимость (л.д. 118-120 том 2), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.117 том 2), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, состоит на учете у врача фтизиатра (л.д. 116 том 2), ранее имел вторую группу инвалидности по общему заболеванию (л.д. 126-129, том 2).
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, высокую общественную опасность такого преступления, как убийство, суд считает необходимым назначить Минину наказание в виде реального лишения свободы и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции Минина от общества.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Минину И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, так как назначение условного осуждения и более мягкого размера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить вещественные доказательства - нож и футболку, как не представляющие материальной ценности.
Отбывание наказания Минину И.В. в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима, при этом суд не находит оснований для назначения отбывания Мининым наказания в тюрьме, при этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого: Минин состоит на учете у врача фтизиатра; ранее имел вторую группу инвалидности по общему заболеванию.
С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд полагает оставить прежней - содержание под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИНИНА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с **месяца****года.
Взыскать с Минина И.В. в пользу М.А.С. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 300.000 рублей (триста тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Минину И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: нож, футболку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в соответствии с ч.2 ст.375 УК РФ он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.
В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника в лице адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении дела су дом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие, вправе отказаться от защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья М.А. Грачев