ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года с. Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачёва М.А., при секретаре Туринцевой Т.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Челябинской области Маджуга Л.В., потерпевших ФИО6, ФИО5, подсудимого Андриенко Н.Ю., защитника Емельянова А.М., предоставившего удостоверение № 1660, реестровый № 74/1495 и ордер № 87 от 05 мая 2012 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Андриенко НЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на хуторе <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, ранее судимого: работающего разнорабочим <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации в <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 119УК РФ, УСТАНОВИЛ: Андриенко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Аленушка» по <адрес> «А», осознавая, что автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак с 946 ув 74, ему не принадлежит, то есть является чужим, не имея права пользования и владения без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6, вопреки его воли, не получив от него согласия на право управления автомобилем, высказал слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО5, который находился за рулем и временно управлял указанным автомобилем, а именно сказав: «выходи из машины, забирай своего друга Мишу, иначе я тебе горло «мойкой» вскрою», при этом для придания реальности угрозы держал в левой руке лезвие «Рапира платина люкс» для бритвенного станка, которое демонстрировал для устрашения воли ФИО5 ФИО5 воспринял угрозу применения насилия реально, после чего покинул указанный автомобиль, передав ключи от зажигания Андриенко Н,Ю., который сел в данный автомобиль, запустил двигатель и с места происшествия скрылся. Андриенко Н.Ю. имея единый преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения управляя им по <адрес> в <адрес> достал лезвие «рапира платина люкс» для бритвенного станка, подставил его рукой к горлу ФИО6, который сидел справа от него на пассажирском сиденье со словами угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно высказав угрозу «заткнись, иначе я тебя порешу», чем продемонстрировал реальность высказанной угрозы, в связи с тем, что последний пытался отстранить его от управления автомобилем. ФИО6 в сложившейся обстановке данную угрозу воспринял реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье не стал препятствовать действиям Андриенко, продолжая находиться с ним в одном автомобиле. Да лее выехав за <адрес> Андриенко Н.Ю. не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет. Подсудимый Андриенко Н.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов совершил угон автомобиля ФИО6, при этом демонстрировал лезвие и угрожал ФИО18, который находился за управлением автомобиля. После чего, двигаясь на автомобиле с ФИО19, находящимся на пассажирском сидении высказал угрозу убийством в его адрес, демонстрируя при этом лезвие, поскольку последний пытался отстранить его от управления автомобилем. Виновность подсудимого Андриенко Н.Ю. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей, материалами дела, показаниями самого подсудимого. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в <адрес> около магазина «Аленушка» Андриенко, угрожая ему лезвием для бритвы совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО6 Угрозы воспринял реально, поскольку Андриенко лезвие приставил к шеи, в связи с чем опасаясь за свою жизнь покинул автомобиль, отдав Андриенко ключи от автомобиля. В последствии на шеи была царапина от лезвия. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись в своем автомобиле, увидел что им управляет Андриенко, которому он не разрешал управлять автомобилем. Потребовал остановить автомобиль, однако Андриенко достал лезвие для бритвы и приставил его к горлу угрожая им потребовал замолчать. Опасаясь за свою жизнь и здоровье не стал оказывать сопротивление Андриенко. Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что со слов ФИО6 ему известно, что Андриенко самовольно завладел его автомобилем, используя лезвие, угрожал последнему, так как Барышников пытался отстранить его от управления автомобилем. Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии следует, что катаясь на своем автомобиле совместно с ФИО16 и Андриенко, ФИО17 уснул проснулся у магазина «Аленушка», при этом Андриенко угрожая лезвием ФИО20 кричал, чтобы он и ФИО23 уходили. Затем ФИО22 отдал ключи и они ушли. Позже узнал, что Андриенко управляя автомобилем, съехал с дороги, о том что ФИО21 давал разрешения на право управления своим автомобилем Андриенко он (ФИО24) не слышал. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он находясь около магазина «Аленушка» видел, как Андриенко открыл водительскую дверь автомобиля, принадлежащего ФИО28, и стал что-то говорить ФИО27, затем ФИО26 вышел из автомобиля с ФИО25 и передал ключи Андриенко, который сел за управление автомобилем и они поехали. В связи с противоречиями, оглашены показания ФИО29., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75), из которых следует, что, он слышал как ФИО30 просил Андриенко убрать лезвие бритвы. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимого, которого охарактеризовала положительно, указав, что по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. Свидетели ФИО11, ФИО12 охарактеризовали Андриенко Н.Ю. с положительной стороны. Из материалов дела установлено, что уголовное дело по признакам преступления п. «В» ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении Андриенко Н.Ю. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), на основании протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО6 (л.д.6), рапорта следователя (л.д.7). Уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Андриенко Н.Ю. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), на основании протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО6 (л.д.6), рапорта следователя (л.д.14). Дела объеденены в одно производство (л.д. 1). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак с 946 ув 74 значится ФИО6 (л.д. 49). При осмотре автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак С 946 УВ 74 принадлежащий ФИО6, находящийся около магазина «Аленушка» изъято металлическое лезвие (л.д.15-17). В ходе осмотра предметов указанное лезвие осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела и признано вещественным доказательством (л.д. 88-91). В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО5, последний подробно в присутствии понятых показал и рассказал, каким образом Андриенко совершен угон автомобиля ФИО6, при этом угрожая ФИО5 и Барышникову лезвием бритвенного станка подставленному к горлу (л.д. 57-62). В ходе предварительного следствия произведена выемка автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак С 946 УК 74, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного уголовного дела, возвращен на хранение ФИО6 (л.д.93-99). В ходе очной ставки ФИО5 рассказал что, Андриенко Н.Ю., при совершении угона подставил к его горлу лезвие, Андриенко показал, что лезвие Синицкому не подставлял к горлу, а просто его демонстрировал (л.д. 108-110). При проверки показаний на месте с участием Андриенко Н.Ю., последний подробно в присутствии понятых показал и рассказал, каким образом им совершен угон автомобиля ФИО6 (л.д. 111-121). Органом предварительного расследования действия Андриенко Н.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. По обстоятельствам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в <адрес> около магазина «Аленушка» по <адрес> Андриенко Н.Ю., рукой приставив лезвие бритвы к горлу ФИО5 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровью последнего неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак с 946 ув 74, принадлежащий ФИО31. Далее тем же способом имея единый умысел, направленный на достижения одной цели угона автомобиля, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО6 продолжил свои преступные действия. В последствии управляя автомобилем, не справился с управлением и съехал с дороги в кювет. Указанные обстоятельства следуют: - из показаний в суде: подсудимого, которой пояснил, что совершил угон автомобиля ФИО6 угрожая лезвием бритвы ФИО32 и ФИО5; потерпевших подтвердивших показания подсудимого, указавших на то, что лезвие бритвы Андриенко Н.Ю. приставлял к горлу, в связи с чем они реально опасались за свою жизнь и здоровье; свидетеля ФИО7, указавшего на то, что со слов ФИО33 ему известно, что Андриенко угрожая лезвием бритвы совершил угон его автомобиля; свидетелей ФИО13, ФИО9 в присутствии которых произошло преступление, указавших, что разрешение на управление автомобилем ФИО35 Андриенко не давал, при этом они видели у Андриенко в руках лезвие бритвы; а также письменных материалов дела, а именно: из рапорта и заявления ФИО6 об угоне автомобиля; данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъято лезвие бритвы; протоколов проверки показаний на месте Андриенко и ФИО34, в ходе которых установлена последовательность произошедшего, где Андриенко подробно и последовательно рассказал о том, как именно, он совершил угон автомобиля, с использованием лезвия бритвы; протокола очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания; копии свидетельства о регистрации транспортного средства, где указан владельцем автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак с 946 ув 74 ФИО6 То, что завладение автомобилем марки ВАЗ 21063 совершено именно Андриенко Н.Ю. неправомерно и без цели хищения, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 не давал подсудимому разрешения пользоваться его автомобилем; по обстоятельствам совершенного преступления, очевидно, что Андриенко действовал незаконно: завладел управлением автомобиля, угрожая ФИО5 лезвием бритвы, далее продолжая свои действия направленные на угон автомобиля используя лезвие бритвы, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Барышникову в ответ на просьбу последнего остановить автомобиль. Как следует из показаний потерпевших, у подсудимого в руке в момент незаконного завладения автомобилем было лезвие бритвы, которое он использовал, приставив к горлу ФИО6 и ФИО5 Далее Андриенко Н.Ю. применяя лезвие бритвы сопровождал свои действия словами: «Выходи из машины, забирай своего друга Мишу, иначе я тебе горло «мойкой» вскрою», адресованные ФИО40; «Заткнись, иначе я тебя порешу» адресованные ФИО6, причем Андриенко не просто демонстрировал лезвие, а угрожал им, приставив к горлу ФИО39 таким образом, что остался порез. Данные действия Андриенко с использованием лезвия бритвы были обоснованно восприняты потерпевшими как реальная угроза применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, что являлось очевидным в сложившейся обстановке, вследствие чего воля потерпевших к сопротивлению была подавлена, и они не препятствовали угону автомобиля, обоснованно опасаясь за свою жизнь, что они подтвердил как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания. Потерпевшие воспринимали угрозу жизни и здоровью со стороны подсудимого реально и потому что им достоверно было известно о том, что Андриенко отбывал наказание в местах лишения свободы, что позволяло в данной обстановке им сделать вывод о реальности действий со стороны подсудимого. Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует тот факт, что Андриенко угрожая лезвием бритвы приставлял его к жизненно важной части тела горлу потерпевших, что делало его действия более опасными. Отрицание Андриенко факта приставления лезвия бритвы к горлу потерпевших на предварительном следствии было тщательно проверено в судебном заседании, и доводы подсудимого в этой части не нашли своего повреждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый данный факт признал. Оценивая показания ФИО9 в ходе судебного заседания в части того, что ему не было известно о том, что Андриенко в машине приставлял лезвие бритвы к шеи ФИО36, суд относиться к ним в данной части критически, поскольку таким образом Исаев являясь другом подсудимого пытается из чувства ложного товарищества смягчить положение Андриенко. Исследованные письменные доказательства и показания свидетелей у суда сомнения не вызывают, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органом предварительного расследования действия Андриенко Н.Ю. в отношении ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд считает, что данные действия Андриенко не требуют дополнительной квалификации действий, предшествующих достижению преступленного результата, поскольку по смыслу закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом, образуют единое преступление. Таким образом, квалификацию действий Андриенко Н.Ю. в отношении ФИО37 суд считает излишней, так как из фактически предъявленного обвинения и обстоятельств установленных в ходе судебного заседания следует, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО6 имела место и охватывалась единым умыслом Андриенко и была направлена на достижение тем же способом одной цели - неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО38. На основании вышеизложенного, суд исключает из обвинения Андриенко Н.Ю. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененные и приходит к выводу о том, что преступные действия Андриенко, необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность умысла и фактически наступившие по делу последствия, - все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о фактическом совершении Андриенко Н.Ю. преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от преступления. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что Андриенко Н.Ю. проживает по месту регистрации в <адрес> (л.д.140-141), ранее неоднократно судим (л.д. 146-174) с отбыванием наказания в местах лишения свободы, состоит на учете в УИИ как условно осужденный (л.д.143), к административной ответственности не привлекался (л.д.136), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.134). Потерпевшие в судебном заседании не настаивали на строгом наказании, подсудимого простили. Поскольку подсудимым Андриенко Н.Ю. в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда от 26 марта 2010 года совершено умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжкого, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору и назначить Андриенко Н.Ю. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в виде реального лишения свободы в местах изоляции от общества. Суд полагает невозможным в отношении Андриенко Н.Ю. повторно принять решение об условном осуждении с установлением нового испытательного срока, поскольку Андриенко совершил особо тяжкое преступление, что является обязательным основанием для отмены условного осуждения. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Отбывание наказания Андриенко Н.Ю. в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Андриенко Н.Ю. с учетом тяжести совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым металлическое лезвие «рапира платина люкс» уничтожить, как не представляющее материальной ценности; автомобиль ВАЗ -21063, государственный регистрационный знак С 946 УВ 74, находящийся на хранении у владельца ФИО6, оставить в его распоряжении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Андриенко НЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Андриенко НЮ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 26 марта 2010 года. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить неотбытую часть наказаня по приговору Октябрьского районного суда Челябинской области от 26 марта 2010 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Андриенко НЮ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Андриенко НЮ изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: металлическое лезвие «рапира платина люкс» - уничтожить; автомобиль ВАЗ -21063, государственный регистрационный знак С 946 УВ 74 - оставить в распоряжении владельца ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужден ным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в соответст вии с ч. 2 ст. 375 УК РФ должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих ин тересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы. В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела су дом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. Председательствующий: подпись Копия верна Судья ФИО14ёв