КОПИЯ Дело № 1-51/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2012 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Егоровой Е.В., с участием государственного обвинителя Маджуга Л.В., потерпевшей АЛХ, защитника Емельянова А.М., предоставившего удостоверение № 1660, реестровый № 1495 и ордер № 78 от 11 апреля 2012 года, подсудимого Скарины С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Скарины СВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, холостого, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, имеющего временные заработки, зарегистрированного в деревне <адрес>, проживающего без регистрации в селе <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в селе <адрес> Скарина С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, с целью совершения кражи с незаконным проникновением в помещение прошел к хозяйственной постройке во дворе дома по <адрес>, открыл запирающее устройство двери, незаконно проник в указанную постройку, откуда похитил козу возрастом 3 года белой масти стоимостью 5000 рублей, принадлежащую АЛХ С похищенным имуществом Скарина СВ. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен. В судебном заседании подсудимый, изначально не признавая свою вину, в последующем полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проник в хозяйственную постройку А, откуда тайно похитил козу белой масти и продал ее неустановленным лицам. Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния следует из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, полного признания своей вины подсудимым. Потерпевшая АЛХ в суде показала, что в марте 2012 года обнаружила пропажу из своего сарая козы, которая в последующем была обнаружена во дворе Ш. При проверке показаний на месте ей стало известно, что данное преступление совершил Скарины СВ, которому она доверяла управляться в ее доме по хозяйству. Свидетель ЛРА в суде показал, что в марте 2012 года по просьбе Скарины СВ, который вел по дороге села <адрес> козу белой масти, довез его и козу до дома Скарины СВ. Свидетель ШДА в суде показал, что в марте 2012 года обнаружил в своей усадьбе чужую козу белой масти, которая, как он узнал в последующем, принадлежала А. Свидетель КЮВ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно давала свой автомобиль в пользование Л; в последующем сотрудниками полиции в багажнике машины были обнаружены шерсть и фекалии животного. Свидетель КВС в суде показал, что в марте 2012 года Скарины СВ действительно приходил к нему домой со спиртным. Свидетель ФАА в суде показал, что во время предварительного расследования Скарины СВ уверенно рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи козы у А. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения козы у АЛХ на основании заявления (л.д.1, 4). В ходе осмотра двора дома потерпевшей с ее слов было установлено место нахождения в сарае похищенной козы (л.д.5-11). В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21154, принадлежащего КЮВ, на покрытии багажника были обнаружены фекалии и фрагменты волос животного, которые вместе с покрышкой были изъяты, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.14-15, 52-56). Согласно данным сельского поселения в хозяйстве А действительно имелись козы (л.д.21). Стоимость похищенной козы подтверждается справкой (л.д.22). Похищенная у А коза была осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей (л.д.32-38). В ходе проверки показаний на месте с участием Л (л.д.44-47) последний указал на место в селе <адрес>, где он встретил Скарину с козой. В ходе проверки показаний на месте Скарина рассказал об обстоятельства совершения им кражи козы (л.д.73-78). При проведении очной ставки между Скариной и А подсудимый отрицал свою причастность к совершению кражи (л.д.59-61). При проведении очной ставки между Скариной и Л подсудимый признался в совершении кражи козы (л.д.66-68). Действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы органом расследования по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд соглашается с указанной квалификацией и признает ее доказанной. По обстоятельствам дела Скарина ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в сарай А, тайно, противоправно, из корыстных побуждений похитил оттуда козу белой масти стоимостью 5000 рублей. Указанные обстоятельства следуют из заявления и показаний потерпевшей, подтвердившей факт хищения у нее козы; из протокола осмотра домовладения потерпевшей; из показаний свидетеля Л, подвозившего Скарину и козу в день совершения кражи на автомобиле КЮВ; из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине КЮВ были изъяты шерсть и фекалии животного; из справки о стоимости похищенного; из протоколов проверки показаний на месте с участием Л и Скарины; из протокола очной ставки между подсудимым и Л; из самопризнания Скариной своей вины, в том числе и на предварительном следствии. В судебном заседании, равно как и на предварительном следствии Скарина неоднократно менял свои показания, то признавая, то не признавая свою причастность к совершению указанной кражи. Подсудимый в суде объяснил это стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку, имея два условных осуждения, опасался, что в последующем будет осужден к реальному лишению свободы. Проанализировав показания Скарины на предварительном следствии в части признания им своей вины, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.69-72, 73-78, 81-83), суд полагает, что данные показания могут быть положены в основу приговора как доказательство причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему деяния. При этом суд исходит из того, что эти показания получены в присутствии профессионального защитника Емельянова А.М., что подсудимым в суде не оспаривалось; каких-либо заявлений, замечаний по итогам допроса ни от Скарины, ни от его адвоката не поступило, жалоб подсудимого на недозволенные методы воздействия со стороны органа расследования не последовало, намерения отказаться от своих показаний Скарина не высказывал, что подтвердил в суде и свидетель Фомин. Признательные показания подсудимого на следствии согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд расценивает изменение Скариной показаний в части несогласия с предъявленным обвинением как избранный им способ защиты. Признак незаконности проникновения в помещение сарая потерпевшей подтверждается показаниями А, свидетелей Л КЮВ, пояснивших, что похищенная коза действительно постоянно находилась в хозяйственной постройке потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки с участием свидетеля Л и проверки показаний на месте с участием Скарины; данные обстоятельства подсудимым также не оспаривались. Обстановка, время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Скариной действительно была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, у потерпевшей А, то есть преступление, предусмотренное п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании; полное возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд учитывает, что Скарина отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.98), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.90), привлекался к административной ответственности (л.д.92). Суд принимает во внимание и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Скарина осужден Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказаниям в виде лишения свободы с испытательным сроком, данные наказания им не отбыты (л.д.96, 117-120). Суд с учетом личности подсудимого, который, являясь лицом без определенного места жительства, без источника дохода, совершил данное преступление средней тяжести, чтобы обеспечить себе средства для существования, приходит к выводу о возможности назначения Скарине наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно с применением ст.73 УК РФ. При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить подсудимому условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по ним исполнять самостоятельно с наказанием, назначенным настоящим приговором. Меру пресечения Скарине до вступления приговора в законную силу следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда. При последующем осуждении Скарины к наказанию в виде реального лишения свободы зачету подлежит время его нахождения под стражей с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает возможным напольное покрытие багажника автомобиля возвратить КЮВ; фекалии животного - уничтожить. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Скарины СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Скарине С.В. наказание считать условным в течение 2 (двух) лет испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически - один раз в три месяца - являться на регистрацию в указанный орган. Данный приговор и приговоры Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скарины С.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Скарины С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда. При последующем осуждении Скарины С.В. к наказанию в виде реального лишения свободы зачету подлежит время его нахождения под стражей с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: напольное покрытие багажника автомобиля - возвратить КЮВ; фекалии животного - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих их интересы. В случае подачи по делу кассационных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.