Мировой судья Айзверт М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Октябрьское «10» декабря 2010 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачева М.А., при секретаре Бабенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Аллахвердиева Ф.В-о., ответчика Махмудова Ф.В-о. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махмудова Ф.В-о. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 24 сентября 2010 года, по гражданскому делу по иску Аллахвердиева Ф.В. - о. к Махмудову Ф.В. - о. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Аллахвердиев Ф.В-о. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Махмудову Ф.В-о. о взыскании денежной суммы, в обосновании указав, что 19 мая 2008 года по доверенности продал ответчику автомобиль ** государственный регистрационный номер ** За автомобиль ответчик должен был выплатить ** рублей в течение одного месяца. Ответчик расчет не произвел. 17 апреля 2009 года истец аннулировал доверенность. В настоящее время Махмудов Ф.В-о. автомобиль сдал на металлолом, в связи, с чем Аллахвердиев Ф.В-о. просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, согласно его оценке в размере ** рубля ** копейки и понесенные судебные расходы в сумме ** рублей - сумму оплаты услуг оценщика и ** рублей - сумму оплаченной государственной пошлины. 24 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области вынесено заочное решение, которым исковые требования Аллахвердиева Ф.В-о. удовлетворены полностью, всего взыскано ** рублей ** копеек. В апелляционной жалобе ответчик Махмудов Ф.В-о. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Аллахвердиева, указав, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи, который не был оформлен в письменном виде в связи с отсутствием ... гражданства у ответчика. Аллахвердиев выдал на его имя генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, предварительно получив от Махмудова деньги за автомобиль, что подтверждается показаниями свидетелей. Ответчик Махмудов Ф.В-о. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, суду пояснил, что деньги за автомобиль передал, расписки не требовал. Истец Аллахвердиев Ф.В-о. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В настоящем судебном заседании из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, бесспорно, установлено, что 19 мая 2008 года Аллахвердиев Ф.В-о. по доверенности (л.д. 49) передал Махмудову Ф.В-о. автомобиль ** государственный регистрационный номер ** для управления и распоряжения (л.д. 50-53). За автомобиль ответчик должен был выплатить ** рублей в течение одного месяца. Ответчик расчет не произвел. 17 апреля 2009 года истец аннулировал доверенность (л.д. 4). Как установлено в судебном заседании со слов Махмудова Ф.В-о. спорный автомобиль им сдан на металлолом, что подтверждает истец и допрошенные по делу свидетели А.Ф.Ф., А.А.И., А.Ф.Г., М.Р.В. Согласно произведенной оценке (л.д. 7-17) среднерыночная стоимость транспортного средства составляет ** рубля ** копейку, именно эта сумма взыскана мировым судьей в пользу истца. В жалобе ответчик указал, что между ним и истцом заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по инициативе истца и по причине отсутствия у Махмудова на момент заключения сделки ... гражданства в письменном виде договор не оформлен. Данные обстоятельства Махмудов не оспаривал и в судебном заседании, предоставил копию паспорта ... выданного **месяц****года (л.д. 60). Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком по существу состоялась сделка купли-продажи, данное обстоятельство не оспаривают стороны и подтверждается показаниями свидетелей А.Ф.Ф., А.А.И., А.Ф.Г. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны взаимно дополняют друг друга. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В силу ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Ответчик, утверждая о том, что отдал Аллахвердиеву деньги за автомобиль, сослался на показания сестры М.Р.В. допрошенной по делу свидетелем, которая в судебном заседании пояснила, что присутствовала в соседнем автомобиле, когда Махмудов передал ** рублей Аллахвердиеву. Истец факт передачи денег отрицает. Однако, учитывая вышеизложенное, суд не может признать допустимым доказательством свидетельские показания, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Не может служить письменным подтверждением факта передачи денег, выданная Аллахвердиевым Ф.К. доверенность Махмудову Р.В. на управление и распоряжением спорным автомобилем, поскольку по условиям доверенности факт передачи денег не предусмотрен, письменно не закреплен. Кроме того, суд к показаниям М.Р.В. относится критически, поскольку ее выводы о передаче денег основаны на предположениях, сам факт передачи денег, как следует из ее показаний она не видела. Суд принимает во внимание, что она является родной сестрой ответчика, имеет неприязненные отношения к Аллахвердиеву Ф.В., по поводу развода с его родственником, следовательно является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд не закладывает в основу решения показания данного свидетеля. Взысканная судом рыночная стоимость транспортного средства соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности, произведенной оценкой автомобиля (л.д. 7-16), сторонами под сомнение не ставится. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком Махмудовым Ф.В-о. не предоставлено неоспоримых доказательств подтверждающих его доводы, хотя мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, предоставил сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ равную возможность в доказывании тех обстоятельств, на которые они ссылались, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не добыто доказательств, подтверждающих, что ответчиком Махмудовым Ф.В-о. произведена оплата по договору купли-продажи. Данных доказательств суду не предоставлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что им были выполнены обязанности покупателя, в частности о том, что он передал денежные средства за транспортное средство. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Махмудова Ф.В-о. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 24 сентября 2010 года по иску Аллахвердиева Ф.В. - о. к Махмудову Ф.В. - о. о взыскании ущерба в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., расходов по оценки автомобиля в сумме ** рублей, всего на общую сумму ** руб. ** коп оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махмудова Ф.В.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий подпись Копия верна Судья М.А. Грачев Мировой судья Айзверт М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ резолютивная часть с. Октябрьское «10» декабря 2010 года Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачева М.А., при секретаре Бабенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Аллахвердиева Ф.В-о., ответчика Махмудова Ф.В-о. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махмудова Ф.В-о. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 24 сентября 2010 года, по гражданскому делу по иску Аллахвердиева Ф.В. - о. к Махмудову Ф.В.- о. о взыскании денежной суммы, Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № --*-- от 24 сентября 2010 года по иску Аллахвердиева Ф.В. - о. к Махмудову Ф.В. - о. о взыскании ущерба в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., расходов по оценки автомобиля в сумме ** рублей, всего на общую сумму ** руб. ** коп оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махмудова Ф.В.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий