Дело № 2-266/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» июля 2010 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачева М.А., при секретаре Дроженко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Епифановой Л.А., истца Михеда Е.В., представителя ответчика Коровцевой Л.Н. гражданское дело по иску Михеда Е.В. к ООО «Октябрьский» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред, У С Т А Н О В И Л: Михед Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что приказом от 04 мая 2010 года был уволен с ООО «Октябрьский» по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом не согласен, так как полагает, что работодатель неправомерно и безосновательно применил к нему ст. 74 ТК РФ, поскольку расторжение договора аренды на автомобиль между ООО «...» и ООО «Октябрьский» не относится к ст. 74 ТК РФ и не может повлиять на понижение его оклада. При этом он был уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий труда 09 марта 2010 года, а трудовой договор с ним прекращен 04 мая 2010 года, то есть с явным нарушением двухмесячного срока, определенного ч.2 ст. 74 ТК РФ. Просит восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред. В судебном заседании истец Михед Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду, что не согласен был работать в иной должности с окладом меньше оклада персонального водителя в размере 14. 300 рублей. Представитель ответчика Коровцева Л.Н. исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, считает, что при увольнении все нормы закона были учтены и увольнение произведено правильно. Заслушав доводы истца, представителя ответчика, помощника прокурора Епифановой Л.А., полагающей, что исковые требования необходимо удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В соответствии с ч.1, 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что на основании заявления л.д. 95) приказом от 25 января 2010 года Михед Е.В. принят персональным водителем в ООО «Октябрьское» л.д. 96). С Михедом заключен трудовой договор с окладом в размере 14.300 рублей л.д. 97-99). Приказом от 04 мая 2010 года л.д. 108-109) Михед был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен в этот же день. Факт уведомления Михеда об изменении определенных сторонами условий трудового договора подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: уведомлениями от 02, 17 марта 2010 года, 15, 27 апреля 2010 года л.д.100-103, 105), письменными объяснениями истца л.д. 104, 107). Из дополнительного соглашения л.д. 93), следует, что арендодатель в лице ООО «...» расторгает договор аренды автомобиля «...» регистрационный номер *, с ООО «Октябрьское» л.д.88-89), автомобиль по акту л.д. 94) возвращен владельцу, в связи с чем истцу было предложено перейти на работу водителем ...-* с окладом 8.600 рублей. Поскольку автомобиль ...-* занят в связи со спецификой работы предприятия на перевозке опасных грузов, работодатель за свой счет обучил истца для подготовки по специальности «Перевозка опасных грузов» л.д. 122, 123), в результате чего истец получил свидетельство л.д. 198) и стал работать на данном автомобиле л.д. 132). Ст. 74 ТК РФ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым по мнению суда, относится, в частности, и расторжение договора аренды на автомобиль .... Довод истца о том, что работодателем в одностороннем порядке изменены условия оплаты труда, повлекшие уменьшение размера его заработной платы при отсутствии для этого причин, указанных в статье 74 Трудового кодекса РФ, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что изменение оплаты труда истца было вызвано тем, что собственником (ООО «...») был расторгнут договор аренды автомобиля, на котором работал истец, в связи с чем истцу было предложено в соответствии с его квалификацией перейти на нижеоплачиваемую должность, в частности, водителем ...-*, то есть определены иные условия трудового договора, что является законным и обоснованным. В противном случае принудительная обязанность арендатора содержать автомобиль для создания места работы истцу с окладом, который его устраивает, привела бы к существенному нарушению прав работодателя в свободе выбора деятельности, гарантированной трудовым законодательством. Таким образом, суд приходит к выводу что у работодателя имелась объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде ввиду отсутствия автомобиля, на котором истец осуществлял трудовые функции. Довод истца о том, что его уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора было произведено с нарушением закона, поскольку уведомление по почте он получил 09 марта 2010 года л.д. 101), в связи с чем должен был уволен 09 мая 2010 года суд состоятельными признать не может, поскольку согласно отметке на уведомлении от 02 марта 2010 года л.д. 100), от подписи данного уведомления истец отказался, ознакомившись с ним, что он не отрицал в судебном заседании. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что об изменении условий трудового договора истцу было известно со 02 марта 2010 года, в связи с чем дата увольнения 04 мая 2010 года является законной. Суждение истца, о том, что в период его нахождения на больничном с 25 февраля по 05 марта 2010 года л.д. 126-127) его уведомление является незаконным, являются, ошибочным, поскольку такого запрета в ТК РФ не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что истец оставил без ответа предложение работодателя перейти с должности персонального водителя на должность водителя ...-* по 3 классу с окладом 8.600 рублей, что подтверждается письменными ответами истца на уведомления л.д. 104-107), данными дополнительного соглашения к трудовому договору л.д. 106), от подписи которого истец отказался, о чем имеется соответствующая отметка и что не оспаривается самим истцом в судебном заседании, таким образом, работник никак не выразил свое несогласие работать в новых условиях, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость предлагать иные вакантные должности. Но тем не менее работодатель, как следует из пояснений представителя при решении вопроса о переводе истца на другую работу учитывал реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу на вакансиях с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Согласно справкам о вакантных должностях в ООО «Октябрьское», в период с 02 марта 2010 года по 04 мая 2010 года л.д. 189-192) имелись следующие вакансии: - начальника автотранспортной службы, механика, кладовщика склада запасных частей, слесаря по ремонту газового оборудования и автомобилей, требующих, согласно производственным инструкциям л.д. 199-200, 203-215), специального образования, которого у истца не имеется, так как им было получено только среднее образование; -водителей МАЗ, КАМАЗ с категорией Е л.д. 216-217), которой у истца также не имеется л.д.61-62); -тракториста, права на управление тракторами у истца также нет, что следует из его объяснений. При этом суд учитывает позицию истца о том, что в любом случае он не работал бы на предложенной ему работе с окладом менее 14.300 рублей. Работодателем на законных основаниях не было предложено истцу вакансии в другой местности, поскольку это не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором л.д. 97-99, 150). В судебном заседании проверялся вопрос о намеренном изменении определенных условий трудового договора со стороны работодателя с целью сокрытия факта сокращения работника, однако он не нашел своего подтверждения, поскольку согласно данным штатного расписания и уточняющей справки л.д. 133-136, 201), на указанном предприятии до настоящего времени числится должность персонального водителя и остается вакантной в связи с отсутствием средств у предприятия на покупку легкового автомобиля. О том, что работодатель был намерен продолжать трудовые отношения с истцом, свидетельствует тот факт, что Михед за счет собственных средств был обучен работодателем по специальности «Перевозка опасных грузов» с целью его трудоустройства водителем автомобиля ...-*. Поскольку в коллективном договоре л.д. 146-163) отсутствует регламент положения работника при изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также отсутствует соглашение об этом между истцом и ответчиком, суд считает, что изменения, вводимые работодателем, не ухудшили положение работника в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 74 ТК РФ. Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение Михеда Е.В. было произведено ответчиком законно и обоснованно, при наличии оснований для увольнения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В иске Михеду Е.В. к ООО «Октябрьский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Копия верна Судья М.А. Грачев Дело № 2-266/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» июля 2010 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Грачева М.А., при секретаре Дроженко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Епифановой Л.А., истца Михеда Е.В., представителя ответчика Коровцевой Л.Н. гражданское дело по иску Михеда Е.В. к ООО «Октябрьский» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред, Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В иске Михеду Е.В. к ООО «Октябрьский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий