село Октябрьское 06 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Востряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ильина В.А., представителя третьего лица Сорокиной М.Н., представителя органа опеки и попечительства Бабенковой Е.В. гражданское дело по иску Ильина В.А., Ильиной В.А., Зотовой А.С. к Керелюк Т.Б., Керелюку В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Керелюкам о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, в обоснование которого указали, что в результате затопления их квартиры, расположенной в ... по ... им был причинен материальный вред в размере ** рублей, моральный вред, оцененный на ** рублей, кроме того, были понесены судебные издержки в размере ** рублей. Указанные суммы просили взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Ильин В.А. полностью поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица МУП ... Сорокина М.Н. в суде с иском согласилась, пояснив, что затопление квартиры истцов происходило по вине собственника квартиры Керелюк Т.Б., допустившей внутриквартирное подключение воды ненадлежащими шлангами.

Представитель органа опеки и попечительства Бабенкова Е.В. исковые требования в части возмещения материального вреда и судебных расходов поддержала полностью.

В судебное заседание ответчики Керелюк Т.Б. и В.Ф., истцы Ильина В.Н. и Зотова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; причина неявки ответчиков неизвестна, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.66-67, 84, 87).

В предоставленном отзыве истец Ильина В.Н. полностью поддержала заявленные требования и привела их обоснование л.д.89-90).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля С.В.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры ** дома ** по ... являются Ильин В.А., Ильина В.Н. и Зотова А.С. в равных долях л.д.28-30); собственником квартиры ** того же дома является Керелюк Т.Б. л.д.64).

Судом достоверно установлено, что квартира истцов была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика Керелюк Т.Б. Указанное обстоятельство следует из пояснений Ильина, Сорокиной, свидетеля С.В.И., объяснений Ильиной л.д.74-75, 89-90), актов осмотра л.д.35-38, 81), отчета об оценке л.д.12-32), фотографий л.д.53), актов обследования л.д.78-79, 85-86); доводов, опровергающих это обстоятельство, ответчиками представлено не было. Поскольку факт затопления квартиры истца именно из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Керелюк Т.Б., в суде установлен и не отрицался ответчиком, именно она должна была представить доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истцов, так как наличие ее вины презюмируется.

Из пояснений в суде Сорокиной и С.В.И. следует, что в квартире ** в доме ** по ... соединение с трубой, где крепится смеситель в ванной комнате, произведено кислородным шлангом, из-под которого протекает вода. Междомовые коммуникации проходят в туалете и находятся в исправном состоянии. Таким образом, в квартире Керелюков имеет место постоянная протечка воды, которая через межквартирные перекрытия поступает в квартиру истцов. Эти же обстоятельства установлены и актами л.д.35-38, 81).

Водопроводные шланги и их соединения в соответствии со ст.36 ЖК РФ не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст.135 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить эксплуатирующая организация. Собственником данного имущества является ответчик Керелюк Т.Б., доводы в опровержение указанных обстоятельств ею в суд не представлены. Согласно ст.210 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, ненадлежащее качество и эксплуатация водопроводных труб и их соединений в квартире ответчика Керелюк Т.Б. в конечном итоге привели к затоплению квартиры истцов. С учетом того, что ответчиком не были опровергнуты ни факт причинения имущественного вреда квартире истцов в результате затопления по вине Керелюк Т.Б. как собственника вышерасположенной квартиры, ни размер причиненного имущественного вреда, который представлен отчетом, не оспоренным в судебном заседании л.д.12-32), суд полагает, что требования истцов о взыскании с Керелюк Т.Б. в их пользу суммы ущерба в размере ** рублей подлежат полному удовлетворению. Керелюк В.Ф. должен быть освобожден от несения бремени ответственности по смыслу вышеприведенных положений ст.ст.209-210 ГК РФ, так как он не является собственником квартиры ** дома ** по ....

В силу положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом. По обстоятельствам дела вред был причинен имуществу истцов, их личные неимущественные права, иные нематериальные блага при этом не пострадали, доказательств того, что вследствие затопления квартиры был причинен вред жизни и здоровью истцов, ими представлено не было, другие случаи, установленные законом, на обстоятельства данного дела не распространяются, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, понесенные истцами расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей за требования имущественного характера л.д.2), а также по изготовлению фотографий на сумму ** рублей, ксерокопированию на сумму ** рублей и оплате услуг оценщика в размере ** рублей л.д.47-52), всего на общую сумму ** рублей, также подлежат взысканию с ответчика Керелюк Т.Б. в полном объеме.

Ввиду того, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцам отказано, то требования о взыскании госпошлины в размере ** рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке л.д.3), удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина В.А., Ильиной В.А., Зотовой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Керелюк Т.Б. в пользу Ильина В.А., Ильиной В.А., Зотовой А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ** рублей **; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** судебные издержки в сумме ** (** **) рублей, всего взыскать ** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.