Копия Дело № 2-345/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 30 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Востряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кулакова Н.Н., представителя истца Фридлянд Е.Р. гражданское дело по иску Кулакова Н.Н. к Конивцу Е.В., ОАО АКБ «...» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Н.Н. обратился в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста. В обоснование иска указав, что определением суда от 02.11.2009 года в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «...» к Конивцу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в качестве обеспечения иска на автомобиль марки ..., находящийся у него в собственности, был наложен арест. Просит отменить обеспечительные меры и освободить автомобиль от ареста.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск полностью поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Конивец Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна л.д.64).

Представитель ответчика ОАО АКБ «...» в судебно заседание не явился, от него поступило заявление, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласенл.д.68).

Представители третьих лиц Курчатовского районного отдела судебных приставов ..., Октябрьского районного отдела судебных приставов Октябрьского района Челябинской области в судебное заседании не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна л.д.58, 65).

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23 октября 2007 года между ОАО АКБ «...» и Конивцом Е.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей л.д.40-42), в соответствии с п. 9.1. которого в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом (ответчиком) своих обязательств перед Банком вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога. П.9.2.5. кредитного договора запрещает заемщику распоряжение каким либо образом предметом залога без предварительного письменного согласия банка.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля ... л.д.44-46), акта приема-передачи транспортного средства л.д.47), копии паспорта транспортного средства л.д. 48), Конивец Е.В. 23 октября 2007 года последний приобрел данное транспортное средство.

В дальнейшем Конивцом Е.В. данное транспортное средство было продано Кулакову Н.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства автомобиля л.д.36), паспортом транспортного средства л.д.39), доверенностью л.д.38), договором купли-продажи №158 л.д.37), справкой ОГИБДД л.д.27). При этом Кулаковым Н.Н. автомобиль был приобретен 10 февраля 2009 года, то есть после заключения договора залога от 23 сентября 2007 года.

При этом доказательств того, что ОАО АКБ «...» и Конивец Е.В. согласовали между собой распоряжение предметом залога не представлено, в суде не установлено.

Определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2009 года л.д.6-7) в целях обеспечения иска ОАО АКБ «...» к Конивцу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на автомобиль марки ..., идентификационный номер ... ..., кузов ..., шасси ..., цвет ..., ** года выпуска, был наложен арест в качестве обеспечения иска.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2009 года л.д.8-10) кредитный договор ** от 23 октября 2007 года между ОАО АКБ «...» и Конивцом Е.В. был расторгнут, с Конивца Е.В. в пользу ОАО АКБ «...» взыскан остаток задолженности в размере ** рублей ** копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя Курчатовского района г.Челябинска л.д.5) от 11 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кулакова Н.Н. Согласно сообщению от 16.09.2010 года л.д.57) данное исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

Согласно сообщению Октябрьского РОСП исполнительное производство в отношении Конивца Е.В. не возбуждалось.

Согласно справки ОАО «...» по состоянию на 03.08.2010 года у Конивца Е.В. по кредитному договору от 23 октября 2007 года имеется задолженность в размере ** рублей л.д.51), по состоянию на 29.09.2010 года - ** рублей, исполнительный лист в отделение судебных приставов в отношении должника Конивца Е.В не направлялся. л.д.66).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Ст. 352 ГК РФ не установлено такое основание прекращения залога как смена собственника.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Конивец Е.В. не имел права отчуждать заложенное имущество, однако данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения автомобиля от залога, право залога за ОАО АКБ «...» сохраняет силу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Долг Конивца Е.В. перед ОАО АКБ «...» по кредитному договору не погашен, составляет ** рублей л.д.66).

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Банк не приобретал автомобиль и не совершал сделок по отчуждению автомобиля, а заключил договор залога данного имущества. Положения ст. 302 ГК РФ не могут регулировать отношения между банком и истцом. Кроме того, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Суд не может принять доводы истца о том, что банк должен был изъять паспорт транспортного средства при заключении договора залога, поскольку не предусмотрено законом и противоречит Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 (2 общие обязанности водителей).

С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, либо другим соглашением, не запрещенным законом, суд считает, что в исковых требованиях истца Кулакова Н.Н. об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Н.Н. об отмене мер по обеспечению иска, освобождении имущества: автомобиля марки ..., идентификационный номер **, номер двигателя **, кузов **, шасси ..., цвет ..., ** года изготовления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько