КОПИЯ Дело № 2-423/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2010 года село Октябрьское Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Аникиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Саханского А.И., представителя ответчика Наронова В.В. гражданское дело по исковому заявлению Саханского А.И. к ПО «...» о признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Саханский А.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на здание магазина, расположенное в селе ..., ..., в обоснование заявленных требований указав, что здание было приобретено им по договору купли-продажи 05 ноября 2009 года, расчет по сделке произведен в полном объеме, однако в настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности, так как у ПО «...» отсутствует акт ввода в эксплуатацию спорного помещения. В судебном заседании Саханский А.И. полностью поддержал доводы иска, пояснив, что в здании магазина ведет торговую деятельность, кроме того, арендует часть здания другому лицу также для ведения торговли. Не отрицал того обстоятельства, что с 2005 года является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании представитель ответчика Наронов В.В. против иска возражений не имел, пояснив, что спорное здание было действительно продано истцу за ** рублей в ноябре 2009 года, расчет по сделке произведен полностью. Регистрация перехода права собственности невозможна из-за отсутствия у ПО «...» акта ввода в эксплуатацию здания магазина, построенного хозяйственным способом. Пояснил, что как до продажи здания Саханскому А.И., так и после его продажи спорный объект использовался как магазин. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по иску подлежит прекращению. В судебном заседании установлено, что Саханский А.И. с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, вид предпринимательской деятельности - розничная торговля. На момент приобретения спорного нежилого помещения и в настоящее время Саханский А.И. продолжает быть индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на **месяц**** года л.д.33-37). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с момента приобретения магазина и до настоящего времени он занимается в нем торговлей хозяйственными товарами, часть магазина сдает в аренду. Продажу спорного здания как магазина и использование его именно как магазина подтвердил в суде и представитель ответчика. Это же обстоятельство следует и из представленных документов: договора купли-продажи л.д.5), постановления о передаче в аренду земельного участка л.д.6), договора аренды земли л.д.7), кадастрового паспорта объекта л.д.8), справок л.д.9-10), технического паспорта л.д.16-22), решения л.д.24). Таким образом, установление права собственности на спорный объект истцу необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому указанный иск относится к категории экономических споров. В соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно п.6 ч.1 ст.33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены другие дела по спорам, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку одна из сторон по делу является юридическим лицом, а вторая - индивидуальным предпринимателем, и дело по заявленному Саханским А.И. иску отнесено федеральным законодательством к ведению арбитражных судов, то оно неподведомственно суду общей юрисдикции. Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по иску Саханского А.И. Руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по иску Саханского А.И. к ПО «...» о признании права собственности на нежилое помещение - прекратить ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий подпись. Копия верна. Судья О.А.Столбова.